Нет оснований не доверять заключению эксперта
Подборка наиболее важных документов по запросу Нет оснований не доверять заключению эксперта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 16-КГ23-23-К4
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования: О взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и оплату услуг врача-специалиста, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Гражданин указывает, что халатные действия (бездействие) работников медицинских учреждений привели к ухудшению состояния его здоровья.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не дана оценка представленному гражданином заключению экспертизы качества оказания медицинской помощи во взаимосвязи с иными имеющимися доказательствами, при этом суды в нарушение подлежащих применению норм материального права возложили на гражданина бремя доказывания факта некачественного оказания ему медицинской помощи.Суд первой инстанции указал, что у суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 30 ноября 2021 г., так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования: О взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и оплату услуг врача-специалиста, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Гражданин указывает, что халатные действия (бездействие) работников медицинских учреждений привели к ухудшению состояния его здоровья.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не дана оценка представленному гражданином заключению экспертизы качества оказания медицинской помощи во взаимосвязи с иными имеющимися доказательствами, при этом суды в нарушение подлежащих применению норм материального права возложили на гражданина бремя доказывания факта некачественного оказания ему медицинской помощи.Суд первой инстанции указал, что у суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 30 ноября 2021 г., так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.07.2023 по делу N 33-10014/2023
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О признании порочащих сведений не соответствующими действительности; 2) О взыскании компенсации морального вреда; Об обязании: 3) Опровергнуть сведения; 4) Удалить видеозаписи.
Обстоятельства: Видеозаписи в интернете содержат сведения о срыве истцом ремонта гидротехнических сооружений, самовольном спуске воды, наличии коррупционных связей и намерении отобрать землю у иных граждан.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О взыскании: 1) Расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) Судебной неустойки - удовлетворено в части.Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, которое не было оспорено стороной ответчиков в установленном законом порядке, в связи с чем, принял его в качестве доказательства при рассмотрении данного спора.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О признании порочащих сведений не соответствующими действительности; 2) О взыскании компенсации морального вреда; Об обязании: 3) Опровергнуть сведения; 4) Удалить видеозаписи.
Обстоятельства: Видеозаписи в интернете содержат сведения о срыве истцом ремонта гидротехнических сооружений, самовольном спуске воды, наличии коррупционных связей и намерении отобрать землю у иных граждан.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О взыскании: 1) Расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) Судебной неустойки - удовлетворено в части.Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, которое не было оспорено стороной ответчиков в установленном законом порядке, в связи с чем, принял его в качестве доказательства при рассмотрении данного спора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Антимонопольное Постановление Верховного Суда
(Тай Ю., Рего А., Кобаненко М., Васин А., Шаститко А., Пружанский В., Варламова А., Вознесенский Н., Соколовская Е., Рохлин А., Москвитин О., Мосунова Н., Ульянов А.)
("Закон", 2021, N 3)Также вызывает сомнения п. 56 Постановления о необходимости назначения экспертизы по вопросам анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Пленум всего лишь отметил, что "при необходимости (выделено мной. - Ю.Т.) суд вправе назначить экспертизу по вопросам анализа состояния конкуренции на товарном рынке", никак не описав, в чем заключается эта необходимость. Между тем для практики данный вопрос очень проблемный и болезненный, поскольку суды очень часто (не имея к тому оснований) излишне доверяют Аналитическому отчету ФАС о результатах анализа состояния конкуренции, игнорируя предоставляемые хозяйствующими субъектами альтернативные отчеты и экспертные заключения, весьма кратко указывая, что "у суда нет оснований не доверять Аналитическому отчету Службы", а предоставленные заявителем экспертные заключения подготовлены заинтересованными лицами или теми, чья компетенция не подтверждена (даже если их авторы - известные профессора и академики). Таким образом, реальная состязательность и равноправие аннигилируются. В связи с этим представляется необходимой правовая позиция Верховного Суда, который укажет на необходимость проведения экспертизы во всех случаях, когда сторонами предоставляются противоположные доказательства и суждения, а для их реальной оценки требуются специальные познания.
(Тай Ю., Рего А., Кобаненко М., Васин А., Шаститко А., Пружанский В., Варламова А., Вознесенский Н., Соколовская Е., Рохлин А., Москвитин О., Мосунова Н., Ульянов А.)
("Закон", 2021, N 3)Также вызывает сомнения п. 56 Постановления о необходимости назначения экспертизы по вопросам анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Пленум всего лишь отметил, что "при необходимости (выделено мной. - Ю.Т.) суд вправе назначить экспертизу по вопросам анализа состояния конкуренции на товарном рынке", никак не описав, в чем заключается эта необходимость. Между тем для практики данный вопрос очень проблемный и болезненный, поскольку суды очень часто (не имея к тому оснований) излишне доверяют Аналитическому отчету ФАС о результатах анализа состояния конкуренции, игнорируя предоставляемые хозяйствующими субъектами альтернативные отчеты и экспертные заключения, весьма кратко указывая, что "у суда нет оснований не доверять Аналитическому отчету Службы", а предоставленные заявителем экспертные заключения подготовлены заинтересованными лицами или теми, чья компетенция не подтверждена (даже если их авторы - известные профессора и академики). Таким образом, реальная состязательность и равноправие аннигилируются. В связи с этим представляется необходимой правовая позиция Верховного Суда, который укажет на необходимость проведения экспертизы во всех случаях, когда сторонами предоставляются противоположные доказательства и суждения, а для их реальной оценки требуются специальные познания.