Мнимая сделка подряд
Подборка наиболее важных документов по запросу Мнимая сделка подряд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новый порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях - старые проблемы их расследования
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 1)Наиболее вероятно, что в первое время выявление дополнительной неуплаты налогов будет рассматриваться следователями как основание выделения из уголовного дела материалов по данному факту для последующей их правовой оценки налоговыми органами. Игнорируя процессуальное несовершенство института выделения материалов из уголовного дела (ст. 154 и 155 Уголовно-процессуального кодекса РФ; далее - УПК РФ), не предусматривающего, в частности, необходимой в данном случае возможности выделения материалов о предполагаемом совершении тем же лицом, в отношении которого расследуется уголовное дело, дополнительных уголовно наказуемых деяний, исключающих возможность их выявления следователем путем составления рапорта об обнаружении признаков преступления, следственные органы, расширительно трактуя право выделения материалов, повсеместно выходят за положения указанных норм процессуального законодательства. Рассматриваемые материалы - не исключение, и указанное решение об их выделении допустимо. Безусловно, это вынужденная мера в новых условиях. Существовавшая ранее следственная практика определяла размер неуплаченных налогов экспертными исследованиями. Следователем указывался анализируемый период и виды налогов с учетом установленных расследованием уголовного дела обстоятельств безотносительно данных налоговых органов. Корректировка в основном увеличивала период (разумеется, в пределах трех финансовых лет подряд). Типичной предпосылкой являлось наличие фиктивных правоотношений (бестоварных сделок с "техническими" компаниями <2> и т.п.) в отчетных периодах, не охватываемых мероприятиями налогового контроля. Окончательный вид и размер налогов, устанавливаемых судебной экспертизой и подлежащих вменению лицу, не координировались налоговыми органами. Расследование уголовных дел об уклонении от уплаты налогов, возбуждаемых по материалам налоговых органов, предусматривало уголовно-процессуальную проверку вида, периода и размера неуплаченных налогов, выявленных мероприятиями налогового контроля, и установление иных фактов уклонения от уплаты налогов. Доказанные следствием дополнительные суммы неуплаченных налогов суммировались с подтвержденной предварительным расследованием налоговой недоимкой, образуя общий размер уклонения от уплаты налогов, вменяемый лицу при предъявлении обвинения по ст. 198 и 199 УК РФ.
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 1)Наиболее вероятно, что в первое время выявление дополнительной неуплаты налогов будет рассматриваться следователями как основание выделения из уголовного дела материалов по данному факту для последующей их правовой оценки налоговыми органами. Игнорируя процессуальное несовершенство института выделения материалов из уголовного дела (ст. 154 и 155 Уголовно-процессуального кодекса РФ; далее - УПК РФ), не предусматривающего, в частности, необходимой в данном случае возможности выделения материалов о предполагаемом совершении тем же лицом, в отношении которого расследуется уголовное дело, дополнительных уголовно наказуемых деяний, исключающих возможность их выявления следователем путем составления рапорта об обнаружении признаков преступления, следственные органы, расширительно трактуя право выделения материалов, повсеместно выходят за положения указанных норм процессуального законодательства. Рассматриваемые материалы - не исключение, и указанное решение об их выделении допустимо. Безусловно, это вынужденная мера в новых условиях. Существовавшая ранее следственная практика определяла размер неуплаченных налогов экспертными исследованиями. Следователем указывался анализируемый период и виды налогов с учетом установленных расследованием уголовного дела обстоятельств безотносительно данных налоговых органов. Корректировка в основном увеличивала период (разумеется, в пределах трех финансовых лет подряд). Типичной предпосылкой являлось наличие фиктивных правоотношений (бестоварных сделок с "техническими" компаниями <2> и т.п.) в отчетных периодах, не охватываемых мероприятиями налогового контроля. Окончательный вид и размер налогов, устанавливаемых судебной экспертизой и подлежащих вменению лицу, не координировались налоговыми органами. Расследование уголовных дел об уклонении от уплаты налогов, возбуждаемых по материалам налоговых органов, предусматривало уголовно-процессуальную проверку вида, периода и размера неуплаченных налогов, выявленных мероприятиями налогового контроля, и установление иных фактов уклонения от уплаты налогов. Доказанные следствием дополнительные суммы неуплаченных налогов суммировались с подтвержденной предварительным расследованием налоговой недоимкой, образуя общий размер уклонения от уплаты налогов, вменяемый лицу при предъявлении обвинения по ст. 198 и 199 УК РФ.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Согласно одному из Определений Верховного Суда РФ <1>, Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края в 2019 году проведены торги на геологическое изучение, разведку и добычу метаморфических пород сланца, магматических пород диабаза, известняка на проявлении "Каргинское 1". К участию в аукционе были допущены два участника: ООО "ДСК "Регион" и АО "Геологические технологи Сибири". По результатам торгов ООО "ДСК "Регион" признано победителем. Между ООО "ДСК "Регион" и АО "Геологические технологии Сибири" заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по освоению проявления "Каргинское 1", сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по первому этапу на сумму аванса 8 000 000 рублей. При этом позже ООО "ДСК "Регион" обратилось в арбитражный суд с иском, указав, что договор подряда является мнимой сделкой, так как до окончания проведения торгов директору ООО "ДСК "Регион" поступило предложение от директора АО "Геологические технологии Сибири" об уплате 8 000 000 рублей за формальное участие организации последнего в торгах, в связи с чем Захаров А.В. обратился в правоохранительные органы. Было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (коммерческий подкуп), и в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий подписаны оспариваемый договор и акт сдачи-приемки работ на сумму 8 000 000 рублей при отсутствии намерений на фактическое исполнение договора.
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Согласно одному из Определений Верховного Суда РФ <1>, Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края в 2019 году проведены торги на геологическое изучение, разведку и добычу метаморфических пород сланца, магматических пород диабаза, известняка на проявлении "Каргинское 1". К участию в аукционе были допущены два участника: ООО "ДСК "Регион" и АО "Геологические технологи Сибири". По результатам торгов ООО "ДСК "Регион" признано победителем. Между ООО "ДСК "Регион" и АО "Геологические технологии Сибири" заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по освоению проявления "Каргинское 1", сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по первому этапу на сумму аванса 8 000 000 рублей. При этом позже ООО "ДСК "Регион" обратилось в арбитражный суд с иском, указав, что договор подряда является мнимой сделкой, так как до окончания проведения торгов директору ООО "ДСК "Регион" поступило предложение от директора АО "Геологические технологии Сибири" об уплате 8 000 000 рублей за формальное участие организации последнего в торгах, в связи с чем Захаров А.В. обратился в правоохранительные органы. Было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (коммерческий подкуп), и в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий подписаны оспариваемый договор и акт сдачи-приемки работ на сумму 8 000 000 рублей при отсутствии намерений на фактическое исполнение договора.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд пришел к выводу, что установленные в ходе проверки нарушения должником требований НК РФ не являются основанием для признания договора подряда ничтожным при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки или совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд пришел к выводу, что установленные в ходе проверки нарушения должником требований НК РФ не являются основанием для признания договора подряда ничтожным при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки или совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом.
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Строительный подряд: Подрядчик хочет признать договор недействительным (полностью или в части)
(КонсультантПлюс, 2026)Договор строительного подряда является мнимой сделкой
(КонсультантПлюс, 2026)Договор строительного подряда является мнимой сделкой
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Определением суда принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя к К. о признании договора подряда недействительной (мнимой) сделкой.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Определением суда принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя к К. о признании договора подряда недействительной (мнимой) сделкой.
Статья: Об институте "экономической точки зрения" на холдинговые правоотношения
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Фабула. Два ООО заключили договор подряда, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнять по мере необходимости общестроительные работы. Заказчиком перечислено исполнителю 90 570 932 рубля с указанием в каждом из платежных документов назначения платежа: "погашение задолженности за общестроительные работы". Собственно, ничего более не происходит. Участник компании-заказчика заявляет иск, в котором излагает довод о том, что заключение договора обусловлено банальным желанием первой "вывести денежные средства из одного ООО в другое" с целью "перераспределения прибыли в соответствии с разницей в соотношении долей участников в двух обществах", и адресованную суду просьбу признать договор подряда недействительным как мнимую сделку и применить последствия ее недействительности. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав недоказанным наличие между сторонами реальных подрядных отношений, а договор подряда - мнимой сделкой, которая не исполнялась ни одной из сторон, сославшись к тому же на ст. 10 ГК РФ. Однако суд округа отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении требований. Доводы полагаем весьма и весьма интересными, тем более что летом 2022 года они были признаны верными ВС РФ.
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Фабула. Два ООО заключили договор подряда, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнять по мере необходимости общестроительные работы. Заказчиком перечислено исполнителю 90 570 932 рубля с указанием в каждом из платежных документов назначения платежа: "погашение задолженности за общестроительные работы". Собственно, ничего более не происходит. Участник компании-заказчика заявляет иск, в котором излагает довод о том, что заключение договора обусловлено банальным желанием первой "вывести денежные средства из одного ООО в другое" с целью "перераспределения прибыли в соответствии с разницей в соотношении долей участников в двух обществах", и адресованную суду просьбу признать договор подряда недействительным как мнимую сделку и применить последствия ее недействительности. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав недоказанным наличие между сторонами реальных подрядных отношений, а договор подряда - мнимой сделкой, которая не исполнялась ни одной из сторон, сославшись к тому же на ст. 10 ГК РФ. Однако суд округа отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении требований. Доводы полагаем весьма и весьма интересными, тем более что летом 2022 года они были признаны верными ВС РФ.
Статья: Налоговое преступление: правонарушение или злоупотребление?
(Попова О.С., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)Содержание обналичивания сводится к следующему: в результате, как правило, нескольких перечислений (реже - одного) денежные средства, находящиеся на расчетном счете физического или юридического лица, в конечном итоге обращаются в наличную форму. Как следствие, банки и налоговые органы не могут проверить полноту и правильность исчисления налогов, наличие оснований для проведения финансовой операции и т.д. Обычно это приводит к тому, что государство недополучает налоги. Более конкретно схема обналичивания практически всегда выражается в том, что лицо, которое хочет в обход законной процедуры конвертировать свои финансы в наличную форму, обращается к фирмам-однодневкам. Чтобы прикрыть незаконный характер поступивших денежных средств, такие фирмы заключают фиктивные сделки с основной организацией (договоры подряда, займа, поручения, купли-продажи, поставки, оказания услуг, лизинга, агентские договоры и т.д.). В большинстве случаев затем контрагенты не могут подтвердить данные о наименовании, ассортименте, количестве и (или) цене товара (услуги).
(Попова О.С., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)Содержание обналичивания сводится к следующему: в результате, как правило, нескольких перечислений (реже - одного) денежные средства, находящиеся на расчетном счете физического или юридического лица, в конечном итоге обращаются в наличную форму. Как следствие, банки и налоговые органы не могут проверить полноту и правильность исчисления налогов, наличие оснований для проведения финансовой операции и т.д. Обычно это приводит к тому, что государство недополучает налоги. Более конкретно схема обналичивания практически всегда выражается в том, что лицо, которое хочет в обход законной процедуры конвертировать свои финансы в наличную форму, обращается к фирмам-однодневкам. Чтобы прикрыть незаконный характер поступивших денежных средств, такие фирмы заключают фиктивные сделки с основной организацией (договоры подряда, займа, поручения, купли-продажи, поставки, оказания услуг, лизинга, агентские договоры и т.д.). В большинстве случаев затем контрагенты не могут подтвердить данные о наименовании, ассортименте, количестве и (или) цене товара (услуги).