Недействительность договора подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Недействительность договора подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Недействительность части сделки
(КонсультантПлюс, 2024)"...Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора. Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения)..."
(КонсультантПлюс, 2024)"...Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора. Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения)..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недобросовестные условия в договорах с участием потребителей: модернизация законодательства и развитие судебной практики
(Богдан В.В.)
("Цивилист", 2023, N 3)Значительная часть этих условий появилась в законодательстве под влиянием сложившихся в судебной практике подходов по разрешению споров о недобросовестных условиях договоров с участием потребителей. В частности, одним из ярких примеров является запрет включения в договор условия, ограничивающего право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности. До внесения изменений в ст. 16 Закона о защите прав потребителей требовалось признавать договорное условие о подсудности недействительным. В частности, по одному из гражданских дел потребитель обратился в суд с требованием о взыскании выплат с застройщика, подал иск по месту своего проживания в нарушение договорного условия о подсудности споров по месту нахождения застройщика. Суды возвратили исковое заявление, указав, что иск заявлен с нарушением правил о договорной подсудности. Потребитель обжаловал отказы о возвращении иска. Кассационный суд оставил жалобу без удовлетворения, указав, что рассмотрение данного спора в ином суде, отличном от ранее согласованного сторонами, допустимо только в случае, если истец одновременно с иском заявит требование о признании недействительным условия договора, определяющего территориальную подсудность <10>. В другом деле участник долевого строительства обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по договору и признании недействительным условия договора об изменении подсудности спора. Суд признал пункт договора о подсудности недействительным <11>.
(Богдан В.В.)
("Цивилист", 2023, N 3)Значительная часть этих условий появилась в законодательстве под влиянием сложившихся в судебной практике подходов по разрешению споров о недобросовестных условиях договоров с участием потребителей. В частности, одним из ярких примеров является запрет включения в договор условия, ограничивающего право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности. До внесения изменений в ст. 16 Закона о защите прав потребителей требовалось признавать договорное условие о подсудности недействительным. В частности, по одному из гражданских дел потребитель обратился в суд с требованием о взыскании выплат с застройщика, подал иск по месту своего проживания в нарушение договорного условия о подсудности споров по месту нахождения застройщика. Суды возвратили исковое заявление, указав, что иск заявлен с нарушением правил о договорной подсудности. Потребитель обжаловал отказы о возвращении иска. Кассационный суд оставил жалобу без удовлетворения, указав, что рассмотрение данного спора в ином суде, отличном от ранее согласованного сторонами, допустимо только в случае, если истец одновременно с иском заявит требование о признании недействительным условия договора, определяющего территориальную подсудность <10>. В другом деле участник долевого строительства обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по договору и признании недействительным условия договора об изменении подсудности спора. Суд признал пункт договора о подсудности недействительным <11>.
Статья: Применимое право к арбитражной оговорке: сравнительно-правовой анализ
(Кайсин Д.В., Асланян А.Л., Кизько И.М.)
("Международное правосудие", 2022, N 1)Логика в таком подходе достаточно простая: предусмотрев в одной из статей договора право, регулирующее отношения из такого договора, стороны распространили действие этого правила и на статью, в которую помещена арбитражная оговорка. При этом не имеет значения принцип автономности арбитражной оговорки, который следует применять ограничительно, тогда, когда основной договор является недействительным, арбитражная оговорка "выживает", сохраняет свое действие. Такое толкование применяется к оговоркам о разрешении споров в принципе. Так, применительно к соглашениям о выборе суда Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: "Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора. Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения)" <24>.
(Кайсин Д.В., Асланян А.Л., Кизько И.М.)
("Международное правосудие", 2022, N 1)Логика в таком подходе достаточно простая: предусмотрев в одной из статей договора право, регулирующее отношения из такого договора, стороны распространили действие этого правила и на статью, в которую помещена арбитражная оговорка. При этом не имеет значения принцип автономности арбитражной оговорки, который следует применять ограничительно, тогда, когда основной договор является недействительным, арбитражная оговорка "выживает", сохраняет свое действие. Такое толкование применяется к оговоркам о разрешении споров в принципе. Так, применительно к соглашениям о выборе суда Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: "Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора. Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения)" <24>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора. Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения).
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора. Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения).