Отзыв на исковое заявление в арбитражный суд о признании сделки недействительной
Подборка наиболее важных документов по запросу Отзыв на исковое заявление в арбитражный суд о признании сделки недействительной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 N 16АП-1609/2023 по делу N А63-18879/2022
Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объекта ответчика.
Решение: Требование удовлетворено.Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка каждому из доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, судом верно указано, что отсутствие на спорных документах оттиска печати не является основанием для признания сделок незаключенными либо недействительными, а также не свидетельствует о неоказании спорных услуг, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что спорные договоры между истцом и ответчиком не заключались, акты сверок взаимных расчетов не подписывались, а были распечатаны в октябре 2022 года и подписаны задним числом, как не представил и доказательств фактического неоказания, либо ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период и что непередача указанных документов бывшим сотрудником и их невключение в финансовую отчетность заказчика не свидетельствует о неоказании услуг в совокупности с иными обстоятельствами дела.
Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объекта ответчика.
Решение: Требование удовлетворено.Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка каждому из доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, судом верно указано, что отсутствие на спорных документах оттиска печати не является основанием для признания сделок незаключенными либо недействительными, а также не свидетельствует о неоказании спорных услуг, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что спорные договоры между истцом и ответчиком не заключались, акты сверок взаимных расчетов не подписывались, а были распечатаны в октябре 2022 года и подписаны задним числом, как не представил и доказательств фактического неоказания, либо ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период и что непередача указанных документов бывшим сотрудником и их невключение в финансовую отчетность заказчика не свидетельствует о неоказании услуг в совокупности с иными обстоятельствами дела.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 N 08АП-13889/2020 по делу N А75-7136/2020
Требование: О признании недействительным договора аренды автомобиля без экипажа, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания произведенной оплаты в рамках договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Возражая против исковых требований, Аристов С.Е. в отзыве на иск сослался на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела N А40-181418/2019 по иску ИП Аристова С.Е. к ООО "Сибтэк" о взыскании задолженности в рамках спорного договора, по встречному иску общества о признании сделки недействительной (мнимой). Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки. По мнению ответчика, производство по делу подлежит прекращению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Требование: О признании недействительным договора аренды автомобиля без экипажа, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания произведенной оплаты в рамках договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Возражая против исковых требований, Аристов С.Е. в отзыве на иск сослался на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела N А40-181418/2019 по иску ИП Аристова С.Е. к ООО "Сибтэк" о взыскании задолженности в рамках спорного договора, по встречному иску общества о признании сделки недействительной (мнимой). Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки. По мнению ответчика, производство по делу подлежит прекращению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений в России и странах бывшего СССР"
(под ред. Р.О. Зыкова)
("Арбитражная Ассоциация", 2019)Подпункт "c" пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции на практике применяется сравнительно редко. Например, известно дело, в котором суд неправильно понял содержание данной нормы. А именно: в процессе признания решения МАС при БелТПП ответчик возразил против того, что стороны заключили арбитражное соглашение, поскольку в договоре займа указано другое название стороны - Flaters Ltd вместо SIA <28> Flaters. Рижский окружной суд согласился с мнением ответчика по поводу того, что арбитраж нарушил пределы своей компетенции, согласно подпункту "b" пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции, поскольку не оценил, договорились ли стороны об арбитражной оговорке. Верховный суд счел такой вывод необоснованным. Возражения представителей ответчика о том, что он не может быть признан участником договора займа и включенного в него договора об арбитраже, были связаны не с подпунктом "b" пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции, а с положениями статьи 5 Европейской конвенции. Пункт 1 статьи 5 Европейской конвенции предусматривает, что сторона, намеревающаяся подать иск о подведомственности спора арбитражу на основании того, что договора об арбитраже не существует, он не имеет силы, или признан недействительным, или утратил силу, должна заявить его во время процесса арбитража, не позднее чем при подаче иска или отзыва на иск по существу иска. Ответчик получал повестки, но не явился на рассмотрение дела и не предоставил возражения на иск. По мнению Сената, в деле не были представлены убедительные доказательства того, что в нем существует спор о двух разных юридических лицах. Решение иностранного третейского суда было признано в Латвии <29>.
(под ред. Р.О. Зыкова)
("Арбитражная Ассоциация", 2019)Подпункт "c" пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции на практике применяется сравнительно редко. Например, известно дело, в котором суд неправильно понял содержание данной нормы. А именно: в процессе признания решения МАС при БелТПП ответчик возразил против того, что стороны заключили арбитражное соглашение, поскольку в договоре займа указано другое название стороны - Flaters Ltd вместо SIA <28> Flaters. Рижский окружной суд согласился с мнением ответчика по поводу того, что арбитраж нарушил пределы своей компетенции, согласно подпункту "b" пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции, поскольку не оценил, договорились ли стороны об арбитражной оговорке. Верховный суд счел такой вывод необоснованным. Возражения представителей ответчика о том, что он не может быть признан участником договора займа и включенного в него договора об арбитраже, были связаны не с подпунктом "b" пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции, а с положениями статьи 5 Европейской конвенции. Пункт 1 статьи 5 Европейской конвенции предусматривает, что сторона, намеревающаяся подать иск о подведомственности спора арбитражу на основании того, что договора об арбитраже не существует, он не имеет силы, или признан недействительным, или утратил силу, должна заявить его во время процесса арбитража, не позднее чем при подаче иска или отзыва на иск по существу иска. Ответчик получал повестки, но не явился на рассмотрение дела и не предоставил возражения на иск. По мнению Сената, в деле не были представлены убедительные доказательства того, что в нем существует спор о двух разных юридических лицах. Решение иностранного третейского суда было признано в Латвии <29>.
"Особенности арбитражного производства: учебно-практическое пособие"
(под ред. И.В. Решетниковой)
("Юстиция", 2019)По другому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ответчик в отзыве на иск заявил о признании недействительным договора, на котором было основано исковое заявление, указав, что это является встречным иском. При этом такой встречный иск не был отдельно документально оформлен, требования ст. 125, 126 АПК не соблюдены. Отменяя судебные акты, ВАС РФ отметил, что в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и подлежали исследованию дополнительные доказательства с учетом представленного ответчиком отзыва, содержащего в числе прочего требование о признании договора недействительным. В таком случае суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства <1>.
(под ред. И.В. Решетниковой)
("Юстиция", 2019)По другому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ответчик в отзыве на иск заявил о признании недействительным договора, на котором было основано исковое заявление, указав, что это является встречным иском. При этом такой встречный иск не был отдельно документально оформлен, требования ст. 125, 126 АПК не соблюдены. Отменяя судебные акты, ВАС РФ отметил, что в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и подлежали исследованию дополнительные доказательства с учетом представленного ответчиком отзыва, содержащего в числе прочего требование о признании договора недействительным. В таком случае суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства <1>.