Эксперт упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Эксперт упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 УПК России экспертами могут устанавливаться причины смерти. В таком случае судебная экспертиза назначается и производится в обязательном порядке. Поэтому на практике довольно часто следователи, назначая ту или иную судебную транспортную экспертизу, ставят перед экспертами именно вопрос об установлении причинно-следственной связи.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 УПК России экспертами могут устанавливаться причины смерти. В таком случае судебная экспертиза назначается и производится в обязательном порядке. Поэтому на практике довольно часто следователи, назначая ту или иную судебную транспортную экспертизу, ставят перед экспертами именно вопрос об установлении причинно-следственной связи.
Статья: Основания для продления ежегодного отпуска
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2025, N 3)Не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд и эксперт (п. 4 ст. 57 УПК РФ), специалист (п. 4 ст. 58 УПК РФ), переводчик (п. 4 ст. 59 УПК РФ), понятой (п. 4 ст. 60 УПК РФ).
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2025, N 3)Не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд и эксперт (п. 4 ст. 57 УПК РФ), специалист (п. 4 ст. 58 УПК РФ), переводчик (п. 4 ст. 59 УПК РФ), понятой (п. 4 ст. 60 УПК РФ).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 57 "Эксперт" УПК РФСТАТЬЯ 57 "ЭКСПЕРТ" УПК РФ
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28
(ред. от 29.06.2021)
"О судебной экспертизе по уголовным делам"К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
(ред. от 29.06.2021)
"О судебной экспертизе по уголовным делам"К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)2. Под судебно-медицинским экспертом в данном случае понимается лицо, которое имеет высшее медицинское образование и соответствующую специализацию. Однако в ходе осмотра трупа оно будет выступать в процессуальном качестве не эксперта (ст. 57 УПК РФ), а специалиста (ст. 58 Кодекса).
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)2. Под судебно-медицинским экспертом в данном случае понимается лицо, которое имеет высшее медицинское образование и соответствующую специализацию. Однако в ходе осмотра трупа оно будет выступать в процессуальном качестве не эксперта (ст. 57 УПК РФ), а специалиста (ст. 58 Кодекса).
Статья: Процессуальная сила специальных познаний как средств подкрепления логической взаимосвязи доказательств
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Однако современная судебная практика не придает рецензии специалиста процессуальной силы доказательства. Во время действия УПК РСФСР ситуация обстояла применительно к статусу специалиста проще, он приглашался исключительно для участия при производстве следственного действия (ст. 133.1 УПК РСФСР). В настоящее время УПК РФ регламентирует заключение специалиста как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Для нас видится неполнота ч. 3 ст. 80 УПК РФ. Если применительно к заключению эксперта УПК РФ регламентирует возможность назначения экспертизы не только сторонам, но и лицу, в производстве которого находится уголовное дело, то применительно к заключению специалиста такое право предусмотрено только для сторон процесса. Значит, судья ограничен в возможности приглашения специалиста для обоснования своих процессуальных действий. В частности, в той ситуации, которая имела место по вышеизложенному уголовному делу, судья мог бы пригласить специалиста, чтобы тот дал консультативное заключение о необходимости производства повторной экспертизы, а возможно, и выполнил бы рецензирование на предмет соотношения содержательных частей первоначальной, дополнительной экспертиз. "Оценить заключение эксперта несведущему в конкретных областях знаний участнику дела достаточно сложно, поскольку установить экспертные ошибки и отступления от применяемой методики под силу только специалисту в соответствующей области" <20>. Думается, консультативное заключение специалиста послужило бы весомым аргументом в устранении противоречий между доказательствами. Следовательно, мы предлагаем в ч. 3 ст. 58 УПК РФ внести изменения, изложив в следующей редакции: заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. На примере представленного уголовного дела мы понимаем, что судья не владеет специальными познаниями в области медицины, в области почвоведения и не может в приговоре изложить суждение, в условиях какой почвы и как разлагается труп, судья не вправе подменять роль другого участника, и в то же время он не может быть лишен права на приглашение специалиста в целях формирования обоснованного приговора.
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Однако современная судебная практика не придает рецензии специалиста процессуальной силы доказательства. Во время действия УПК РСФСР ситуация обстояла применительно к статусу специалиста проще, он приглашался исключительно для участия при производстве следственного действия (ст. 133.1 УПК РСФСР). В настоящее время УПК РФ регламентирует заключение специалиста как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Для нас видится неполнота ч. 3 ст. 80 УПК РФ. Если применительно к заключению эксперта УПК РФ регламентирует возможность назначения экспертизы не только сторонам, но и лицу, в производстве которого находится уголовное дело, то применительно к заключению специалиста такое право предусмотрено только для сторон процесса. Значит, судья ограничен в возможности приглашения специалиста для обоснования своих процессуальных действий. В частности, в той ситуации, которая имела место по вышеизложенному уголовному делу, судья мог бы пригласить специалиста, чтобы тот дал консультативное заключение о необходимости производства повторной экспертизы, а возможно, и выполнил бы рецензирование на предмет соотношения содержательных частей первоначальной, дополнительной экспертиз. "Оценить заключение эксперта несведущему в конкретных областях знаний участнику дела достаточно сложно, поскольку установить экспертные ошибки и отступления от применяемой методики под силу только специалисту в соответствующей области" <20>. Думается, консультативное заключение специалиста послужило бы весомым аргументом в устранении противоречий между доказательствами. Следовательно, мы предлагаем в ч. 3 ст. 58 УПК РФ внести изменения, изложив в следующей редакции: заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. На примере представленного уголовного дела мы понимаем, что судья не владеет специальными познаниями в области медицины, в области почвоведения и не может в приговоре изложить суждение, в условиях какой почвы и как разлагается труп, судья не вправе подменять роль другого участника, и в то же время он не может быть лишен права на приглашение специалиста в целях формирования обоснованного приговора.
Статья: Судебный эксперт
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)1. Требования к эксперту для участия в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)1. Требования к эксперту для участия в судебном процессе
Статья: Почерковедческая экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
Статья: Процессуальные особенности проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного, гражданского судопроизводств и производства по делам об административных правонарушениях
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)2. Отвод эксперта (исключая самоотвод или отказ эксперта от дачи заключения - будут рассмотрены в разделе "Права эксперта"). УПК РФ четко определяет основания для отвода эксперта: если он находится (ранее находился) в какой-либо зависимости (служебной, др.) от сторон (их представителей); если обнаружится его некомпетентность (ст. 70 "Отвод эксперта"). Кроме того, если он является родственником любого из участников производства по данному уголовному делу; потерпевшим, свидетелем, гражданским истцом или ответчиком по данному уголовному делу (ст. 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу"). При этом не является основанием для отвода предыдущее участие в производстве по данному делу в качестве эксперта (специалиста).
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)2. Отвод эксперта (исключая самоотвод или отказ эксперта от дачи заключения - будут рассмотрены в разделе "Права эксперта"). УПК РФ четко определяет основания для отвода эксперта: если он находится (ранее находился) в какой-либо зависимости (служебной, др.) от сторон (их представителей); если обнаружится его некомпетентность (ст. 70 "Отвод эксперта"). Кроме того, если он является родственником любого из участников производства по данному уголовному делу; потерпевшим, свидетелем, гражданским истцом или ответчиком по данному уголовному делу (ст. 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу"). При этом не является основанием для отвода предыдущее участие в производстве по данному делу в качестве эксперта (специалиста).