Суд по своей инициативе не назначил экспертизу
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд по своей инициативе не назначил экспертизу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2023 N 33-15929/2023 по делу N 2-4489/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с причинением вреда, расходов на оценку.
Обстоятельства: В результате падения стекла с фасада здания, оперативное управление которым осуществляет ответчик, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, при этом причиненный ущерб в добровольном порядке не компенсирован.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Довод апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе не назначил судебную экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопросы о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. В данном случае рассмотрение судом дела по имеющимся доказательствам, представленным сторонами, с учетом разъяснения сторонам процессуальных прав и обязанностей, в том числе права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, не нарушает права ответчика и какие-либо положения законодательства о гражданском судопроизводстве с учетом достаточности доказательств в части установления причинно-следственной связи, вины, а также в части размера ущерба.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с причинением вреда, расходов на оценку.
Обстоятельства: В результате падения стекла с фасада здания, оперативное управление которым осуществляет ответчик, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, при этом причиненный ущерб в добровольном порядке не компенсирован.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Довод апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе не назначил судебную экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопросы о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. В данном случае рассмотрение судом дела по имеющимся доказательствам, представленным сторонами, с учетом разъяснения сторонам процессуальных прав и обязанностей, в том числе права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, не нарушает права ответчика и какие-либо положения законодательства о гражданском судопроизводстве с учетом достаточности доказательств в части установления причинно-следственной связи, вины, а также в части размера ущерба.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.01.2023 по делу N 33-1056/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании ущерба в связи с затоплением жилого помещения, расходов на оплату услуг оценщика, клининговых услуг; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки, штрафа.
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме указал, что затопление указанного помещения произошло ввиду засора канализационной сети, полагал, что спорные денежные средства подлежат взысканию с товарищества собственников жилья.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Довод апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе не назначил судебную экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопросы о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. В данном случае рассмотрение судом дела по имеющимся доказательствам, представленным сторонами, с учетом разъяснения ответчику права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения причины затопления и размера ущерба, не нарушает права сторон и нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании ущерба в связи с затоплением жилого помещения, расходов на оплату услуг оценщика, клининговых услуг; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки, штрафа.
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме указал, что затопление указанного помещения произошло ввиду засора канализационной сети, полагал, что спорные денежные средства подлежат взысканию с товарищества собственников жилья.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Довод апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе не назначил судебную экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопросы о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. В данном случае рассмотрение судом дела по имеющимся доказательствам, представленным сторонами, с учетом разъяснения ответчику права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения причины затопления и размера ущерба, не нарушает права сторон и нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как проводят судебную экспертизу проектной документации
(КонсультантПлюс, 2024)согласие с назначением экспертизы. Такое согласие требуется, когда нет ходатайств о назначении экспертизы и суд не может назначить ее по своей инициативе. При этом достаточно согласия хотя бы одного лица, которое участвует в деле и вносит на депозитный счет суда деньги для выплаты экспертам (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
(КонсультантПлюс, 2024)согласие с назначением экспертизы. Такое согласие требуется, когда нет ходатайств о назначении экспертизы и суд не может назначить ее по своей инициативе. При этом достаточно согласия хотя бы одного лица, которое участвует в деле и вносит на депозитный счет суда деньги для выплаты экспертам (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
Статья: Входят ли отношения, складывающиеся при рассмотрении дел арбитражными судами, в предмет гражданского процессуального права (в продолжение одной научной дискуссии)
(Казиханова С.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)В нашем представлении роль суда в доказывании в арбитражном процессе не имеет таких уж существенных отличий от гражданского процесса, и не совсем верной представляется ее характеристика как минимальной. Прежде всего отметим, что и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд могут проявлять различную активность в зависимости от той категории дел, которая подлежит рассмотрению. К примеру, арбитражный суд занимает довольно активную позицию в делах о несостоятельности (банкротстве). Предмет доказывания по делу в обоих процессах определяет суд (ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК), суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, истребовать доказательство по ходатайству стороны (ст. 57 ГПК, ст. 66 АПК), направить судебное поручение (ст. 62 ГПК, ст. 73 АПК), обеспечить доказательство (ст. 72 АПК, ст. 64 ГПК), совпадает и деятельность суда по оценке доказательств (ст. 71 АПК, ст. 67 ГПК). Различие существует в порядке назначения экспертизы: в гражданском процессе она может быть назначена судом как по своей инициативе, так и по инициативе лиц, участвующих в деле (ст. 79 ГПК), а в арбитражном процессе, по общему правилу, по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК). При этом в АПК закреплены случаи, когда вопрос назначения экспертизы решается по инициативе суда. Вряд ли правильным было бы из-за этого отличия характеризовать роль арбитражного суда в доказывании как пассивную или незначительную с учетом того, что на практике это различие проявляется достаточно редко. Не секрет, что в судах общей юрисдикции судьи в основном не назначают экспертизу по своей инициативе, а предлагают сторонам заявить ходатайство о ее назначении и самим оплатить проведение экспертизы. В обоих процессах в силу действия принципа состязательности бремя доказывания возложено на стороны, и суд не имеет права собирать доказательства по своей инициативе (за исключением назначения экспертизы для получения экспертного заключения в гражданском процессе).
(Казиханова С.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)В нашем представлении роль суда в доказывании в арбитражном процессе не имеет таких уж существенных отличий от гражданского процесса, и не совсем верной представляется ее характеристика как минимальной. Прежде всего отметим, что и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд могут проявлять различную активность в зависимости от той категории дел, которая подлежит рассмотрению. К примеру, арбитражный суд занимает довольно активную позицию в делах о несостоятельности (банкротстве). Предмет доказывания по делу в обоих процессах определяет суд (ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК), суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, истребовать доказательство по ходатайству стороны (ст. 57 ГПК, ст. 66 АПК), направить судебное поручение (ст. 62 ГПК, ст. 73 АПК), обеспечить доказательство (ст. 72 АПК, ст. 64 ГПК), совпадает и деятельность суда по оценке доказательств (ст. 71 АПК, ст. 67 ГПК). Различие существует в порядке назначения экспертизы: в гражданском процессе она может быть назначена судом как по своей инициативе, так и по инициативе лиц, участвующих в деле (ст. 79 ГПК), а в арбитражном процессе, по общему правилу, по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК). При этом в АПК закреплены случаи, когда вопрос назначения экспертизы решается по инициативе суда. Вряд ли правильным было бы из-за этого отличия характеризовать роль арбитражного суда в доказывании как пассивную или незначительную с учетом того, что на практике это различие проявляется достаточно редко. Не секрет, что в судах общей юрисдикции судьи в основном не назначают экспертизу по своей инициативе, а предлагают сторонам заявить ходатайство о ее назначении и самим оплатить проведение экспертизы. В обоих процессах в силу действия принципа состязательности бремя доказывания возложено на стороны, и суд не имеет права собирать доказательства по своей инициативе (за исключением назначения экспертизы для получения экспертного заключения в гражданском процессе).