Направление работника на дообследование

Подборка наиболее важных документов по запросу Направление работника на дообследование (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Еще

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 по делу N 88-19444/2023, 2-48/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Обстоятельства: Истец получил от ответчика уведомление об отсутствии вакантных должностей, подходящих ему по состоянию здоровья. При этом на предприятии имеются другие транспортные средства, которыми он может управлять.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что суд первой инстанции принял во внимание показания эксперта <данные изъяты>., ответы на поставленные судом вопросы врача-кардиолога МНГ и врача-профпатолога, терапевта КЮВ., которые пояснили суду, что на работника Ш., направленного и прошедшего периодический осмотр до 01 апреля 2021 года, требования, предъявляемые приказом N 29н, не распространяются, так как на момент прохождения Ш. периодического медицинского осмотра действующим являлся приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н. Согласно приказу N 302н пункт 27.6 для категории "С" противопоказанием является: <данные изъяты>. У Ш. на момент прохождения медицинского осмотра уже были противопоказания в работе водителем: Артифакия правого глаза и диагноз, поставленный кардиологом, - <данные изъяты> Принимая во внимание заключение экспертизы ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 77-СО от 13 июля 2022 года, в котором содержится вывод о том, что на момент формирования заключения врачебной комиссии по экспертизе профпригодности N 14 от 19 апреля 2021 года в отношении Ш. действующим являлся приказ Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н, в связи с чем заключение N 14 от 19 апреля 2021 года не соответствует данному приказу и требует пересмотра, суд апелляционной инстанции не дал оценки противоположному ответу экспертов МНГ и КЮВ на вопросы, поставленные судом о том, что на работника Ш. требования приказа N 29н не распространяются. При этом правильность постановленного Ш. диагноза, препятствующего работе, экспертами не установлена. Из пояснений доктора - представителя ООО "Мой доктор" следует, что Ш. еще до прохождения медицинского осмотра в ООО "Мой доктор" был установлен диагноз "Гипертоническая болезнь 2 стадии", что на основании приказа N 302н является медицинским противопоказанием для работы в качестве водителя. Если опираться на приказ N 29н от 28 января 2021 года, то медицинским противопоказанием к работам является также ГБ II стадии и выше, 2 степени и выше, т.е. и в этом случае диагноз, поставленный кардиологом, также является противопоказанием для работы, выполняемой Ш. Однократное измерение давления на приеме у кардиолога в апреле (на фоне комбинированной медикаментозной терапии) не служит основанием для пересмотра степени ГБ. Только динамическое наблюдение помогает уточнить диагноз. Суд данные пояснения не принял во внимание и не выяснял юридически значимый вопрос, является ли гипертоническая болезнь II стадии противопоказанием к управлению транспортным средством с прицепом в соответствии с новым приказом Минздрава Российской Федерации N 29н, что также подтверждается заключением экспертизы, в котором на поставленный вопрос о том, может ли в настоящее время по состоянию здоровья Ш. выполнять по медицинским показаниям функции водителя автомобиля с прицепом, эксперты ответили: "Для решения вопроса о допуске к выполняемой работе Ш. необходимо повторное освидетельствование". Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая решение о восстановлении Ш. на работе в должности водителя автомобиля, допустил истца к управлению источником повышенной опасности без повторного освидетельствования. Вывод суда о том, что истец подпадал под требования приказа от 28 января 2021 года N 29н, поскольку заключение выдано 19 апреля 2021 года, не подтвержден ссылками на нормы приказа N 29н и сделан с нарушением положений приказа N 302н, что привело к принятию незаконного решения. В соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (приложение N 3 к приказу N 302н) периодический осмотр завершается составлением заключительного акта. 28 февраля 2021 года по результатам проведенного периодического медицинского осмотра был составлен заключительный акт. Таким образом, периодический медицинский осмотр Ш. был начат и завершен в период действия приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 302н от 12 апреля 2011 года. То обстоятельство, что впоследствии Ш. был направлен на дообследование, после чего ему было выдано медицинское заключение от 19 апреля 2021 года о противопоказаниях к работе, не свидетельствует о незаконности данного заключения, поскольку периодический осмотр Ш. был начат и завершен в период действия приказа N 302н. Из разъяснений, данных в письме Минтруда России от 20 мая 2021 года N 15-1/В-2116, следует, что работники в порядке, установленном приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н, направляются на медицинский осмотр с 01 апреля 2021 года, тогда как, истец был направлен на медицинский осмотр до указанной даты. Полагает, что суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, не применив к возникшим отношениям нормативные положения, определяющие порядок проведения периодических медицинских осмотров работника на предмет пригодности к выполнению отдельных видов работ и выдачи соответствующего медицинского заключения, пришел к неправомерному выводу о незаконности увольнения Ш. по названному основанию.