Мошенники списали деньги с карты
Подборка наиболее важных документов по запросу Мошенники списали деньги с карты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые механизмы противодействия хищению денежных средств с банковских счетов
(Фентти М.Г.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 6)2. Повышение осведомленности граждан, регулярное обновление их знаний о методах мошенников и приемах социальной инженерии, так как именно жертва является слабым звеном системы противодействия списанию денежных средств без добровольного согласия клиента. Как показывает опыт, общая финансовая и правовая грамотность делает человека более устойчивым к уловкам социальных инженеров, позволяет сохранить критическое мышление в стрессовой ситуации. Разъяснение гражданам их прав в спорах с кредитными организациями, недопустимости передачи третьим лицам за плату или безвозмездно данных о своих счетах и (или) картах, порядка действий в случае зачисления или списания денежных средств со счета под влиянием обмана или злоупотребления доверием, судебных и внесудебных способов защиты нарушенных прав, возможности возврата похищенных денежных средств являются важными факторами в борьбе с преступностью.
(Фентти М.Г.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 6)2. Повышение осведомленности граждан, регулярное обновление их знаний о методах мошенников и приемах социальной инженерии, так как именно жертва является слабым звеном системы противодействия списанию денежных средств без добровольного согласия клиента. Как показывает опыт, общая финансовая и правовая грамотность делает человека более устойчивым к уловкам социальных инженеров, позволяет сохранить критическое мышление в стрессовой ситуации. Разъяснение гражданам их прав в спорах с кредитными организациями, недопустимости передачи третьим лицам за плату или безвозмездно данных о своих счетах и (или) картах, порядка действий в случае зачисления или списания денежных средств со счета под влиянием обмана или злоупотребления доверием, судебных и внесудебных способов защиты нарушенных прав, возможности возврата похищенных денежных средств являются важными факторами в борьбе с преступностью.
Статья: Значение запрета злоупотребления правом участниками гражданского оборота для квалификации хищений
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)Правда, Конституционный Суд все же усмотрел в обсуждаемом деянии и признаки мошенничества, однако подкрепив свой вывод довольно необычной аргументацией. Так, Суд заключил, что "само по себе использование чужой платежной карты с целью хищения денежных средств с банковского счета законного владельца этой карты путем отправления лицом распоряжения в адрес конкретной кредитной организации о списании денежных средств с названного банковского счета допустимо считать как основанное на обмане (злоупотреблении доверием) кредитной организации, уполномоченной в установленном порядке на осуществление операций по данному счету. Такой обман, совершаемый путем конклюдентных действий, дает основание для его оценки как действительной причины незаконного изъятия денежных средств. В этом случае указанное лицо в отношениях с кредитной организацией выступает под именем законного владельца платежной карты. Оно использует юридико-технологические особенности этого вида безналичных расчетов, проводимых без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации и без установления того, что лицо, осуществляющее использование платежной карты, действительно является ее законным владельцем (презюмируется, что операция совершается законным владельцем карты или уполномоченным им лицом). То обстоятельство, что кредитная организация, пусть и в автоматическом режиме, проводит проверку законности банковской операции с использованием платежной карты и по ее итогам разрешает ее проведение или отказывает в операции, не дает оснований для оценки действий похитителя как производимых тайно".
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)Правда, Конституционный Суд все же усмотрел в обсуждаемом деянии и признаки мошенничества, однако подкрепив свой вывод довольно необычной аргументацией. Так, Суд заключил, что "само по себе использование чужой платежной карты с целью хищения денежных средств с банковского счета законного владельца этой карты путем отправления лицом распоряжения в адрес конкретной кредитной организации о списании денежных средств с названного банковского счета допустимо считать как основанное на обмане (злоупотреблении доверием) кредитной организации, уполномоченной в установленном порядке на осуществление операций по данному счету. Такой обман, совершаемый путем конклюдентных действий, дает основание для его оценки как действительной причины незаконного изъятия денежных средств. В этом случае указанное лицо в отношениях с кредитной организацией выступает под именем законного владельца платежной карты. Оно использует юридико-технологические особенности этого вида безналичных расчетов, проводимых без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации и без установления того, что лицо, осуществляющее использование платежной карты, действительно является ее законным владельцем (презюмируется, что операция совершается законным владельцем карты или уполномоченным им лицом). То обстоятельство, что кредитная организация, пусть и в автоматическом режиме, проводит проверку законности банковской операции с использованием платежной карты и по ее итогам разрешает ее проведение или отказывает в операции, не дает оснований для оценки действий похитителя как производимых тайно".
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Банковский счет: Клиент хочет взыскать убытки в связи с необоснованным списанием денежных средств по поддельным платежным документам и (или) без соответствующего поручения Банку
(КонсультантПлюс, 2026)ответом Банка на претензию Клиента о списании денежных средств со счета, в котором он сослался на возбуждение уголовного дела в связи с совершением мошеннических операций по счетам клиентов >>>
(КонсультантПлюс, 2026)ответом Банка на претензию Клиента о списании денежных средств со счета, в котором он сослался на возбуждение уголовного дела в связи с совершением мошеннических операций по счетам клиентов >>>
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 по делу N 88-16477/2023, 2-800/2022 (УИД 45RS0026-01-2021-017683-14)
Категория спора: 1) Кредит; 2) Банковский счет.
Требования клиента: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании убытков (реального ущерба); 3) О компенсации морального вреда.
Требования займодавца: 4) О взыскании задолженности по кредитному договору.
Обстоятельства: Истец считает, что банк не обеспечил сохранность персональных данных клиента и безопасность банковских операций.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (требование 1); Удовлетворено в части (требования 2 - 4).
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате госпошлины - в части - удовлетворено в части; в части - дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Допрошенная в качестве потерпевшей по уголовному делу Д. пояснила, что 13.10.2020 около 17:20 час. на номер ее сотового телефона поступил звонок, вначале позвонила девушка затем мужчина. Из разговора она поняла, что с ее счета мошенники пытаются списать денежные средства, для остановки операций, и поимки злоумышленников ей на сотовый телефон необходимо установить приложение "Teamwer" удаленного доступа. Поскольку звонившие представились сотрудниками АО "Альфа-Банк", которые называли ее по имени, отчеству, знали ее кредитную историю, звонок поступил с номера телефона <данные изъяты>, который указан на оборотной стороне ее банковской карты, сомнений в их правдивости у Д. не возникло. При этом заявку на кредит она не оформляла, пароли, и коды никому не сообщала.
Категория спора: 1) Кредит; 2) Банковский счет.
Требования клиента: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании убытков (реального ущерба); 3) О компенсации морального вреда.
Требования займодавца: 4) О взыскании задолженности по кредитному договору.
Обстоятельства: Истец считает, что банк не обеспечил сохранность персональных данных клиента и безопасность банковских операций.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (требование 1); Удовлетворено в части (требования 2 - 4).
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате госпошлины - в части - удовлетворено в части; в части - дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Допрошенная в качестве потерпевшей по уголовному делу Д. пояснила, что 13.10.2020 около 17:20 час. на номер ее сотового телефона поступил звонок, вначале позвонила девушка затем мужчина. Из разговора она поняла, что с ее счета мошенники пытаются списать денежные средства, для остановки операций, и поимки злоумышленников ей на сотовый телефон необходимо установить приложение "Teamwer" удаленного доступа. Поскольку звонившие представились сотрудниками АО "Альфа-Банк", которые называли ее по имени, отчеству, знали ее кредитную историю, звонок поступил с номера телефона <данные изъяты>, который указан на оборотной стороне ее банковской карты, сомнений в их правдивости у Д. не возникло. При этом заявку на кредит она не оформляла, пароли, и коды никому не сообщала.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 1374-О
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"5. Существующее правовое регулирование банковского счета, безналичных расчетов и электронных средств платежа обеспечивает определенность учтенных в Уголовном кодексе Российской Федерации и рассматриваемых обособленно друг от друга признаков хищений, выражающихся в краже, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (пункт "г" части третьей статьи 158) либо в мошенничестве с использованием электронных средств платежа (часть первая статьи 159.3).
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"5. Существующее правовое регулирование банковского счета, безналичных расчетов и электронных средств платежа обеспечивает определенность учтенных в Уголовном кодексе Российской Федерации и рассматриваемых обособленно друг от друга признаков хищений, выражающихся в краже, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (пункт "г" части третьей статьи 158) либо в мошенничестве с использованием электронных средств платежа (часть первая статьи 159.3).
Статья: О гражданско-правовой ответственности банковских структур за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по безналичному расчету с использованием банковских платежных карт
(Клочихин В.А.)
("Цивилист", 2023, N 3)4. Значительную часть судебных дел, связанных с имущественной ответственностью банков за нарушение прав держателей банковских карт, составляют дела: 1) о несвоевременном зачислении банком денежных средств, поступивших на счет клиента; 2) необоснованном списании денежных средств со счета клиента; 3) невыполнении или несвоевременном выполнении указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.
(Клочихин В.А.)
("Цивилист", 2023, N 3)4. Значительную часть судебных дел, связанных с имущественной ответственностью банков за нарушение прав держателей банковских карт, составляют дела: 1) о несвоевременном зачислении банком денежных средств, поступивших на счет клиента; 2) необоснованном списании денежных средств со счета клиента; 3) невыполнении или несвоевременном выполнении указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.
Статья: Уголовная ответственность за кражу с банковского счета: проблемы и перспективы правового регулирования
(Погодин К.С.)
("Российский следователь", 2025, N 12)МВД РФ сообщило, что поскольку некоторые банки уже ввели, а многие только вводят биометрическую идентификацию клиентов, записанные во время разговора голос человека и его лицо позволяют мошенникам совершить хищение цифровых активов. Записанное слово "да" и другие фразы они могут использовать при биометрической идентификации якобы согласием абонента на списание средств <4>.
(Погодин К.С.)
("Российский следователь", 2025, N 12)МВД РФ сообщило, что поскольку некоторые банки уже ввели, а многие только вводят биометрическую идентификацию клиентов, записанные во время разговора голос человека и его лицо позволяют мошенникам совершить хищение цифровых активов. Записанное слово "да" и другие фразы они могут использовать при биометрической идентификации якобы согласием абонента на списание средств <4>.
Статья: Квалификация хищения с использованием платежной карты путем имитации внесения наличных денежных средств на банковский счет посредством банкомата
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Однако обман физического лица при совершении хищения не всегда дает основания квалифицировать действия виновного как мошенничество. Ярким примером тому является судебная практика по привлечению к ответственности виновного за оплату покупок в торговых организациях чужой платежной картой. Действия виновного в этом случае в настоящее время квалифицируются по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку работники магазинов участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров не принимали и личность осужденного в качестве законного владельца карты не удостоверяли <24>.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Однако обман физического лица при совершении хищения не всегда дает основания квалифицировать действия виновного как мошенничество. Ярким примером тому является судебная практика по привлечению к ответственности виновного за оплату покупок в торговых организациях чужой платежной картой. Действия виновного в этом случае в настоящее время квалифицируются по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку работники магазинов участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров не принимали и личность осужденного в качестве законного владельца карты не удостоверяли <24>.
Статья: Сравнительный анализ субъективных признаков мошенничества с использованием электронных средств платежа в уголовном законодательстве России и Китая
(Лютов В.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)Достаточно интересны ситуации, когда виновный обладает не только электронным средством платежа (например, не принадлежащей ему кредитной картой), но и средством доступа к нему. В литературе обосновано, что в таких случаях механизм списания денежных средств соответствует правилам их обналичивания с помощью банкомата, и признаки мошенничества в данной ситуации отсутствуют <11>. Однако это представляется не вполне правильным: если пин-код от карты или иные способы доступа к ней были получены от ее законного владельца путем обмана или злоупотребления доверием, то, хотя механизм обналичивания или иных операций, требующих идентификации, и не отличается, признаки обмана сохраняются. Иными словами, во всех случаях, когда доступ к денежным средствам получен путем обмана или злоупотребления доверием, необходима квалификация содеянного по ст. 159.3 УК РФ. В противном случае совершение покупок на суммы, не требующие идентификации владельца, также не должно было бы квалифицироваться как преступление, ведь установленный порядок розничной купли-продажи товаров не нарушается, а механизм расчета остается идентичным законному (у уполномоченных работников торговых организаций отсутствует обязанность проверки законности распоряжения картой каждого покупателя). Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что кражей с банковского счета является тайное изъятие денежных средств с использованием чужой или поддельной платежной карты, сопряженное с обработкой конфиденциальной информации (п. 25.1 Постановления "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Таким образом, осознание общественной опасности и противоправности содеянного, наряду с пониманием отсутствия права производить безналичные расчеты, выступает специальным дополнением обманного способа завладения чужим имуществом. Конституционный Суд РФ в Определении от 9 июля 2021 г. N 1374-О исходил из того, что обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи, однако допустил, что федеральный законодатель может в дальнейшем провести иные нормативные разграничения этих составов.
(Лютов В.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)Достаточно интересны ситуации, когда виновный обладает не только электронным средством платежа (например, не принадлежащей ему кредитной картой), но и средством доступа к нему. В литературе обосновано, что в таких случаях механизм списания денежных средств соответствует правилам их обналичивания с помощью банкомата, и признаки мошенничества в данной ситуации отсутствуют <11>. Однако это представляется не вполне правильным: если пин-код от карты или иные способы доступа к ней были получены от ее законного владельца путем обмана или злоупотребления доверием, то, хотя механизм обналичивания или иных операций, требующих идентификации, и не отличается, признаки обмана сохраняются. Иными словами, во всех случаях, когда доступ к денежным средствам получен путем обмана или злоупотребления доверием, необходима квалификация содеянного по ст. 159.3 УК РФ. В противном случае совершение покупок на суммы, не требующие идентификации владельца, также не должно было бы квалифицироваться как преступление, ведь установленный порядок розничной купли-продажи товаров не нарушается, а механизм расчета остается идентичным законному (у уполномоченных работников торговых организаций отсутствует обязанность проверки законности распоряжения картой каждого покупателя). Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что кражей с банковского счета является тайное изъятие денежных средств с использованием чужой или поддельной платежной карты, сопряженное с обработкой конфиденциальной информации (п. 25.1 Постановления "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Таким образом, осознание общественной опасности и противоправности содеянного, наряду с пониманием отсутствия права производить безналичные расчеты, выступает специальным дополнением обманного способа завладения чужим имуществом. Конституционный Суд РФ в Определении от 9 июля 2021 г. N 1374-О исходил из того, что обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи, однако допустил, что федеральный законодатель может в дальнейшем провести иные нормативные разграничения этих составов.
Статья: Квалификация незаконного завладения банковской картой и последующего изъятия имущества
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)В теории высказано мнение о том, что при завладении банковской картой и пин-кодом виновный как бы "изымает" право требования от банка перечислять денежные средства по указанию мнимого клиента-"похитителя". Завладев банковской картой и получив доступ к управлению банковским счетом, виновный уже лишает собственника этого имущества. Дальнейшее списание денег со счета представляет собой распоряжение похищенным <2>. Однако согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" хищение безналичных денежных средств окончено с момента изъятия денежных средств их владельца, т.е. виновный посягает не на обязательственные, а на вещные отношения.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)В теории высказано мнение о том, что при завладении банковской картой и пин-кодом виновный как бы "изымает" право требования от банка перечислять денежные средства по указанию мнимого клиента-"похитителя". Завладев банковской картой и получив доступ к управлению банковским счетом, виновный уже лишает собственника этого имущества. Дальнейшее списание денег со счета представляет собой распоряжение похищенным <2>. Однако согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" хищение безналичных денежных средств окончено с момента изъятия денежных средств их владельца, т.е. виновный посягает не на обязательственные, а на вещные отношения.
Вопрос: Каков порядок возврата средств через процедуру чарджбэк?
(Консультация эксперта, 2026)платеж осуществлен без ведома и согласия покупателя - в случае потери (кражи) у него банковской (кредитной карты) или наличия признаков мошеннических действий;
(Консультация эксперта, 2026)платеж осуществлен без ведома и согласия покупателя - в случае потери (кражи) у него банковской (кредитной карты) или наличия признаков мошеннических действий;
Вопрос: О вопросах и предложениях по управлению операционным риском, его расчету и составлению отчетности в кредитной организации (банковской группе).
(Письмо Банка России от 04.12.2023 N 42-8-2/5238)Как правильно классифицировать списание мошенниками денежных средств с пластиковой карты (со счета) клиента, если в результате психологического воздействия на человека клиент самостоятельно дал доступ в личном кабинете (либо сообщил код восстановления доступа к учетной записи и т.п.)?
(Письмо Банка России от 04.12.2023 N 42-8-2/5238)Как правильно классифицировать списание мошенниками денежных средств с пластиковой карты (со счета) клиента, если в результате психологического воздействия на человека клиент самостоятельно дал доступ в личном кабинете (либо сообщил код восстановления доступа к учетной записи и т.п.)?
Статья: Распределение рисков между банком-эмитентом, владельцем платежной карты и страховщиком: в поисках оптимального баланса
(Огурцова О.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)<88> В Правилах страхования одного из страховщиков содержится следующее описание страхового риска: незаконное снятие/списание денежных средств со счета карты, не выбывшей из владения держателя карты, осуществляемое с применением интернет-мошенничества, цель которого - получить секретные данные (такие как ПИН-коды и/или данные, записанные на карте (номер карты, срок действия, имя владельца, CVV/CVC коды)) путем обмана и/или введения в заблуждение держателя карты в ходе обмена сообщениями через социальные сети или в ходе телефонного разговора. См.: Правила электронного страхования имущественных интересов (финансовых рисков), связанных с риском утраты или повреждения банковской карты, утраты денежных средств со счета банковской карты, утраты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате, СПАО "Ингосстрах". URL: https://www.ingos.ru/company/disclosure-info/insurance-rules/.
(Огурцова О.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)<88> В Правилах страхования одного из страховщиков содержится следующее описание страхового риска: незаконное снятие/списание денежных средств со счета карты, не выбывшей из владения держателя карты, осуществляемое с применением интернет-мошенничества, цель которого - получить секретные данные (такие как ПИН-коды и/или данные, записанные на карте (номер карты, срок действия, имя владельца, CVV/CVC коды)) путем обмана и/или введения в заблуждение держателя карты в ходе обмена сообщениями через социальные сети или в ходе телефонного разговора. См.: Правила электронного страхования имущественных интересов (финансовых рисков), связанных с риском утраты или повреждения банковской карты, утраты денежных средств со счета банковской карты, утраты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате, СПАО "Ингосстрах". URL: https://www.ingos.ru/company/disclosure-info/insurance-rules/.