Передача денежных средств подтверждается письменными доказательствами
Подборка наиболее важных документов по запросу Передача денежных средств подтверждается письменными доказательствами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 88 "Свидетельские показания" АПК РФ"Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом первой инстанции не установлена; факт передачи денежных средств должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 88 "Свидетельские показания" АПК РФ"Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом первой инстанции не установлена; факт передачи денежных средств должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Купить квартиру у должника - самому стать им?
(Родионова Д., Горелов А., Криулин А., Самарина О.В., Соболев И.)
("Жилищное право", 2021, N 6)В первом случае все выглядит слишком очевидным (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2020 по делу N А43-39647/2018). Изначально сделка выглядела подозрительной. Шло судебное разбирательство о взыскании с должника более 17 000 000 рублей, а в это время должник (Ф.И.О.1) отчуждает свое имущество. Более того, квартиру стоимостью более 5 000 000 рублей должник передал своей дочери (Ф.И.О.2). Но нет, это не сверхподозрительное дарение. Это купля-продажа. Более того, покупатель - дочь должника - представил в суд доказательства источника получения денег для оплаты цены договора. Но это была копия расписки о получении займа, который еще не был возвращен, поэтому оригинала не было. Ф.И.О.2 заявила ходатайство о вызове свидетеля - заимодавца, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда; в рассмотренном случае обстоятельства, о которых может дать пояснения свидетель, не могут служить достаточным доказательством исполнения договорных обязательств по передаче денежных средств, которое подлежит подтверждению надлежащими и допустимыми письменными доказательствами. Но я подумала, что неплохо было бы и вызвать такого свидетеля, чтобы истребовать у него оригинал расписки. Но, возможно, было слишком много доказательств недобросовестности. Во-первых, суды пришли к выводу, что спорный договор купли-продажи носит характер сделки, совершенной безвозмездно (помимо истории с распиской не были представлены письменные доказательства оплаты покупателем приобретенной квартиры, а также доказательства наличия у Ф.И.О.2 финансовой возможности для такой оплаты). Во-вторых, покупатель Ф.И.О.2 является дочерью продавца-должника Ф.И.О.1, следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому она не могла не знать о реальном финансовом положении Ф.И.О.1 и, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать о приведенных обстоятельствах и цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника. В-третьих, менее чем через 10 месяцев после приобретения квартиры Ф.И.О.2 реализовала ее Ф.И.О.3. Какие в итоге неблагоприятные последствия наступили для Ф.И.О.2? Такие, что теперь она стала должником. По заявлению финансового управляющего договор купли-продажи был признан недействительным, а в качестве применения последствий недействительности сделки с Ф.И.О.2 в конкурсную массу Ф.И.О.1 было взыскано 5 800 000 рублей стоимости отчужденного имущества.
(Родионова Д., Горелов А., Криулин А., Самарина О.В., Соболев И.)
("Жилищное право", 2021, N 6)В первом случае все выглядит слишком очевидным (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2020 по делу N А43-39647/2018). Изначально сделка выглядела подозрительной. Шло судебное разбирательство о взыскании с должника более 17 000 000 рублей, а в это время должник (Ф.И.О.1) отчуждает свое имущество. Более того, квартиру стоимостью более 5 000 000 рублей должник передал своей дочери (Ф.И.О.2). Но нет, это не сверхподозрительное дарение. Это купля-продажа. Более того, покупатель - дочь должника - представил в суд доказательства источника получения денег для оплаты цены договора. Но это была копия расписки о получении займа, который еще не был возвращен, поэтому оригинала не было. Ф.И.О.2 заявила ходатайство о вызове свидетеля - заимодавца, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда; в рассмотренном случае обстоятельства, о которых может дать пояснения свидетель, не могут служить достаточным доказательством исполнения договорных обязательств по передаче денежных средств, которое подлежит подтверждению надлежащими и допустимыми письменными доказательствами. Но я подумала, что неплохо было бы и вызвать такого свидетеля, чтобы истребовать у него оригинал расписки. Но, возможно, было слишком много доказательств недобросовестности. Во-первых, суды пришли к выводу, что спорный договор купли-продажи носит характер сделки, совершенной безвозмездно (помимо истории с распиской не были представлены письменные доказательства оплаты покупателем приобретенной квартиры, а также доказательства наличия у Ф.И.О.2 финансовой возможности для такой оплаты). Во-вторых, покупатель Ф.И.О.2 является дочерью продавца-должника Ф.И.О.1, следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому она не могла не знать о реальном финансовом положении Ф.И.О.1 и, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать о приведенных обстоятельствах и цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника. В-третьих, менее чем через 10 месяцев после приобретения квартиры Ф.И.О.2 реализовала ее Ф.И.О.3. Какие в итоге неблагоприятные последствия наступили для Ф.И.О.2? Такие, что теперь она стала должником. По заявлению финансового управляющего договор купли-продажи был признан недействительным, а в качестве применения последствий недействительности сделки с Ф.И.О.2 в конкурсную массу Ф.И.О.1 было взыскано 5 800 000 рублей стоимости отчужденного имущества.