Квалифицирующие признаки мошенничества
Подборка наиболее важных документов по запросу Квалифицирующие признаки мошенничества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке" УПК РФ"Вместе с тем из квалификации действий осужденного С.Д. подлежит исключению квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", так как диспозиция ч. 6 ст. 159 УК РФ указанного квалифицирующего признака при совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не содержит, а уголовный закон не устанавливает ответственность за квалифицированное или особо квалифицированное мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по признаку совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Торощин с целью создания видимости осуществления законной предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг, приискал помещение под офис, подготовил документы по регистрации ООО "Г.", разместил рекламу, а осужденная по данному делу Водопьянова зарегистрировала указанное общество, в котором являлась учредителем и генеральным директором, а Торощин - коммерческим директором. Осужденные открыли расчетный счет, заключили договор страхования, а также приискали теплоход "М.", который не был пригоден к плаванию, создав тем самым условия для совершения преступлений. После этого Торощиным совместно с Водопьяновой были похищены денежные средства потерпевших Г.К. и С., Б. и С. путем продажи им туристических путевок в круизы на несуществующем теплоходе. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное с ч. 3 ст. 159 (4 эп.) УК РФ на ч. 2 ст. 159 (4 эп.) УК РФ, указав следующее. Установив в действиях Торощина квалифицирующий признак мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, суд не принял во внимание, что полномочия Торощина были мнимыми, поскольку судом установлено, что ООО "Г." было создано с целью хищения денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления их доверием, т.е. деятельность осужденного, связанная с организацией работы общества, являлась способом совершения преступлений и уже изначально планировалась им как незаконная. Вывод суда о том, что его действия могут быть расценены как осуществление им своих служебных полномочий, является несостоятельным <656>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Торощин с целью создания видимости осуществления законной предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг, приискал помещение под офис, подготовил документы по регистрации ООО "Г.", разместил рекламу, а осужденная по данному делу Водопьянова зарегистрировала указанное общество, в котором являлась учредителем и генеральным директором, а Торощин - коммерческим директором. Осужденные открыли расчетный счет, заключили договор страхования, а также приискали теплоход "М.", который не был пригоден к плаванию, создав тем самым условия для совершения преступлений. После этого Торощиным совместно с Водопьяновой были похищены денежные средства потерпевших Г.К. и С., Б. и С. путем продажи им туристических путевок в круизы на несуществующем теплоходе. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное с ч. 3 ст. 159 (4 эп.) УК РФ на ч. 2 ст. 159 (4 эп.) УК РФ, указав следующее. Установив в действиях Торощина квалифицирующий признак мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, суд не принял во внимание, что полномочия Торощина были мнимыми, поскольку судом установлено, что ООО "Г." было создано с целью хищения денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления их доверием, т.е. деятельность осужденного, связанная с организацией работы общества, являлась способом совершения преступлений и уже изначально планировалась им как незаконная. Вывод суда о том, что его действия могут быть расценены как осуществление им своих служебных полномочий, является несостоятельным <656>.
Статья: Мошенничество: критерии отграничения единого продолжаемого преступления от совокупности преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Второй подход основывается на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48), в котором не дается понятие продолжаемого хищения или мошенничества, но формулируется правило о том, когда следует вменять квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в крупном или особо крупном размере. Верховный Суд РФ разъясняет, что "в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере" <9>. В соответствии с данным разъяснением в судебной практике считается, что продолжаемое мошенничество состоит из следующих признаков: 1) деяния совершаются одним способом; 2) имеется единый умысел.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Второй подход основывается на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48), в котором не дается понятие продолжаемого хищения или мошенничества, но формулируется правило о том, когда следует вменять квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в крупном или особо крупном размере. Верховный Суд РФ разъясняет, что "в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере" <9>. В соответствии с данным разъяснением в судебной практике считается, что продолжаемое мошенничество состоит из следующих признаков: 1) деяния совершаются одним способом; 2) имеется единый умысел.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"32. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.6, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.5 УК РФ.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"32. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.6, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.5 УК РФ.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2021 года"Конституционный Суд повторил ранее выраженные правовые позиции, в том числе в Постановлении от 22 июля 2020 года N 38-П по вопросу оценки конституционности части третьей статьи 159 УК Российской Федерации, и отметил, что содержащийся в указанном решении вывод в полной мере применим и к случаям обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК Российской Федерации, поскольку она также устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, но без его квалифицирующих признаков, содержащихся в иных частях этой статьи.