Квалифицирующие признаки мошенничества
Подборка наиболее важных документов по запросу Квалифицирующие признаки мошенничества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)<5> Круг этих проблем в целом можно свести к необоснованной (де)криминализации, нарушению принципов уголовного закона (например, равенства по половому признаку в гл. 18 УК РФ и проч.), злоупотреблению конструированием квалифицирующих признаков и специальных норм (к примеру, специальные виды мошенничества, некоторые из которых выступают привилегированными составами).
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)<5> Круг этих проблем в целом можно свести к необоснованной (де)криминализации, нарушению принципов уголовного закона (например, равенства по половому признаку в гл. 18 УК РФ и проч.), злоупотреблению конструированием квалифицирующих признаков и специальных норм (к примеру, специальные виды мошенничества, некоторые из которых выступают привилегированными составами).
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Далее мы рассмотрим такое последствие, как лишение права гражданина на жилое помещение. Оно является особо квалифицирующим признаком мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Данный состав преступления будет считаться оконченным после оформления права собственности на жилое помещение, то есть с момента записи в Едином государственном реестре прав (ЕГРН), свидетельствующей о праве собственности на жилое помещение (ст. 551 ГК РФ). Некоторые авторы также полагают, что под данным квалифицирующим признаком следует понимать иные вещные права на помещение либо расторжение договора социального найма <1>. Мы полагаем, что слово "гражданин" в данном контексте не должно восприниматься буквально как гражданин РФ либо гражданин иного государства. Рассматриваемое последствие особо защищает право человека на жилище как особо ценное благо. Право на жилище закреплено в ст. 40 Конституции РФ безотносительно наличия правовой связи человека с государством и не является политическим правом, которое характерно только для граждан. Следовательно, право человека на жилище одинаково защищается независимо от гражданства. Поэтому под гражданином в ч. 4 ст. 159 УК РФ следует понимать как гражданина РФ, иностранного гражданина, лицо без гражданства (апатрида). Решением этой проблемы может быть внесение нового примечания к ст. 158 УК РФ, предложенного выше.
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Далее мы рассмотрим такое последствие, как лишение права гражданина на жилое помещение. Оно является особо квалифицирующим признаком мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Данный состав преступления будет считаться оконченным после оформления права собственности на жилое помещение, то есть с момента записи в Едином государственном реестре прав (ЕГРН), свидетельствующей о праве собственности на жилое помещение (ст. 551 ГК РФ). Некоторые авторы также полагают, что под данным квалифицирующим признаком следует понимать иные вещные права на помещение либо расторжение договора социального найма <1>. Мы полагаем, что слово "гражданин" в данном контексте не должно восприниматься буквально как гражданин РФ либо гражданин иного государства. Рассматриваемое последствие особо защищает право человека на жилище как особо ценное благо. Право на жилище закреплено в ст. 40 Конституции РФ безотносительно наличия правовой связи человека с государством и не является политическим правом, которое характерно только для граждан. Следовательно, право человека на жилище одинаково защищается независимо от гражданства. Поэтому под гражданином в ч. 4 ст. 159 УК РФ следует понимать как гражданина РФ, иностранного гражданина, лицо без гражданства (апатрида). Решением этой проблемы может быть внесение нового примечания к ст. 158 УК РФ, предложенного выше.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 35 "Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)" УК РФ"Такой квалифицирующий признак как совершение мошенничества в составе организованной группы в действиях осужденного ФИО1 нашел свое подтверждение по каждому из преступлений, учитывая положения ч. 3 ст. 35 УК РФ. Собранные по делу доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае между осужденным ФИО1 и иными его соучастниками имели место устойчивые преступные связи. Они заранее объединились для хищения денежных средств граждан, с этой же целью было создано КПК "Нафта Капитал", произведен набор сотрудников, в том числе не осведомленных о преступных намерениях соучастников, и распределены их функциональные обязанности. Преступная группа обладала признаком устойчивости, что выразилось в стабильности состава ее участников, структурности и наличии руководителя. Хищение денежных средств осуществлялось на протяжении длительного периода времени, в качестве вкладчиков вовлечено значительное число потерпевших, а все совершаемые действия заранее были спланированы, роли между соучастниками строго распределены, при этом использовалась отлаженная система введения потерпевших в заблуждение, изъятия у них денежных средств и дальнейшего распределения их между всеми соучастниками. Функционально объем выполняемых соучастниками преступных действий был неравнозначен, однако, в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата. При этом, как следует из материалов уголовного дела, подписи в договорах с потерпевшими от имени КПК "Нафта Капитал" ставил, в том числе и сам ФИО1."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 246 "Участие обвинителя" УПК РФ"Принимая во внимание, что государственный обвинитель отказался от обвинения, в части вмененного фио квалифицирующего признака мошенничества - приобретение права на чужое имущество, и просил уголовное дело прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, позицию фио и ее защитника, которые не возражали о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности, суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд правильно исключил из объема обвинения фио данный квалифицирующий признак - приобретение права на чужое имущество."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)41. Хищение денежных средств на сумму не более 2 500 рублей, совершенное путем мошенничества при отсутствии квалифицирующих признаков, признается административным правонарушением и не влечет уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)41. Хищение денежных средств на сумму не более 2 500 рублей, совершенное путем мошенничества при отсутствии квалифицирующих признаков, признается административным правонарушением и не влечет уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2021 года"Конституционный Суд повторил ранее выраженные правовые позиции, в том числе в Постановлении от 22 июля 2020 года N 38-П по вопросу оценки конституционности части третьей статьи 159 УК Российской Федерации, и отметил, что содержащийся в указанном решении вывод в полной мере применим и к случаям обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК Российской Федерации, поскольку она также устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, но без его квалифицирующих признаков, содержащихся в иных частях этой статьи.
Статья: Значительный ущерб и размер хищения
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Признак "значительный ущерб" изначально являлся квалифицирующим признаком кражи, мошенничества и грабежа и был сформулирован в соответствующих статьях УК РСФСР как "значительный ущерб потерпевшему". В 1994 г. указанный квалифицирующий признак был исключен из статей УК РСФСР, предусматривающих ответственность за грабеж и мошенничество <1>.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Признак "значительный ущерб" изначально являлся квалифицирующим признаком кражи, мошенничества и грабежа и был сформулирован в соответствующих статьях УК РСФСР как "значительный ущерб потерпевшему". В 1994 г. указанный квалифицирующий признак был исключен из статей УК РСФСР, предусматривающих ответственность за грабеж и мошенничество <1>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Торощин с целью создания видимости осуществления законной предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг, приискал помещение под офис, подготовил документы по регистрации ООО "Г", разместил рекламу, а осужденная по данному делу Водопьянова зарегистрировала указанное общество, в котором являлась учредителем и генеральным директором, а Торощин - коммерческим директором. Осужденные открыли расчетный счет, заключили договор страхования, а также приискали теплоход "М", который не был пригоден к плаванию, создав тем самым условия для совершения преступлений. После этого Торощиным совместно с Водопьяновой были похищены денежные средства потерпевших Г., К. и С., Б. и С. путем продажи им туристических путевок в круизы на несуществующем теплоходе. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное с ч. 3 ст. 159 (4 эп.) УК РФ на ч. 2 ст. 159 (4 эп.) УК РФ, указав следующее. Установив в действиях Торощина квалифицирующий признак мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, суд не принял во внимание, что полномочия Торощина были мнимыми, поскольку судом установлено, что ООО "Г" было создано с целью хищения денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления их доверием, т.е. деятельность осужденного, связанная с организацией работы общества, являлась способом совершения преступлений и уже изначально планировалась им как незаконная. Вывод суда о том, что его действия могут быть расценены как осуществление им своих служебных полномочий, является несостоятельным <843>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Торощин с целью создания видимости осуществления законной предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг, приискал помещение под офис, подготовил документы по регистрации ООО "Г", разместил рекламу, а осужденная по данному делу Водопьянова зарегистрировала указанное общество, в котором являлась учредителем и генеральным директором, а Торощин - коммерческим директором. Осужденные открыли расчетный счет, заключили договор страхования, а также приискали теплоход "М", который не был пригоден к плаванию, создав тем самым условия для совершения преступлений. После этого Торощиным совместно с Водопьяновой были похищены денежные средства потерпевших Г., К. и С., Б. и С. путем продажи им туристических путевок в круизы на несуществующем теплоходе. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное с ч. 3 ст. 159 (4 эп.) УК РФ на ч. 2 ст. 159 (4 эп.) УК РФ, указав следующее. Установив в действиях Торощина квалифицирующий признак мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, суд не принял во внимание, что полномочия Торощина были мнимыми, поскольку судом установлено, что ООО "Г" было создано с целью хищения денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления их доверием, т.е. деятельность осужденного, связанная с организацией работы общества, являлась способом совершения преступлений и уже изначально планировалась им как незаконная. Вывод суда о том, что его действия могут быть расценены как осуществление им своих служебных полномочий, является несостоятельным <843>.
Статья: Мошенничество: критерии отграничения единого продолжаемого преступления от совокупности преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Второй подход основывается на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48), в котором не дается понятие продолжаемого хищения или мошенничества, но формулируется правило о том, когда следует вменять квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в крупном или особо крупном размере. Верховный Суд РФ разъясняет, что "в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере" <9>. В соответствии с данным разъяснением в судебной практике считается, что продолжаемое мошенничество состоит из следующих признаков: 1) деяния совершаются одним способом; 2) имеется единый умысел.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Второй подход основывается на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48), в котором не дается понятие продолжаемого хищения или мошенничества, но формулируется правило о том, когда следует вменять квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в крупном или особо крупном размере. Верховный Суд РФ разъясняет, что "в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере" <9>. В соответствии с данным разъяснением в судебной практике считается, что продолжаемое мошенничество состоит из следующих признаков: 1) деяния совершаются одним способом; 2) имеется единый умысел.
Статья: Телефонное мошенничество
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Квалифицирующими признаками телефонного мошенничества, к примеру, являются следующие:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Квалифицирующими признаками телефонного мошенничества, к примеру, являются следующие:
Статья: Ограничение заключения под стражу связью преступления с предпринимательской деятельностью
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 10, 11, 12)Так, судебная коллегия Верховного Суда РФ указала: "Установив в действиях Торощина квалифицирующий признак мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, суд не принял во внимание, что полномочия Торощина были мнимыми (выделено мной. - П.Я.), поскольку судом установлено, что ООО "Г." было создано Торощиным с целью хищения денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления их доверием, то есть деятельность осужденного, связанная с организацией работы общества, являлась способом совершения преступлений и уже изначально планировалась им как незаконная. При установленных судом обстоятельствах совершения Торощиным преступлений вывод суда о том, что его действия могут быть расценены как осуществление им своих служебных полномочий, является несостоятельным" <5>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 10, 11, 12)Так, судебная коллегия Верховного Суда РФ указала: "Установив в действиях Торощина квалифицирующий признак мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, суд не принял во внимание, что полномочия Торощина были мнимыми (выделено мной. - П.Я.), поскольку судом установлено, что ООО "Г." было создано Торощиным с целью хищения денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления их доверием, то есть деятельность осужденного, связанная с организацией работы общества, являлась способом совершения преступлений и уже изначально планировалась им как незаконная. При установленных судом обстоятельствах совершения Торощиным преступлений вывод суда о том, что его действия могут быть расценены как осуществление им своих служебных полномочий, является несостоятельным" <5>.