Как доказать сговор
Подборка наиболее важных документов по запросу Как доказать сговор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Злоупотребление доминирующим положением: учебное пособие"
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)Так, Ю.А. Метелева пишет: "В Законе [о защите конкуренции] пристальное внимание уделяется картельному сговору, когда несколько компаний согласованно повышают цены либо поддерживают их на одном уровне. Сегодня доказать картельный сговор в суде почти невозможно. Поэтому ФАС России решила ввести норму коллективного доминирования нескольких компаний на рынке - от 3 до 5 субъектов" <204>. А.Н. Варламова еще более категорична: "Представляется, что причина введения коллективного доминирования заключается в том, что антимонопольный орган так и не научился доказывать такое нарушение, как согласованные действия хозяйствующих субъектов, и пытается получить новые рычаги влияния, что вряд ли правильно" <205>. Ученый полагает, что появление в законодательстве категории коллективного доминирования не способно оказать положительное влияние на формирование конкурентной среды и его целесообразно исключить <206>.
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)Так, Ю.А. Метелева пишет: "В Законе [о защите конкуренции] пристальное внимание уделяется картельному сговору, когда несколько компаний согласованно повышают цены либо поддерживают их на одном уровне. Сегодня доказать картельный сговор в суде почти невозможно. Поэтому ФАС России решила ввести норму коллективного доминирования нескольких компаний на рынке - от 3 до 5 субъектов" <204>. А.Н. Варламова еще более категорична: "Представляется, что причина введения коллективного доминирования заключается в том, что антимонопольный орган так и не научился доказывать такое нарушение, как согласованные действия хозяйствующих субъектов, и пытается получить новые рычаги влияния, что вряд ли правильно" <205>. Ученый полагает, что появление в законодательстве категории коллективного доминирования не способно оказать положительное влияние на формирование конкурентной среды и его целесообразно исключить <206>.
Статья: Бизнес не несет ответственности за контрагентов первого, второго и других звеньев
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 8)В данном споре примечательны выводы, которые сделали судьи. В них говорится, что, даже если контрагенты нарушили требования НК РФ и даже если не перечислили в бюджет налоги, тот же НДС, это еще не значит, что за такие действия контрагентов должна нести ответственность проверяемая организация. "<...> налоговый орган не учел, что в случае отсутствия поступления в бюджет НДС вследствие неправомерных действий контрагентов первого, второго и более дальних звеньев это является основанием для предъявления налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам. При этом неправомерно возлагать ответственность за неуплату на налогоплательщика, если между ним и контрагентами не доказан сговор", - сообщили судьи.
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 8)В данном споре примечательны выводы, которые сделали судьи. В них говорится, что, даже если контрагенты нарушили требования НК РФ и даже если не перечислили в бюджет налоги, тот же НДС, это еще не значит, что за такие действия контрагентов должна нести ответственность проверяемая организация. "<...> налоговый орган не учел, что в случае отсутствия поступления в бюджет НДС вследствие неправомерных действий контрагентов первого, второго и более дальних звеньев это является основанием для предъявления налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам. При этом неправомерно возлагать ответственность за неуплату на налогоплательщика, если между ним и контрагентами не доказан сговор", - сообщили судьи.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 169 "Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил частично исковые требования подрядчика, взыскав с заказчиков стоимость выполненных работ по согласованной в договоре цене, и отказал в удовлетворении встречного иска заказчика о взыскании с подрядчика штрафа, указав на отсутствие доказательств сговора между представителями сторон при установлении цены договора и на то, что договор заключен по результатам открытого тендера.
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил частично исковые требования подрядчика, взыскав с заказчиков стоимость выполненных работ по согласованной в договоре цене, и отказал в удовлетворении встречного иска заказчика о взыскании с подрядчика штрафа, указав на отсутствие доказательств сговора между представителями сторон при установлении цены договора и на то, что договор заключен по результатам открытого тендера.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил частично исковые требования подрядчика, взыскав с заказчиков стоимость выполненных работ по согласованной в договоре цене, и отказал в удовлетворении встречного иска заказчика о взыскании с подрядчика штрафа, указав на отсутствие доказательств сговора между представителями сторон при установлении цены договора и на то, что договор заключен по результатам открытого тендера.
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил частично исковые требования подрядчика, взыскав с заказчиков стоимость выполненных работ по согласованной в договоре цене, и отказал в удовлетворении встречного иска заказчика о взыскании с подрядчика штрафа, указав на отсутствие доказательств сговора между представителями сторон при установлении цены договора и на то, что договор заключен по результатам открытого тендера.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Недобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не только в наличии доказанного сговора с их организатором или оператором торговой площадки либо в использовании специальных технических средств, но также и иным образом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Недобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не только в наличии доказанного сговора с их организатором или оператором торговой площадки либо в использовании специальных технических средств, но также и иным образом.
Статья: Картельный сговор в закупке: доказательства и фикции
(Беляева О.)
("Прогосзаказ.рф", 2022, N 4)"Прогосзаказ.рф", 2022, N 4
(Беляева О.)
("Прогосзаказ.рф", 2022, N 4)"Прогосзаказ.рф", 2022, N 4
Статья: Исчисление начала течения сроков исковой давности в делах о банкротстве: проблемы правоприменения и баланс интересов
(Грицук А.А.)
("Юрист", 2026, N 3)Сокрытие документов бывшим руководством должника объективно затрудняет определение момента осведомленности. Тем не менее суды зачастую формально исчисляют давность от даты утверждения первого конкурсного управляющего. В Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г. подтверждено жесткое правило: смена управляющего не пересматривает начало срока, он течет с момента, когда узнало первое уполномоченное лицо <5>. Это лишает кредиторов защиты при недобросовестности первого управляющего. Необходимо законодательно закрепить восстановление срока при доказанном сговоре или невозможности получения информации. Другая проблема - коллизия спецсроков (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) и общих сроков (ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации <6>, далее - ГК РФ). Ограничение периода подозрительности (1 или 3 года) создает "безопасную гавань": активы, выведенные ранее, недосягаемы для спецнорм. Отказ судов применять к ним ст. 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом) из-за приоритета специальных норм фактически легализует заблаговременные мошеннические схемы.
(Грицук А.А.)
("Юрист", 2026, N 3)Сокрытие документов бывшим руководством должника объективно затрудняет определение момента осведомленности. Тем не менее суды зачастую формально исчисляют давность от даты утверждения первого конкурсного управляющего. В Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г. подтверждено жесткое правило: смена управляющего не пересматривает начало срока, он течет с момента, когда узнало первое уполномоченное лицо <5>. Это лишает кредиторов защиты при недобросовестности первого управляющего. Необходимо законодательно закрепить восстановление срока при доказанном сговоре или невозможности получения информации. Другая проблема - коллизия спецсроков (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) и общих сроков (ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации <6>, далее - ГК РФ). Ограничение периода подозрительности (1 или 3 года) создает "безопасную гавань": активы, выведенные ранее, недосягаемы для спецнорм. Отказ судов применять к ним ст. 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом) из-за приоритета специальных норм фактически легализует заблаговременные мошеннические схемы.
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)В конечном счете в подавляющем большинстве дел единственными доводами, которые приводят суды в обоснование вывода о недоказанности недобросовестности контрагента, служат ссылки на отсутствие заинтересованности <4>, юридической или фактической аффилированности контрагента <5>, родственных связей, трудовых отношений или служебной зависимости <6>, фидуциарных связей <7>, а равно доказательств сговора контрагента с обществом при совершении крупной сделки <8>. Суды также констатируют добросовестность контрагента с отсылкой на тот факт, что контрагент не входит в состав органов управления истца <9> и иных доказательств осведомленности контрагента о крупности сделки и об отсутствии ее одобрения (например, переписки между сторонами <10>, передачи документов, из которых следовала бы необходимость дополнительного одобрения сделки <11>) не представлено <12>. При этом суды применяют правила распределения бремени доказывания, установленные в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 27, и указывают, что в этом случае на контрагента не может быть возложено бремя доказывания его неосведомленности о наличии у совершаемой сделки признаков крупной и о соблюдении либо несоблюдении порядка ее согласования <13>.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)В конечном счете в подавляющем большинстве дел единственными доводами, которые приводят суды в обоснование вывода о недоказанности недобросовестности контрагента, служат ссылки на отсутствие заинтересованности <4>, юридической или фактической аффилированности контрагента <5>, родственных связей, трудовых отношений или служебной зависимости <6>, фидуциарных связей <7>, а равно доказательств сговора контрагента с обществом при совершении крупной сделки <8>. Суды также констатируют добросовестность контрагента с отсылкой на тот факт, что контрагент не входит в состав органов управления истца <9> и иных доказательств осведомленности контрагента о крупности сделки и об отсутствии ее одобрения (например, переписки между сторонами <10>, передачи документов, из которых следовала бы необходимость дополнительного одобрения сделки <11>) не представлено <12>. При этом суды применяют правила распределения бремени доказывания, установленные в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 27, и указывают, что в этом случае на контрагента не может быть возложено бремя доказывания его неосведомленности о наличии у совершаемой сделки признаков крупной и о соблюдении либо несоблюдении порядка ее согласования <13>.
Статья: Все виды ответственности главного бухгалтера
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2025, N 11)В случаях, когда в судебном порядке будет доказан сговор группой лиц, наказание увеличивается: штраф от 200 до 500 тысяч, принудительные работы до 5 лет, запрет на занимание определенных должностей до 3 лет, лишение свободы до 6 лет.
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2025, N 11)В случаях, когда в судебном порядке будет доказан сговор группой лиц, наказание увеличивается: штраф от 200 до 500 тысяч, принудительные работы до 5 лет, запрет на занимание определенных должностей до 3 лет, лишение свободы до 6 лет.
Статья: Влияние добросовестности контрагента на недействительность договора
(Карапетов А.Г.)
("Закон", 2025, NN 10, 11)Этот вариант имеет тот недостаток, что доказать сговор между контрагентом, оказавшимся "бенефициаром" такого шантажа (например, каким-то приобретателем недвижимости), и третьим лицом, от которого исходили угрозы (например, коррумпированными сотрудниками правоохранительных органов или организованной преступной группировкой), на практике будет крайне сложно. В то же время в реальности часто третье лицо действует по заказу контрагента, выигрывающего от совершения данной сделки, но этот сговор оказывается скрытым от правосудия. Доказать осведомленность контрагента об исходивших от третьего лица угрозах несколько проще, чем доказать, что третье лицо действовало в сговоре с контрагентом, но в рамках обсуждаемого подхода доказанная осведомленность не является основанием для оспаривания сделки по п. 1 ст. 179 ГК РФ, а возможность оспаривания такой сделки по правилам о кабальности (п. 3 ст. 179 ГК РФ) требует доказывания явно невыгодных условий: хотя это и нетипично, но иногда угрозы могут быть направлены на принуждение лица совершить сделку на вполне нормальных условиях. Соответственно, защита жертвы в подобной ситуации окажется несколько затрудненной.
(Карапетов А.Г.)
("Закон", 2025, NN 10, 11)Этот вариант имеет тот недостаток, что доказать сговор между контрагентом, оказавшимся "бенефициаром" такого шантажа (например, каким-то приобретателем недвижимости), и третьим лицом, от которого исходили угрозы (например, коррумпированными сотрудниками правоохранительных органов или организованной преступной группировкой), на практике будет крайне сложно. В то же время в реальности часто третье лицо действует по заказу контрагента, выигрывающего от совершения данной сделки, но этот сговор оказывается скрытым от правосудия. Доказать осведомленность контрагента об исходивших от третьего лица угрозах несколько проще, чем доказать, что третье лицо действовало в сговоре с контрагентом, но в рамках обсуждаемого подхода доказанная осведомленность не является основанием для оспаривания сделки по п. 1 ст. 179 ГК РФ, а возможность оспаривания такой сделки по правилам о кабальности (п. 3 ст. 179 ГК РФ) требует доказывания явно невыгодных условий: хотя это и нетипично, но иногда угрозы могут быть направлены на принуждение лица совершить сделку на вполне нормальных условиях. Соответственно, защита жертвы в подобной ситуации окажется несколько затрудненной.
Готовое решение: Какую ответственность и иные негативные последствия несет налоговый агент за неуплату и несвоевременное перечисление НДФЛ
(КонсультантПлюс, 2026)штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ, если будет доказан сговор между вами и первыми проверяющими (пп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ, если будет доказан сговор между вами и первыми проверяющими (пп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ).