Исковое залив квартиры
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое залив квартиры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 23 ГПК РФ
(КонсультантПлюс, 2026)9. Когда иск о возмещении ущерба от залива квартиры можно подать мировому судье?
(КонсультантПлюс, 2026)9. Когда иск о возмещении ущерба от залива квартиры можно подать мировому судье?
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 614 "Арендная плата" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Поскольку общество (арендатор) отказалось вносить предпринимателю (арендодателю) арендные платежи за аренду торговых помещений за период, когда арендуемое им помещение было затоплено в результате аварии, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору аренды торговых помещений.
(Арбитражный суд Уральского округа)Поскольку общество (арендатор) отказалось вносить предпринимателю (арендодателю) арендные платежи за аренду торговых помещений за период, когда арендуемое им помещение было затоплено в результате аварии, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору аренды торговых помещений.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 611 "Предоставление имущества арендатору" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Поскольку общество (арендатор) отказалось вносить предпринимателю (арендодателю) арендные платежи за аренду торговых помещений за период, когда арендуемое им помещение было затоплено в результате аварии, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору аренды торговых помещений.
(Арбитражный суд Уральского округа)Поскольку общество (арендатор) отказалось вносить предпринимателю (арендодателю) арендные платежи за аренду торговых помещений за период, когда арендуемое им помещение было затоплено в результате аварии, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору аренды торговых помещений.
Ситуация: Как взыскать с управляющей организации ущерб, причиненный заливом квартиры?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)К требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Он исчисляется со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)К требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Он исчисляется со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Статья: О статусе ответчика
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Здесь возникает несколько вопросов. Первый: ст. 220 ГПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу, как замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а только отказ от иска. Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что замена ненадлежащего ответчика не предусмотрена ст. 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу, какого-либо судебного постановления в отношении ненадлежащего ответчика не выносилось, соответственно, после вынесения решения по иску к надлежащему ответчику теоретически истец вновь может обратиться с тем же иском к ненадлежащему ответчику <3>. Это, на наш взгляд, нарушает права ненадлежащего ответчика, поскольку, получив от истца копию искового заявления с приложенными документами, он может готовиться к процессу, заключить договор с представителем, понести иные расходы, однако, так как дело не прекращалось, отказа от иска не было, он не может возместить понесенные процессуальные расходы и к нему вновь может быть предъявлено исковое требование. Имеется даже единичная судебная практика (арбитражных судов) в обоснование указанной позиции <4>. Второй вопрос: основными элементами иска являются предмет, основание и стороны. При замене стороны (ответчика) зачастую меняется и правовое основание иска. Например, при заливе квартиры истец согласился на замену ответчика - соседа сверху - на Фонд капитального ремонта или управляющую компанию, при этом поменяется и категория иска: из возмещения вреда в защиту прав потребителей, и правовые основания (возмещение ущерба на последствия неисполнения обязательств по договору), т.е. меняются предмет и (или) основания иска. Изменение основания и предмета иска является правом истца на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, но оно порождает и определенные обязательства: например, уплатить государственную пошлину, если при подаче первоначального иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, направить копию искового заявления с приложениями ответчику, а иногда нужно соблюсти обязательный досудебный порядок (например, если вначале иск предъявлялся к физическому лицу - виновнику ДТП, а потом оно было заменено на страховую компанию). Данные вопросы не урегулированы в ГПК РФ на настоящий момент, что вызывает определенные трудности в правоприменении, риски процессуальных нарушений. Справедливости ради надо отметить, что аналогичные пробелы существуют и в законодательстве других стран (например, в ГПК Республики Беларусь) <5>.
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Здесь возникает несколько вопросов. Первый: ст. 220 ГПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу, как замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а только отказ от иска. Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что замена ненадлежащего ответчика не предусмотрена ст. 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу, какого-либо судебного постановления в отношении ненадлежащего ответчика не выносилось, соответственно, после вынесения решения по иску к надлежащему ответчику теоретически истец вновь может обратиться с тем же иском к ненадлежащему ответчику <3>. Это, на наш взгляд, нарушает права ненадлежащего ответчика, поскольку, получив от истца копию искового заявления с приложенными документами, он может готовиться к процессу, заключить договор с представителем, понести иные расходы, однако, так как дело не прекращалось, отказа от иска не было, он не может возместить понесенные процессуальные расходы и к нему вновь может быть предъявлено исковое требование. Имеется даже единичная судебная практика (арбитражных судов) в обоснование указанной позиции <4>. Второй вопрос: основными элементами иска являются предмет, основание и стороны. При замене стороны (ответчика) зачастую меняется и правовое основание иска. Например, при заливе квартиры истец согласился на замену ответчика - соседа сверху - на Фонд капитального ремонта или управляющую компанию, при этом поменяется и категория иска: из возмещения вреда в защиту прав потребителей, и правовые основания (возмещение ущерба на последствия неисполнения обязательств по договору), т.е. меняются предмет и (или) основания иска. Изменение основания и предмета иска является правом истца на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, но оно порождает и определенные обязательства: например, уплатить государственную пошлину, если при подаче первоначального иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, направить копию искового заявления с приложениями ответчику, а иногда нужно соблюсти обязательный досудебный порядок (например, если вначале иск предъявлялся к физическому лицу - виновнику ДТП, а потом оно было заменено на страховую компанию). Данные вопросы не урегулированы в ГПК РФ на настоящий момент, что вызывает определенные трудности в правоприменении, риски процессуальных нарушений. Справедливости ради надо отметить, что аналогичные пробелы существуют и в законодательстве других стран (например, в ГПК Республики Беларусь) <5>.
Ситуация: Что делать, если вас затопили?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)К требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Он исчисляется со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)К требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Он исчисляется со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Статья: Особенности оценки доказательств в гражданском процессе: некоторые проблемные вопросы
(Ярошенко Т.В.)
("Администратор суда", 2026, N 2)Обстоятельства дела сложились следующим образом: А.Р. Подлесных обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения. Иск был удовлетворен в части взыскания стоимости ремонта помещения, в удовлетворении требований о взыскании суммы, на которую снизилась его рыночная стоимость, - отказано, поскольку истцом не доказан факт того, что стоимость помещения будет восстановлена в результате ремонта. В обоснование своих доводов истец представил суду заключения досудебных экспертиз, которые не были приняты во внимание, поскольку у суда возникли сомнения относительно беспристрастности экспертов при даче заключения, к тому же им не разъяснились положения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанные заключения были признаны судом недопустимым доказательством.
(Ярошенко Т.В.)
("Администратор суда", 2026, N 2)Обстоятельства дела сложились следующим образом: А.Р. Подлесных обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения. Иск был удовлетворен в части взыскания стоимости ремонта помещения, в удовлетворении требований о взыскании суммы, на которую снизилась его рыночная стоимость, - отказано, поскольку истцом не доказан факт того, что стоимость помещения будет восстановлена в результате ремонта. В обоснование своих доводов истец представил суду заключения досудебных экспертиз, которые не были приняты во внимание, поскольку у суда возникли сомнения относительно беспристрастности экспертов при даче заключения, к тому же им не разъяснились положения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанные заключения были признаны судом недопустимым доказательством.