Мусор арендатор
Подборка наиболее важных документов по запросу Мусор арендатор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2023 N 310-ЭС23-7106 по делу N А08-6951/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по обращению с ТКО и встречному требованию об изменении договора в части.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как доказан факт неоплаты услуг, размер долга определен с учетом видов деятельности потребителя и арендатора принадлежащего потребителю помещения, не заключившего отдельный договор, площади используемых ими помещений; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не доказано осуществление потребителем деятельности, для которой установлен указанный им порядок определения объема отходов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и аренды, заключенных истцом (региональный оператор) с ответчиком (потребитель), и последним (арендодатель) с контрагентами (арендаторы), руководствуясь положениями гражданского законодательства и законодательства, регулирующего обращение с ТКО и порядок их коммерческого учета объема и (или) массы, суд первой инстанции признал обоснованными первоначальные исковые требования в части взыскания с потребителя платы за оказанные региональным оператором услуги, рассчитанной исходя из норматива накопления ТКО с учетом вида деятельности ответчика, не установив оснований для удовлетворения встречного иска ввиду отсутствия необходимости внесения в договор требуемых потребителем изменений.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по обращению с ТКО и встречному требованию об изменении договора в части.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как доказан факт неоплаты услуг, размер долга определен с учетом видов деятельности потребителя и арендатора принадлежащего потребителю помещения, не заключившего отдельный договор, площади используемых ими помещений; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не доказано осуществление потребителем деятельности, для которой установлен указанный им порядок определения объема отходов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и аренды, заключенных истцом (региональный оператор) с ответчиком (потребитель), и последним (арендодатель) с контрагентами (арендаторы), руководствуясь положениями гражданского законодательства и законодательства, регулирующего обращение с ТКО и порядок их коммерческого учета объема и (или) массы, суд первой инстанции признал обоснованными первоначальные исковые требования в части взыскания с потребителя платы за оказанные региональным оператором услуги, рассчитанной исходя из норматива накопления ТКО с учетом вида деятельности ответчика, не установив оснований для удовлетворения встречного иска ввиду отсутствия необходимости внесения в договор требуемых потребителем изменений.
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2021 N 307-ЭС21-4786 по делу N А56-5269/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о понуждении провести мероприятия по очистке находящихся у общества в аренде земель лесного фонда от захламления путем вывоза коммунально-бытовых отходов, незаконно размещенных на землях лесного фонда, на лицензированный полигон твердых бытовых отходов.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку общество несет ответственность по надлежащему содержанию предоставленного ему в аренду лесного участка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды лесного участка от 15.12.2008 N 2-2008-12-111-З, суд установил на рассматриваемом участке факт лесонарушения - захламление лесов коммунально-бытовыми отходами около 6 куб. м на площади 50 кв. м, и, в отсутствие доказательств того, что арендуемое имущество было передано ответчику в указанном состоянии (отходы находились на территории лесного участка еще на момент его передачи в аренду обществу), признав, что обязанность арендатора по осуществлению мер санитарной безопасности (санитарно-оздоровительных мероприятий) на арендуемом лесном участке установлена как договором, так и законом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о понуждении провести мероприятия по очистке находящихся у общества в аренде земель лесного фонда от захламления путем вывоза коммунально-бытовых отходов, незаконно размещенных на землях лесного фонда, на лицензированный полигон твердых бытовых отходов.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку общество несет ответственность по надлежащему содержанию предоставленного ему в аренду лесного участка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды лесного участка от 15.12.2008 N 2-2008-12-111-З, суд установил на рассматриваемом участке факт лесонарушения - захламление лесов коммунально-бытовыми отходами около 6 куб. м на площади 50 кв. м, и, в отсутствие доказательств того, что арендуемое имущество было передано ответчику в указанном состоянии (отходы находились на территории лесного участка еще на момент его передачи в аренду обществу), признав, что обязанность арендатора по осуществлению мер санитарной безопасности (санитарно-оздоровительных мероприятий) на арендуемом лесном участке установлена как договором, так и законом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.