Ответственность за общедомовое имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за общедомовое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N 309-ЭС22-5624 по делу N А76-14526/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющей организации.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как в отсутствие решения собственников о проведении реконструкции помещения и изменении состава общего имущества кровлю над пристроем нельзя признать общим имуществом дома, в договоре управления кровля не поименована общим имуществом, регистрация права собственности на помещение основанием для изменения состава общего имущества не является.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, суды отказали в удовлетворении требования, признав, что исходя из представленных доказательств, кровлю над пристроем нельзя признать общим имуществом дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющей организации.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как в отсутствие решения собственников о проведении реконструкции помещения и изменении состава общего имущества кровлю над пристроем нельзя признать общим имуществом дома, в договоре управления кровля не поименована общим имуществом, регистрация права собственности на помещение основанием для изменения состава общего имущества не является.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, суды отказали в удовлетворении требования, признав, что исходя из представленных доказательств, кровлю над пристроем нельзя признать общим имуществом дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.
Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2022 N 305-ЭС22-13391 по делу N А40-67542/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об определении степени вины, взыскании ущерба в долевом порядке.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба застрахованному имуществу.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку из судебных актов следует, что мотивом для отказа в удовлетворении иска акционерного общества "Тинькофф Страхование" явилась в числе прочего недоказанность вины жилищно-строительного кооператива "Канал" и общества с ограниченной ответственностью АСК "Олимпстрой", выполнявшего работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в причинении убытков застрахованному имуществу.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об определении степени вины, взыскании ущерба в долевом порядке.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба застрахованному имуществу.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку из судебных актов следует, что мотивом для отказа в удовлетворении иска акционерного общества "Тинькофф Страхование" явилась в числе прочего недоказанность вины жилищно-строительного кооператива "Канал" и общества с ограниченной ответственностью АСК "Олимпстрой", выполнявшего работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в причинении убытков застрахованному имуществу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Постановлению АС УО от 10.02.2022 N Ф09-10097/21 по делу N А76-29309/2020
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2022, N 3)Авария на общедомовом имуществе не исключает ответственности управляющей (обслуживающей) организации, даже если это имущество эстетически закрыто съемным коробом.
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2022, N 3)Авария на общедомовом имуществе не исключает ответственности управляющей (обслуживающей) организации, даже если это имущество эстетически закрыто съемным коробом.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска, указал, что выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности собственников квартиры II и управляющей компании сделаны без учета тех обстоятельств, что спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, на которую пришелся гидравлический удар. Доказательств того, что повреждения в квартире I со стороны подвального помещения являются следствием затопления квартиры горячей водой из квартиры II и возникли по вине ответчиков М.В., М.О., М.С., не представлено, как и не представлено доказательств видов и стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов состояния квартиры, возникших исключительно в результате затопления, т.е. истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска, указал, что выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности собственников квартиры II и управляющей компании сделаны без учета тех обстоятельств, что спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, на которую пришелся гидравлический удар. Доказательств того, что повреждения в квартире I со стороны подвального помещения являются следствием затопления квартиры горячей водой из квартиры II и возникли по вине ответчиков М.В., М.О., М.С., не представлено, как и не представлено доказательств видов и стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов состояния квартиры, возникших исключительно в результате затопления, т.е. истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда.