Двойная ответственность неосновательное обогащение
Подборка наиболее важных документов по запросу Двойная ответственность неосновательное обогащение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 по делу N 88-27221/2022
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Ответчик обязательства по договору подряда не исполнил, по истечении более шести месяцев с момента заключения договора не приступил к выполнению работ, денежные средства, уплаченные по неисполненному договору подряда, не вернул.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Между тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не согласилась, руководствуясь п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указала, что разрешая требования истца, судом первой инстанции не учтено, что законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем с ответчика не подлежали взысканию начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Ответчик обязательства по договору подряда не исполнил, по истечении более шести месяцев с момента заключения договора не приступил к выполнению работ, денежные средства, уплаченные по неисполненному договору подряда, не вернул.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Между тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не согласилась, руководствуясь п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указала, что разрешая требования истца, судом первой инстанции не учтено, что законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем с ответчика не подлежали взысканию начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 N 07АП-4329/2022(1), 07АП-4329/2022(2), 07АП-4329/2022(3) по делу N А27-25559/2020
Требование: Об отмене определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы Трунилиной Г.Н. о двойной ответственности за одно и тоже деяние и, как следствие, в результате распределения конкурсной массы должника на стороне конкурсных кредиторов образуется неосновательное обогащение, с учетом исключительности применения такого правового механизма как субсидиарная ответственность и наличием вынесенного судебного акта об оспаривании сделок должника, в привлечении к субсидиарной ответственности Трунилиной Г.Н. должно быть отказано, отклоняются, факт признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применения последствий недействительности сделки не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку применение последствий в виде взыскания с Трунилиной Г.Н. денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу не предотвращает негативных последствий для должника от совершенной сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.
Требование: Об отмене определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы Трунилиной Г.Н. о двойной ответственности за одно и тоже деяние и, как следствие, в результате распределения конкурсной массы должника на стороне конкурсных кредиторов образуется неосновательное обогащение, с учетом исключительности применения такого правового механизма как субсидиарная ответственность и наличием вынесенного судебного акта об оспаривании сделок должника, в привлечении к субсидиарной ответственности Трунилиной Г.Н. должно быть отказано, отклоняются, факт признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применения последствий недействительности сделки не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку применение последствий в виде взыскания с Трунилиной Г.Н. денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу не предотвращает негативных последствий для должника от совершенной сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Независимая гарантия и поручительство: о целесообразности создания единого личного способа обеспечения обязательства в российском гражданском праве
(Трезубов Е.С.)
("Гражданское право", 2020, N 6)Условная зависимость обязательства гаранта от обязательства принципала перед бенефициаром прослеживается и в судебной практике. Так, Президиум ВАС РФ <12> еще в 1998 г. указывал, что гарант вправе не исполнять требование бенефициара при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту. Данная позиция актуальна до сих пор, отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты <13>. Н.В. Соболева указывает, что возможность гаранта отказать в выплате средств по требованию злоупотребляющего бенефициара, уже получившего исполнение от должника по основному обязательству, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, не устанавливает зависимость гарантийного обязательства от судьбы основного обязательства, поскольку шикана в данном случае выступает одним из ограничений при реализации субъективного права бенефициара <14>. Тем не менее Верховный Суд РФ также указывает и на необходимость учета недобросовестного поведения бенефициара при получении гарантии (например, если кредитор знал, что соглашение о выдаче гарантии является недействительным, или в случае совпадения контролирующих одновременно принципала и гаранта лиц) <15>. Также об отдельных ограниченных проявлениях взаимозависимости основного обязательства и независимой гарантии свидетельствует содержание нормы ст. 376 ГК РФ в актуальной редакции. Очевидно свидетельствуют об акцессорности гарантии такие основания для отказа гаранта удовлетворить требования бенефициара, предусмотренные п. 2 ст. 376 ГК РФ, как невозникновение обеспеченного обязательства, недействительность обеспеченного обязательства и принятие бенефициаром исполнения от принципала без замечаний. Данные основания свидетельствуют об акцессорности возникновения и акцессорности прекращения независимой гарантии. В свою очередь, об акцессорности объема требований по независимой гарантии свидетельствует то, что бенефициар не вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору <16>. Представляется, все указанные суждения справедливы и не должны вызывать сомнений. Очевидно, что данные разъяснения должны объясняться не запретом злоупотребления правом кредитора, все указанное свидетельствует о попытке законодателя и правоприменителя найти справедливое решение в потенциально конфликтной ситуации. Прекрасно понимая, что гарант предъявит требование о возмещении собственных расходов на выплату гарантии, недопустимо создавать предпосылки для двойной ответственности принципала, равно как и нельзя допускать риски неосновательного обогащения бенефициара. В попытке установить баланс в этих отношениях право опирается на причину выдачи гарантии - обеспечение основного обязательства.
(Трезубов Е.С.)
("Гражданское право", 2020, N 6)Условная зависимость обязательства гаранта от обязательства принципала перед бенефициаром прослеживается и в судебной практике. Так, Президиум ВАС РФ <12> еще в 1998 г. указывал, что гарант вправе не исполнять требование бенефициара при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту. Данная позиция актуальна до сих пор, отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты <13>. Н.В. Соболева указывает, что возможность гаранта отказать в выплате средств по требованию злоупотребляющего бенефициара, уже получившего исполнение от должника по основному обязательству, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, не устанавливает зависимость гарантийного обязательства от судьбы основного обязательства, поскольку шикана в данном случае выступает одним из ограничений при реализации субъективного права бенефициара <14>. Тем не менее Верховный Суд РФ также указывает и на необходимость учета недобросовестного поведения бенефициара при получении гарантии (например, если кредитор знал, что соглашение о выдаче гарантии является недействительным, или в случае совпадения контролирующих одновременно принципала и гаранта лиц) <15>. Также об отдельных ограниченных проявлениях взаимозависимости основного обязательства и независимой гарантии свидетельствует содержание нормы ст. 376 ГК РФ в актуальной редакции. Очевидно свидетельствуют об акцессорности гарантии такие основания для отказа гаранта удовлетворить требования бенефициара, предусмотренные п. 2 ст. 376 ГК РФ, как невозникновение обеспеченного обязательства, недействительность обеспеченного обязательства и принятие бенефициаром исполнения от принципала без замечаний. Данные основания свидетельствуют об акцессорности возникновения и акцессорности прекращения независимой гарантии. В свою очередь, об акцессорности объема требований по независимой гарантии свидетельствует то, что бенефициар не вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору <16>. Представляется, все указанные суждения справедливы и не должны вызывать сомнений. Очевидно, что данные разъяснения должны объясняться не запретом злоупотребления правом кредитора, все указанное свидетельствует о попытке законодателя и правоприменителя найти справедливое решение в потенциально конфликтной ситуации. Прекрасно понимая, что гарант предъявит требование о возмещении собственных расходов на выплату гарантии, недопустимо создавать предпосылки для двойной ответственности принципала, равно как и нельзя допускать риски неосновательного обогащения бенефициара. В попытке установить баланс в этих отношениях право опирается на причину выдачи гарантии - обеспечение основного обязательства.