Допрос свидетеля по месту жительства
Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос свидетеля по месту жительства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Вправе ли налоговый орган вызывать генерального директора ООО для допроса в качестве свидетеля по месту нахождения данного налогового органа, если адрес места жительства генерального директора ООО не относится к юрисдикции налогового органа, вызывающего его в качестве свидетеля?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: ООО (поставщик) и АО (покупатель) заключили договор поставки оборудования. Далее АО и ООО-2, ООО-2 и ООО-3 заключили договоры поставки этого же оборудования. Затем ООО-3 по внешнеэкономическому контракту экспортировало данное оборудование в Эстонию иностранному контрагенту. ООО-3 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию и прочие документы для подтверждения применения ставки НДС 0%. Налоговая инспекция по месту постановки на учет ООО-3 проводит налоговую проверку по всей цепочке контрагентов, по договорам поставки между которыми реализовывалось оборудование. В целях налогового контроля данная налоговая инспекция вызвала в качестве свидетеля генерального директора ООО. ООО и его генеральный директор находятся в другом городе. Отсутствуют основания для освобождения генерального директора от вызова в качестве свидетеля по ст. 90 НК РФ. Имеет ли право налоговая инспекция по месту постановки на учет ООО-3 вызывать в качестве свидетеля генерального директора ООО напрямую для его явки по адресу нахождения данной налоговой инспекции, если адрес места жительства генерального директора ООО не относится к юрисдикции налоговой инспекции, вызывающей его в качестве свидетеля?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: ООО (поставщик) и АО (покупатель) заключили договор поставки оборудования. Далее АО и ООО-2, ООО-2 и ООО-3 заключили договоры поставки этого же оборудования. Затем ООО-3 по внешнеэкономическому контракту экспортировало данное оборудование в Эстонию иностранному контрагенту. ООО-3 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию и прочие документы для подтверждения применения ставки НДС 0%. Налоговая инспекция по месту постановки на учет ООО-3 проводит налоговую проверку по всей цепочке контрагентов, по договорам поставки между которыми реализовывалось оборудование. В целях налогового контроля данная налоговая инспекция вызвала в качестве свидетеля генерального директора ООО. ООО и его генеральный директор находятся в другом городе. Отсутствуют основания для освобождения генерального директора от вызова в качестве свидетеля по ст. 90 НК РФ. Имеет ли право налоговая инспекция по месту постановки на учет ООО-3 вызывать в качестве свидетеля генерального директора ООО напрямую для его явки по адресу нахождения данной налоговой инспекции, если адрес места жительства генерального директора ООО не относится к юрисдикции налоговой инспекции, вызывающей его в качестве свидетеля?
Готовое решение: Допрос свидетелей налоговым органом
(КонсультантПлюс, 2024)Если провести допрос невозможно, инспекция по месту жительства (пребывания) свидетеля в течение 10 рабочих дней после получения поручения направит письмо об этом и укажет причины.
(КонсультантПлюс, 2024)Если провести допрос невозможно, инспекция по месту жительства (пребывания) свидетеля в течение 10 рабочих дней после получения поручения направит письмо об этом и укажет причины.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения в 2019 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)Например, при рассмотрении Верховным Судом Республики Коми дела по заявлению супругов - граждан Италии об усыновлении мальчика, 2010 года рождения, судом было установлено, что у ребенка по линии отца есть бабушка, 1957 года рождения, и тетя, 1989 года рождения. Органом опеки и попечительства указанным лицам направлялись уведомления с просьбой выразить мнение о возможности/невозможности устройства несовершеннолетнего в их семью. Данных граждан также неоднократно посещал специалист по месту жительства. Как установил суд, ни бабушка, ни тетя ни разу не навещали мальчика в детском доме, однако во время посещения их представителями органа опеки и попечительства они не согласились с тем, чтобы ребенок воспитывался в чужой семье. С целью выяснения вопроса о возможности передачи несовершеннолетнего мальчика в семьи его родственников судом было направлено судебное поручение о допросе тети и бабушки в качестве свидетелей по месту их жительства. В судебном заседании бабушка высказала желание взять ребенка под опеку, однако пояснила, что возможности сделать это она не имеет. Тетя ребенка также подтвердила в суде намерение взять ребенка в семью, однако, как установил суд, каких-либо действий по устройству ребенка в свою семью не предпринимала, объяснив свое бездействие желанием улучшить свои жилищные условия (а именно - сделать ремонт в квартире) и отсутствием знаний о процедуре и порядке устройства ребенка в семью. Судом предоставлялось тете время для принятия мер по устройству ребенка в ее семью. Органом опеки и попечительства тете и ее супругу была дана подробная консультация по вопросу оформления опеки над несовершеннолетним, выдан перечень необходимых документов. При последнем посещении представителями органами опеки и попечительства тетя ребенка сообщила о решении оформить опекуном ребенка своего супруга, не являющегося родственником ребенка. В результате проведенной беседы органом опеки и попечительства был сделан вывод об отсутствии заинтересованности супругов принять племянника на воспитание в свою семью, поскольку конкретные действия по сбору документов для оформления опеки данными лицами фактически не осуществлялись. В акте о невозможности передачи несовершеннолетнего в семью родственников орган опеки и попечительства указал, что устройство мальчика в семью тети невозможно и нецелесообразно, поскольку родственники не заинтересованы принять ребенка в свою семью на воспитание, за весь период нахождения мальчика в детском учреждении они его ни разу не навестили. Исследовав все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что усыновление ребенка гражданами Италии с учетом его возраста и состояния здоровья - это единственно возможный вариант устройства ребенка в семью, поскольку поведение биологических родственников мальчика в течение длительного времени показало, что они не намерены принимать ребенка в свои семьи.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)Например, при рассмотрении Верховным Судом Республики Коми дела по заявлению супругов - граждан Италии об усыновлении мальчика, 2010 года рождения, судом было установлено, что у ребенка по линии отца есть бабушка, 1957 года рождения, и тетя, 1989 года рождения. Органом опеки и попечительства указанным лицам направлялись уведомления с просьбой выразить мнение о возможности/невозможности устройства несовершеннолетнего в их семью. Данных граждан также неоднократно посещал специалист по месту жительства. Как установил суд, ни бабушка, ни тетя ни разу не навещали мальчика в детском доме, однако во время посещения их представителями органа опеки и попечительства они не согласились с тем, чтобы ребенок воспитывался в чужой семье. С целью выяснения вопроса о возможности передачи несовершеннолетнего мальчика в семьи его родственников судом было направлено судебное поручение о допросе тети и бабушки в качестве свидетелей по месту их жительства. В судебном заседании бабушка высказала желание взять ребенка под опеку, однако пояснила, что возможности сделать это она не имеет. Тетя ребенка также подтвердила в суде намерение взять ребенка в семью, однако, как установил суд, каких-либо действий по устройству ребенка в свою семью не предпринимала, объяснив свое бездействие желанием улучшить свои жилищные условия (а именно - сделать ремонт в квартире) и отсутствием знаний о процедуре и порядке устройства ребенка в семью. Судом предоставлялось тете время для принятия мер по устройству ребенка в ее семью. Органом опеки и попечительства тете и ее супругу была дана подробная консультация по вопросу оформления опеки над несовершеннолетним, выдан перечень необходимых документов. При последнем посещении представителями органами опеки и попечительства тетя ребенка сообщила о решении оформить опекуном ребенка своего супруга, не являющегося родственником ребенка. В результате проведенной беседы органом опеки и попечительства был сделан вывод об отсутствии заинтересованности супругов принять племянника на воспитание в свою семью, поскольку конкретные действия по сбору документов для оформления опеки данными лицами фактически не осуществлялись. В акте о невозможности передачи несовершеннолетнего в семью родственников орган опеки и попечительства указал, что устройство мальчика в семью тети невозможно и нецелесообразно, поскольку родственники не заинтересованы принять ребенка в свою семью на воспитание, за весь период нахождения мальчика в детском учреждении они его ни разу не навестили. Исследовав все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что усыновление ребенка гражданами Италии с учетом его возраста и состояния здоровья - это единственно возможный вариант устройства ребенка в семью, поскольку поведение биологических родственников мальчика в течение длительного времени показало, что они не намерены принимать ребенка в свои семьи.