Ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ/срок давности
Подборка наиболее важных документов по запросу Ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ/срок давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Увольнение за хищение на работе
(Ющин В.П.)
("Отдел кадров коммерческой организации", 2015, N 9)Постановление, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для расторжения трудового договора по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
(Ющин В.П.)
("Отдел кадров коммерческой организации", 2015, N 9)Постановление, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для расторжения трудового договора по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
"Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях"
(Панкова О.В.)
(под ред. О.А. Егоровой)
("Статут", 2014)При рассмотрении подобных дел некоторые судьи исходили из того, что в данном случае лицо может быть подвергнуто административному наказанию лишь при условии, что оно было задержано за пределами предприятия, поскольку до этого момента возможность распорядиться похищенным у него отсутствовала. Отсюда делался вывод о том, что при задержании правонарушителя на проходной предприятия административное правонарушение не может считаться оконченным и производство по делу должно быть прекращено. Однако такой вывод представляется неверным. И здесь мы полностью согласны с позицией Верховного Суда РФ, который в Обзоре судебной практики за I квартал 2006 г. разъяснил, что, поскольку в действиях лица присутствовал умысел на завладение продукцией и произошло ее фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ.
(Панкова О.В.)
(под ред. О.А. Егоровой)
("Статут", 2014)При рассмотрении подобных дел некоторые судьи исходили из того, что в данном случае лицо может быть подвергнуто административному наказанию лишь при условии, что оно было задержано за пределами предприятия, поскольку до этого момента возможность распорядиться похищенным у него отсутствовала. Отсюда делался вывод о том, что при задержании правонарушителя на проходной предприятия административное правонарушение не может считаться оконченным и производство по делу должно быть прекращено. Однако такой вывод представляется неверным. И здесь мы полностью согласны с позицией Верховного Суда РФ, который в Обзоре судебной практики за I квартал 2006 г. разъяснил, что, поскольку в действиях лица присутствовал умысел на завладение продукцией и произошло ее фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ.
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 46-О17-1
Приговор: По ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные ношение и перевозку огнестрельного оружия.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключен признак незаконности перевозки огнестрельного оружия; уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления; наказание, назначенное по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.При таких обстоятельствах Ефимов В.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Приговор: По ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные ношение и перевозку огнестрельного оружия.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключен признак незаконности перевозки огнестрельного оружия; уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления; наказание, назначенное по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.При таких обстоятельствах Ефимов В.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Подборка судебных решений за 2017 год: Статья 81 "Расторжение трудового договора по инициативе работодателя" Трудового кодекса РФ
(ООО "Журнал "Налоги и финансовое право")Как указал суд, удовлетворяя иск о восстановлении на работе, работник может быть уволен по основанию подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при подтверждении факта хищения и установлении компетентным органом вины работника в совершении данного хищения. Основанием для увольнения истца послужило постановление полиции, которым выявлено, что истец в магазине совершил мелкое хищение чужого имущества, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 7.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Только при наличии вступившего в законную силу постановления по административному делу о признании работника виновным в совершении хищения увольнение работника по указанному основанию является законным.
(ООО "Журнал "Налоги и финансовое право")Как указал суд, удовлетворяя иск о восстановлении на работе, работник может быть уволен по основанию подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при подтверждении факта хищения и установлении компетентным органом вины работника в совершении данного хищения. Основанием для увольнения истца послужило постановление полиции, которым выявлено, что истец в магазине совершил мелкое хищение чужого имущества, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 7.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Только при наличии вступившего в законную силу постановления по административному делу о признании работника виновным в совершении хищения увольнение работника по указанному основанию является законным.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вострецов осужден за то, что он, будучи подвергнутым постановлением суда от 25.03.2022 административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 26.06.2022, 8 и 13 июля 2022 года мелкие хищения чужого имущества, а 01.06.2022 - покушение на мелкое хищение чужого имущества, за что осужден по ч. 3 ст. 30, ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ. Однако Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 постановление мирового судьи от 25.03.2022 о привлечении Вострецова к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судебная коллегия приговор в отношении Вострецова отменила производство по делу прекратила за отсутствием состава преступления по следующим основаниям. Поскольку постановление о привлечении Вострецова к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено, он не может считаться лицом, привлеченным к административной ответственности, а следовательно, отсутствует необходимый признак состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ <810>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вострецов осужден за то, что он, будучи подвергнутым постановлением суда от 25.03.2022 административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 26.06.2022, 8 и 13 июля 2022 года мелкие хищения чужого имущества, а 01.06.2022 - покушение на мелкое хищение чужого имущества, за что осужден по ч. 3 ст. 30, ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ. Однако Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 постановление мирового судьи от 25.03.2022 о привлечении Вострецова к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судебная коллегия приговор в отношении Вострецова отменила производство по делу прекратила за отсутствием состава преступления по следующим основаниям. Поскольку постановление о привлечении Вострецова к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено, он не может считаться лицом, привлеченным к административной ответственности, а следовательно, отсутствует необходимый признак состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ <810>.
Статья: Новеллы уголовного законодательства об ответственности за хищения
(Яни П.С.)
("Законность", 2016, N 12)Однако в этом случае, если обстоятельства, которые суд, вернувший уголовное дело по ст. 158.1 УК прокурору, посчитал препятствующими постановлению приговора, а суд, рассматривавший протест прокурора на вступившее в законную силу постановление по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП, напротив, не посчитал основанием для отмены решения по делу об административном правонарушении, возникнет коллизия судебных актов. Разрешать эту коллизию, видимо, придется на досудебной стадии, дождавшись истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 158.1 УК (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК) и получив согласие лица на прекращение в отношении его дела по соответствующим нереабилитирующим основаниям (ч. 2 ст. 27 УПК). Если же такого согласия получено не будет, дело придется прекращать по основаниям реабилитирующим, поскольку принятое на основании предписаний Пленума решение суда о возвращении дела прокурору фактически устанавливает непреодолимый запрет на вынесение при обсуждаемых обстоятельствах обвинительного приговора.
(Яни П.С.)
("Законность", 2016, N 12)Однако в этом случае, если обстоятельства, которые суд, вернувший уголовное дело по ст. 158.1 УК прокурору, посчитал препятствующими постановлению приговора, а суд, рассматривавший протест прокурора на вступившее в законную силу постановление по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП, напротив, не посчитал основанием для отмены решения по делу об административном правонарушении, возникнет коллизия судебных актов. Разрешать эту коллизию, видимо, придется на досудебной стадии, дождавшись истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 158.1 УК (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК) и получив согласие лица на прекращение в отношении его дела по соответствующим нереабилитирующим основаниям (ч. 2 ст. 27 УПК). Если же такого согласия получено не будет, дело придется прекращать по основаниям реабилитирующим, поскольку принятое на основании предписаний Пленума решение суда о возвращении дела прокурору фактически устанавливает непреодолимый запрет на вынесение при обсуждаемых обстоятельствах обвинительного приговора.