Ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ/срок давности

Подборка наиболее важных документов по запросу Ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ/срок давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 N 49-УД23-36-К6
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение; мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию).
Определение ВС РФ: Судебные акты отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.
Между тем, постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года постановление мирового судьи от 25 марта 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Новеллы уголовного законодательства об ответственности за хищения
(Яни П.С.)
("Законность", 2016, N 12)
Однако в этом случае, если обстоятельства, которые суд, вернувший уголовное дело по ст. 158.1 УК прокурору, посчитал препятствующими постановлению приговора, а суд, рассматривавший протест прокурора на вступившее в законную силу постановление по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП, напротив, не посчитал основанием для отмены решения по делу об административном правонарушении, возникнет коллизия судебных актов. Разрешать эту коллизию, видимо, придется на досудебной стадии, дождавшись истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 158.1 УК (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК) и получив согласие лица на прекращение в отношении его дела по соответствующим нереабилитирующим основаниям (ч. 2 ст. 27 УПК). Если же такого согласия получено не будет, дело придется прекращать по основаниям реабилитирующим, поскольку принятое на основании предписаний Пленума решение суда о возвращении дела прокурору фактически устанавливает непреодолимый запрет на вынесение при обсуждаемых обстоятельствах обвинительного приговора.
"Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях"
(Панкова О.В.)
(под ред. О.А. Егоровой)
("Статут", 2014)
При рассмотрении подобных дел некоторые судьи исходили из того, что в данном случае лицо может быть подвергнуто административному наказанию лишь при условии, что оно было задержано за пределами предприятия, поскольку до этого момента возможность распорядиться похищенным у него отсутствовала. Отсюда делался вывод о том, что при задержании правонарушителя на проходной предприятия административное правонарушение не может считаться оконченным и производство по делу должно быть прекращено. Однако такой вывод представляется неверным. И здесь мы полностью согласны с позицией Верховного Суда РФ, который в Обзоре судебной практики за I квартал 2006 г. разъяснил, что, поскольку в действиях лица присутствовал умысел на завладение продукцией и произошло ее фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ.