Аудиопротоколирование фемида
Подборка наиболее важных документов по запросу Аудиопротоколирование фемида (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 53-АПУ18-9
Приговор: По п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Ходатайство Копыткова М. об ознакомлении его в Красноярском краевом суде с аудиозаписью хода судебного разбирательства и выдаче ее копии обоснованно оставлено без удовлетворения. Из протокола судебного заседания следует, что аудиозапись хода судебного разбирательства не велась и к материалам дела не приобщалась. Копытков М. ходатайствовал о проведении видеозаписи с помощью собственных технических средств и приобщении ее к материалам дела. В удовлетворении данного ходатайства Копыткову М. отказано с приведением мотивов принятого решения в постановлении, при этом судом разъяснено Копыткову М., что сторона защиты, как и другие участники процесса, вправе вести аудиозапись судебного разбирательства собственными средствами (т. 10 л.д. 6). Программное обеспечение "Фемида", установленное в залах судебных заседаний осуществляющее аудиопротоколирование судебного заседания, является вспомогательным техническим средством в ходе изготовления секретарем протокола судебного заседания, что не противоречит требованиям закона. В соответствии с законом правильность протокола подтверждается подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания. По данному делу Копытков М. ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечания, отраженные им в графике ознакомления с материалами дела, председательствующим рассмотрены в установленном законом порядке.
Приговор: По п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Ходатайство Копыткова М. об ознакомлении его в Красноярском краевом суде с аудиозаписью хода судебного разбирательства и выдаче ее копии обоснованно оставлено без удовлетворения. Из протокола судебного заседания следует, что аудиозапись хода судебного разбирательства не велась и к материалам дела не приобщалась. Копытков М. ходатайствовал о проведении видеозаписи с помощью собственных технических средств и приобщении ее к материалам дела. В удовлетворении данного ходатайства Копыткову М. отказано с приведением мотивов принятого решения в постановлении, при этом судом разъяснено Копыткову М., что сторона защиты, как и другие участники процесса, вправе вести аудиозапись судебного разбирательства собственными средствами (т. 10 л.д. 6). Программное обеспечение "Фемида", установленное в залах судебных заседаний осуществляющее аудиопротоколирование судебного заседания, является вспомогательным техническим средством в ходе изготовления секретарем протокола судебного заседания, что не противоречит требованиям закона. В соответствии с законом правильность протокола подтверждается подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания. По данному делу Копытков М. ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечания, отраженные им в графике ознакомления с материалами дела, председательствующим рассмотрены в установленном законом порядке.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2020 N 77-519/2020
Приговор: По ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества).
Определение: Акты оставлены без изменения.Утверждение стороны защиты о неправомерном отказе в аудиопротоколировании судебного процесса посредством специализированной системы "Фемида" является необоснованным, так как обязательное аудиопротоколирование судебного процесса наряду с протоколом судебного заседания соответствующим законом введено с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приговор в отношении ФИО1 состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Отказ суда в приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи судебного заседания, произведенного стороной защиты является обоснованным, мотивированным и не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту, поскольку в случае несогласия, осужденная имела право подать на протокол судебного заседания свои замечания и этим правом воспользовалась.
Приговор: По ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества).
Определение: Акты оставлены без изменения.Утверждение стороны защиты о неправомерном отказе в аудиопротоколировании судебного процесса посредством специализированной системы "Фемида" является необоснованным, так как обязательное аудиопротоколирование судебного процесса наряду с протоколом судебного заседания соответствующим законом введено с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приговор в отношении ФИО1 состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Отказ суда в приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи судебного заседания, произведенного стороной защиты является обоснованным, мотивированным и не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту, поскольку в случае несогласия, осужденная имела право подать на протокол судебного заседания свои замечания и этим правом воспользовалась.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Аудиозапись судебного заседания в уголовном судопроизводстве: проблемы применения
(Багаутдинов Ф.Н., Салихов З.М.)
("Российская юстиция", 2020, N 6)В практике работы квалификационных коллегий уже имеются случаи привлечения судей к дисциплинарной ответственности за нарушения, связанные с проведением аудиозаписи судебных заседаний. Например, судья Гуковского городского суда Ростовской области П. нарушила законодательство, регламентирующее обязательное ведение аудиопротоколирования при рассмотрении административных дел в суде. Она несколько раз провела заседание без использования аудиозаписи, при этом под протокол сообщила о ее ведении. В связи с этим в адрес П. было вынесено частное определение.
(Багаутдинов Ф.Н., Салихов З.М.)
("Российская юстиция", 2020, N 6)В практике работы квалификационных коллегий уже имеются случаи привлечения судей к дисциплинарной ответственности за нарушения, связанные с проведением аудиозаписи судебных заседаний. Например, судья Гуковского городского суда Ростовской области П. нарушила законодательство, регламентирующее обязательное ведение аудиопротоколирования при рассмотрении административных дел в суде. Она несколько раз провела заседание без использования аудиозаписи, при этом под протокол сообщила о ее ведении. В связи с этим в адрес П. было вынесено частное определение.
Статья: Аудиопротоколирование как составной элемент концепции электронного правосудия
(Склярова Е.В.)
("Администратор суда", 2016, N 4)По сведениям ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в Республике Мордовия, в настоящее время в федеральных судах общей юрисдикции Республики Мордовия установлено в общей сложности 89 комплексов аудио- и видеопротоколирования "SRS Фемида": стационарные комплексы аудиопротоколирования в залах судебных заседаний - 51 единица; стационарные комплексы аудио- и видеопротоколирования в залах судебных заседаний - 21 единица; мобильные комплексы аудиопротоколирования для кабинетов судей и для выездных заседаний - 17 единиц.
(Склярова Е.В.)
("Администратор суда", 2016, N 4)По сведениям ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в Республике Мордовия, в настоящее время в федеральных судах общей юрисдикции Республики Мордовия установлено в общей сложности 89 комплексов аудио- и видеопротоколирования "SRS Фемида": стационарные комплексы аудиопротоколирования в залах судебных заседаний - 51 единица; стационарные комплексы аудио- и видеопротоколирования в залах судебных заседаний - 21 единица; мобильные комплексы аудиопротоколирования для кабинетов судей и для выездных заседаний - 17 единиц.