Банкротство залогодателя третьего лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Банкротство залогодателя третьего лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
"Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)13. Освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)13. Освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2021 N 307-ЭС21-11176(2) по делу N А21-8941/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов требования, не обеспеченного залогом имущества должника.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку подтверждены факт получения заемщиком требования о досрочном истребовании задолженности и наличие обременения залога акций в пользу банка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 334.1, 335, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 138, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходил из доказанности факта неисполнения заемных обязательств заемщиком и наличия оснований для включения подтвержденного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника по обязательствам третьего лица.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов требования, не обеспеченного залогом имущества должника.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку подтверждены факт получения заемщиком требования о досрочном истребовании задолженности и наличие обременения залога акций в пользу банка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 334.1, 335, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 138, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходил из доказанности факта неисполнения заемных обязательств заемщиком и наличия оснований для включения подтвержденного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника по обязательствам третьего лица.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор ВС РФ по залогу в банкротстве: в поисках баланса
(Савченко Д., Кравченко А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 1)При этом исполнение обязательств должника его участниками (учредителями) или третьим лицом не лишает залогового кредитора, перед которым у должника отсутствуют денежные обязательства (в случае банкротства залогодателя - третьего лица), права залога и возможности обратить взыскание на залог после прекращения процедуры банкротства в общем порядке.
(Савченко Д., Кравченко А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 1)При этом исполнение обязательств должника его участниками (учредителями) или третьим лицом не лишает залогового кредитора, перед которым у должника отсутствуют денежные обязательства (в случае банкротства залогодателя - третьего лица), права залога и возможности обратить взыскание на залог после прекращения процедуры банкротства в общем порядке.
Статья: Противопоставимость судебных актов в банкротстве
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Для понимания позиции ВС РФ по данному делу имеют значение следующие обстоятельства. Обязательство должника перед кредитором было обеспечено залогом третьего лица. В банкротстве залогодателя кредитор заявил требование в реестр, но суд пришел к выводу о мнимости долга (первое конкурирующее решение арбитражного суда). Затем кредитор предъявил в суд общей юрисдикции иск по тому же долгу к основному должнику. Данный иск был судом удовлетворен (второе конкурирующее решение суда общей юрисдикции). На основании акта суда общей юрисдикции кредитор заявил свое требование в деле о банкротстве должника и поставил перед судами вопрос, подлежит ли требование автоматическому включению в реестр.
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Для понимания позиции ВС РФ по данному делу имеют значение следующие обстоятельства. Обязательство должника перед кредитором было обеспечено залогом третьего лица. В банкротстве залогодателя кредитор заявил требование в реестр, но суд пришел к выводу о мнимости долга (первое конкурирующее решение арбитражного суда). Затем кредитор предъявил в суд общей юрисдикции иск по тому же долгу к основному должнику. Данный иск был судом удовлетворен (второе конкурирующее решение суда общей юрисдикции). На основании акта суда общей юрисдикции кредитор заявил свое требование в деле о банкротстве должника и поставил перед судами вопрос, подлежит ли требование автоматическому включению в реестр.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)По смыслу п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" залогодержатель не вправе возбуждать дело о банкротстве залогодателя, предоставившего обеспечение по долгу третьего лица. Предполагается, что в таком случае законный интерес залогодержателя на получение возмещения реализуется путем обращения взыскания на заложенное имущество, в частности путем продажи данного имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства с последующим направлением вырученных средств на погашение долга по основному обязательству (ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)По смыслу п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" залогодержатель не вправе возбуждать дело о банкротстве залогодателя, предоставившего обеспечение по долгу третьего лица. Предполагается, что в таком случае законный интерес залогодержателя на получение возмещения реализуется путем обращения взыскания на заложенное имущество, в частности путем продажи данного имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства с последующим направлением вырученных средств на погашение долга по основному обязательству (ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).