Преюдиция в арбитражном суде
Подборка наиболее важных документов по запросу Преюдиция в арбитражном суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2025 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2026, N 4)Отмечено, что судебные акты, вынесенные судами в рамках рассмотрения уголовных дел, имеют преюдициальное значение для арбитражного суда только применительно к фактам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом дела о взыскании недоимки по налогам и сборам не имеет преюдициального значения установление приговором суда определенного размера неисполненных налоговых обязательств (Постановление АС МО от 18.08.2025 N Ф05-9887/2025 по делу N А41-67407/2023).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2026, N 4)Отмечено, что судебные акты, вынесенные судами в рамках рассмотрения уголовных дел, имеют преюдициальное значение для арбитражного суда только применительно к фактам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом дела о взыскании недоимки по налогам и сборам не имеет преюдициального значения установление приговором суда определенного размера неисполненных налоговых обязательств (Постановление АС МО от 18.08.2025 N Ф05-9887/2025 по делу N А41-67407/2023).
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Одним из дискуссионных вопросов арбитражной практики является обязательность признания на основании преюдициального эстоппеля (estoppel per rem judicatam) международным коммерческим арбитражем преюдициального значения результатов иностранного национального административного производства (например, по делу о привлечении лица к административной ответственности в рамках определенной национальной юрисдикции), осуществленного в соответствии с правилами иностранного национального административного производства уполномоченным государственным органом (не судом), в процессе которого были установлены факты, обстоятельства дела и лицо-нарушитель привлечено к административной ответственности. Признание арбитражами административной преюдиции, т.е. фактов, установленных в процессе иностранного административного производства по делу, когда лицо было признано нарушителем в другой стране и не оспорило в дальнейшем результаты административного разбирательства ни в вышестоящей инстанции, ни в судебном порядке, несмотря на наличие юридической возможности оспаривания, может реализовываться посредством применения такого вида эстоппеля, как estoppel by foreign judgment in personam, лишающего лицо, признанное нарушителем по административному делу, возражения в арбитраже против обстоятельств, установленных в иностранном административном производстве. Разрешение данного вопроса относится к дискреции арбитражного трибунала, но в любом случае арбитражу необходимо рассуждать на предмет того, нарушит ли его решение публичный порядок того государства, результаты административного производства которого были проигнорированы в случае вынесения такого арбитражного решения.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Одним из дискуссионных вопросов арбитражной практики является обязательность признания на основании преюдициального эстоппеля (estoppel per rem judicatam) международным коммерческим арбитражем преюдициального значения результатов иностранного национального административного производства (например, по делу о привлечении лица к административной ответственности в рамках определенной национальной юрисдикции), осуществленного в соответствии с правилами иностранного национального административного производства уполномоченным государственным органом (не судом), в процессе которого были установлены факты, обстоятельства дела и лицо-нарушитель привлечено к административной ответственности. Признание арбитражами административной преюдиции, т.е. фактов, установленных в процессе иностранного административного производства по делу, когда лицо было признано нарушителем в другой стране и не оспорило в дальнейшем результаты административного разбирательства ни в вышестоящей инстанции, ни в судебном порядке, несмотря на наличие юридической возможности оспаривания, может реализовываться посредством применения такого вида эстоппеля, как estoppel by foreign judgment in personam, лишающего лицо, признанное нарушителем по административному делу, возражения в арбитраже против обстоятельств, установленных в иностранном административном производстве. Разрешение данного вопроса относится к дискреции арбитражного трибунала, но в любом случае арбитражу необходимо рассуждать на предмет того, нарушит ли его решение публичный порядок того государства, результаты административного производства которого были проигнорированы в случае вынесения такого арбитражного решения.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Отмечено, что судебные акты, вынесенные судами в рамках рассмотрения уголовных дел, имеют преюдициальное значение для арбитражного суда только применительно к фактам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом дела о взыскании недоимки по налогам и сборам не имеет преюдициального значения установление приговором суда определенного размера неисполненных налоговых обязательств.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Отмечено, что судебные акты, вынесенные судами в рамках рассмотрения уголовных дел, имеют преюдициальное значение для арбитражного суда только применительно к фактам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом дела о взыскании недоимки по налогам и сборам не имеет преюдициального значения установление приговором суда определенного размера неисполненных налоговых обязательств.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 90 "Преюдиция" УПК РФ"Доводы общества о том, что приговор не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку вынесен в порядке статьи 316, 317.17 Уголовно-процессуального кодекса и не образует преюдиции для арбитражного суда в силу прямого указания на то в статье 90 Уголовно-процессуального кодекса, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Статья 90 Уголовно-процессуального кодекса подлежит применению в уголовном судопроизводстве. В данном случае суды руководствовались положениями пункта 3 части 2 статьи 311 Кодекса и разъяснениями, указанными в пункте 6 постановления Пленума N 52."
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П
"По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова"3.2. По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:
"По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова"3.2. По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Тематический выпуск: Основные изменения в Налоговом кодексе РФ в 2026 году
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2026, N 1)Отмечено, что судебные акты, вынесенные судами в рамках рассмотрения уголовных дел, имеют преюдициальное значение для арбитражного суда только применительно к фактам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом дела о взыскании недоимки по налогам и сборам не имеет преюдициального значения установление приговором суда определенного размера неисполненных налоговых обязательств (Постановление АС МО от 18.08.2025 N Ф05-9887/2025 по делу N А41-67407/2023).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2026, N 1)Отмечено, что судебные акты, вынесенные судами в рамках рассмотрения уголовных дел, имеют преюдициальное значение для арбитражного суда только применительно к фактам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом дела о взыскании недоимки по налогам и сборам не имеет преюдициального значения установление приговором суда определенного размера неисполненных налоговых обязательств (Постановление АС МО от 18.08.2025 N Ф05-9887/2025 по делу N А41-67407/2023).
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)<1> Бенедская О.А. Преюдиция в арбитражных и третейских судах: теоретические и прикладные проблемы в свете запрета злоупотребления процессуальными правами // Вестник гражданского процесса. 2019. N 4. С. 216 - 235.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)<1> Бенедская О.А. Преюдиция в арбитражных и третейских судах: теоретические и прикладные проблемы в свете запрета злоупотребления процессуальными правами // Вестник гражданского процесса. 2019. N 4. С. 216 - 235.
Статья: О признании арбитражных решений преюдициальными
(Невоструев А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)"Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4
(Невоструев А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)"Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4
Статья: Ограничение преюдиции в арбитражном процессе предметом судебного разбирательства
(Федоров П.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)"Вестник арбитражной практики", 2025, N 1
(Федоров П.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)"Вестник арбитражной практики", 2025, N 1
Статья: Краткий исторический очерк об арбитраже
(Маколкин Н.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)<20> См.: Waincymer J. Procedure and Evidence in International Arbitration. The Hague: Wolters Kluwer, 2012; Гребельский А.В. Электронные доказательства в международном коммерческом арбитраже // Закон. 2015. N 10. С. 59 - 70; Cohen S., Morril M. A Call to Cyberarms: The International Arbitrators Duty to Avoid Digital Intrusion // Fordham International Law Journal. 2016. Vol. 40. P. 981 - 986; Попов Е.В. Вызовы цифровой и информационной эпохи и третейская реформа в России // Закон. 2017. N 9. С. 91 - 101; Севастьянов Г.В. Душа российского арбитража // Третейский суд. 2021. N 2 (126). С. 9 - 10; Молчанов В.В., Молчанов В.В. Преюдиция в арбитраже (третейском разбирательстве) // Законодательство. 2022. N 6. С. 43 - 51; Габов А.В., Гайдаенко-Шер Н.И., Ганичева Е.С., Жуйков В.М. Нарушение публичного порядка как основание к отказу в признании и исполнении решения международного коммерческого арбитража // Вестник гражданского процесса. 2017. N 5. С. 45 - 68.
(Маколкин Н.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)<20> См.: Waincymer J. Procedure and Evidence in International Arbitration. The Hague: Wolters Kluwer, 2012; Гребельский А.В. Электронные доказательства в международном коммерческом арбитраже // Закон. 2015. N 10. С. 59 - 70; Cohen S., Morril M. A Call to Cyberarms: The International Arbitrators Duty to Avoid Digital Intrusion // Fordham International Law Journal. 2016. Vol. 40. P. 981 - 986; Попов Е.В. Вызовы цифровой и информационной эпохи и третейская реформа в России // Закон. 2017. N 9. С. 91 - 101; Севастьянов Г.В. Душа российского арбитража // Третейский суд. 2021. N 2 (126). С. 9 - 10; Молчанов В.В., Молчанов В.В. Преюдиция в арбитраже (третейском разбирательстве) // Законодательство. 2022. N 6. С. 43 - 51; Габов А.В., Гайдаенко-Шер Н.И., Ганичева Е.С., Жуйков В.М. Нарушение публичного порядка как основание к отказу в признании и исполнении решения международного коммерческого арбитража // Вестник гражданского процесса. 2017. N 5. С. 45 - 68.