По ТК РФ за период командировки работнику начисляют средний заработок. Учреждение выплатило сотруднику за эти дни обычную зарплату. Ее размер оказался выше среднего заработка. Излишек контролеры и суд отнесли к нецелевым расходам.
Отметим: Роструд уже давно указывал, что такая оплата противоречит ТК РФ.
Сотрудник учреждения работал по внешнему совместительству у другого работодателя. Тот направил его в командировку. Учреждение отметило этот период в табеле как отработанный и перечислило сотруднику зарплату за него из средств субсидии на госзадание.
Проверяющие и суд признали расходы нецелевыми. В командировке сотрудник не выполнял работу по основной должности. Зарплату ему начислили за неотработанное время. Такие расходы не связаны с госзаданием, их нельзя оплачивать за счет субсидии.
В командировке сотрудник оплатил проживание в гостинице — 2900 руб. за сутки. У работодателя действовал суточный лимит 550 руб. Для федеральных органов и учреждений он указан в Постановлении N 729. Разницу возмещать не стали.
Сотрудник посчитал, что его права нарушены: постановлению уже много лет и за это время деньги обесценились. Первая инстанция не взыскала суммы с учреждения, но апелляция решила иначе. По ТК РФ работодатель обязан обеспечивать сотрудников средствами для труда, в т.ч. возмещать командировочные. Суточный лимит можно применять, только если организация обеспечила возможность проживания в командировке в пределах этой суммы. Иной подход противоречит Конституции. Он обесценивает труд, поскольку вынуждает работников за свой счет оплачивать расходы на выполнение трудовых обязанностей.
Кассация отправила дело на пересмотр. Она указала: затраты сверх норматива можно отнести к иным расходам, которые командированный производит только с разрешения или ведома работодателя. Сотрудник не получал согласия учреждения. Поэтому оно вправе не возмещать сверхнормативные расходы.
Рекомендуем согласовать с работником порядок действий в случае, когда он не нашел жилье за плату в пределах лимита. Учреждение может найти вариант проживания само, предложить сотруднику покрыть затраты сверх норматива за свой счет или вернуться к месту постоянной работы. В противном случае надо дать командированному согласие на сверхнормативные расходы и возместить их.
Какие расходы учреждение должно компенсировать, определяют по Постановлению N 749 и другим актам высших исполнительных органов. Например, федеральные учреждения используют Постановление N 729.
Оба постановления предусматривают компенсацию расходов на проезд только к месту командировки и обратно. 13-й ААС решил, что оплату городского общественного транспорта к этой категории затрат не относят. На нем сотрудник ездит уже в самом месте командирования — населенном пункте. Аналогичный вывод в ситуации с учреждением Краснодарского края сделал 15-й ААС.
Полагаем, подобные затраты возместить можно, но только если сотрудник заранее согласует их с работодателем.
Сходные разъяснения федеральным учреждениям и госорганам давал Минтруд.
Федеральный служащий без согласования с нанимателем поехал в командировку на личном транспорте. Он приобрел бензин, но расходы ему не компенсировали. Суд не взыскал эти деньги с нанимателя.
Затраты федеральных служащих на использование личного автомобиля компенсируют в порядке, который утвержден Постановлением N 563. Документ применяют, только если работа служащего связана с постоянными поездками. При командировке такие траты возмещают как иные расходы, которые сотрудник произвел с разрешения или ведома работодателя.
Отметим: решение нанимателя о поездке на личном транспорте входит в перечень документов, которыми федеральный служащий подтверждает срок командировки.
Региональное МЧС командировало служащего на период новогодних каникул для участия в работе штаба, который обеспечивал общественную безопасность на горном курорте. Орган финансового контроля установил, что такая деятельность не входила в полномочия министерства. Командировочные расходы признали нецелевыми. Суд согласился с выводом.
В другой ситуации учреждение культуры направило водителя автобуса в командировку, чтобы свозить на гастроли артистов иной организации. Оба юрлица учредил один субъект РФ. Однако поездка не имела отношения к госзаданию учреждения или другим его функциям. Проверяющие и суд сочли затраты на командировку водителя нецелевыми.