Центральный районный суд г. Челябинска признал выплаты нецелевыми расходами из-за того, что учреждение отступило от условий их назначения.
За счет субсидии на муниципальное задание дворец спорта доплачивал за особо важные и ответственные работы сотрудникам, которые имели 5-й разряд по ЕТКС. Нормативный акт вышестоящего органа разрешал назначать такие выплаты только тем, у кого разряд не ниже 6-го.
По протоколу контролеров мировой судья оштрафовал директора учреждения за нецелевые расходы. Тот возразил: средства потрачены на зарплату сотрудников, которые выполняли задание.
Районный суд довод не принял. Деньги перечислили тем, кто не имел на них права. Такие суммы нельзя отнести к оплате труда.
Напомним, в декабре 2022 года 1-й КСОЮ счел траты нецелевыми из-за отклонения от ЕКС и положения о премировании.
АС Северо-Западного округа квалифицировал как нецелевые расходы премии сотрудникам за работу, которая финансировалась из другого источника.
Из средств субсидии на госзадание учреждение выплачивало сотрудникам премии за особо важные и сложные работы. Поощряли за участие в мероприятиях, на проведение которых учредитель выделял субсидии на иные цели. Проверяющие и суд пришли к выводу, что премии не обеспечивали выполнение госзадания.
Отметим: в декабре 2022 года 7-й КСОЮ посчитал нецелевым использованием субсидии выплату надбавки заместителю директора за организацию приносящей доход деятельности.
АС Забайкальского края напомнил: ТК РФ запрещает предусматривать выплату выходного пособия в соглашении о расторжении договора с руководителем или главбухом учреждения.
Данные лица заключили с учреждением соглашения об увольнении. В документах закрепили выплату выходного пособия в размере 3-месячного среднего заработка. Контролеры и суд признали перечисление этих сумм нецелевыми расходами.
Отметим, на практике сложился такой подход: при увольнении по соглашению сторон указанным лицам нельзя выплачивать выходное пособие, даже если подобное условие закрепили в трудовом или коллективном договоре. Сходное мнение высказывали, например, 1-й, 6-й и 8-й КСОЮ, а также Роструд.
АС Восточно-Сибирского округа признал внутренним совместительством выполнение руководителем другой работы в том же учреждении.
Главврач работал по совместительству анестезиологом-реаниматологом в том же медучреждении. Второй договор он заключил сам с собой.
Контролеры решили, что трудовые отношения возникли с разными работодателями — учредителем и учреждением. По ТК РФ в такой ситуации нужно разрешение вышестоящего органа, а руководитель его не получил. Зарплату по совместительству посчитали нецелевыми тратами.
Суд встал на сторону учреждения. Сотрудник работал на обеих должностях в медучреждении. Хотя учредитель и заключил один из договоров как работодатель, этот госорган не являлся для главврача местом работы. В данном случае совместительство внутреннее. ТК РФ не требует получать на него разрешение.
Судьи сослались на аналогичный вывод ВС РФ.
1-й ААС решил, что госорганы и учреждения могут отказываться от прав оперативного управления и постоянного пользования.
Федеральный орган в порядке правопреемства получил здание в оперативное управление и землю в постоянное (бессрочное) пользование. Объекты решили передать в казну, так как не нашли им применения.
Росимущество не приняло недвижимость под тем предлогом, что другим федеральным организациям она пока тоже не нужна. Суд признал такое бездействие незаконным:
Подобный подход суд применил к праву постоянного (бессрочного) пользования землей.
Отметим, к аналогичным выводам уже не раз приходил ВС РФ (например, в 2018 и 2019 годах).
АС Кировской области не разрешил учреждению учесть систему вентиляции как отдельное основное средство.
Казенное учреждение решило заменить систему принудительной вентиляции в столовой. Подрядчик проложил спирально-навивные воздуховоды, установил вытяжные зонты, вентиляторы. Работы ему оплатили по КВР 244. Систему отразили на счете 101 34 как отдельный инвентарный объект.
Проверяющие и суд признали расходы нецелевыми, а способ учета вентиляции некорректным:
Хасынский районный суд Магаданской области наказал директора учреждения за то, что он вовремя не опубликовал муниципальное задание.
Муниципалитет установил в порядке формирования муниципальных заданий, что их надо публиковать на сайте www.bus.gov.ru. Учредитель приказом поручил это делать директору учреждения. Тот пропустил 5-дневный срок размещения документов.
Суд привлек директора к административной ответственности за нарушение порядка формирования заданий. По закону открытость и доступность информации об учреждениях обеспечивают учредители. Они в том числе размещают на сайте www.bus.gov.ru государственные и муниципальные задания. Учредитель может передать эти полномочия учреждению. В данном случае так и произошло. Значит, ответственность за нарушение несет руководитель учреждения.
Отметим, суд заменил штраф предупреждением. Он учел, что проступок был совершен впервые и не привел к ущербу.
Напомним, в 2022 году аналогичное решение принял Железногорский городской суд Курской области. Тот же подход применил 4-й КСОЮ в ситуации, когда директор учреждения вовремя не разместил новую редакцию задания.
АС Республики Саха (Якутия) разрешил оплатить траты без учета коэффициента платной деятельности, по которому учредитель определяет объем финансирования задания.
Учреждение распределило расходы на уплату налога на имущество пропорционально площади помещений. По объектам, которые связаны с выполнением задания, суммы перечислили за счет субсидии. Остальную часть уплатили из средств приносящей доход деятельности.
Контролеры решили, что так поступать нельзя. Они применили формулу расчета коэффициента платной деятельности. В нее подставили фактические доходы за период выполнения задания. Исходя из полученного значения распределили траты. Переплату за счет субсидии признали нецелевыми расходами.
Суд встал на сторону учреждения:
Шадринский районный суд Курганской области напомнил, что уволенный служащий может не возвращать долг за неотработанные дни отпуска.
Срок служебного контракта со служащим истек, и его уволили. До этого часть отпуска он получил авансом. При окончательном расчете лишние выплаты удержать не смогли, так как не хватило начислений. Госорган предложил чиновнику вернуть долг, но тот отказался. Вернуть деньги в судебном порядке тоже не удалось.
Суд отметил: взыскать лишние выплаты можно только в случае счетной ошибки или недобросовестности сотрудника. Такие обстоятельства не возникли.
Отметим, к подобным выводам суды приходили неоднократно.
3-й КСОЮ счел незаконным отказ в гарантиях в случае, если сотрудник не уточнил, что увольняется из-за выхода на пенсию.
Служащий решил уйти на пенсию и подал заявление об увольнении. В документе он не уточнил причину расторжения контракта, а указал лишь основание — по собственному желанию. Как таможенник сотрудник имел право получить единовременное пособие из-за выхода на пенсию. При увольнении ему не выплатили эту сумму.
Суд взыскал деньги с нанимателя: