Подборка интересных судебных споров за III квартал 2023 года для бухгалтера бюджетной организации
Целевое использование средств
Оплата переподготовки
АС Вологодской области признал целевыми расходы на обучение бухгалтера учреждения, хотя полномочия по ведению учета и составлению отчетности передали централизованной бухгалтерии.
Учреждение оплатило профпереподготовку по составлению и подаче финансовой отчетности. Суд посчитал его действия правомерными:
- функции по ведению бухучета разделены между учреждением и централизованной бухгалтерией. Бухгалтер готовил и направлял ей данные для отчетности. По соглашению о передаче полномочий у бухгалтера нет права подписи отчетности, однако это не препятствует ее формированию и составлению;
- по профстандарту сотрудник должен получать дополнительное профобразование. Должностная инструкция также предусматривала систематическое повышение квалификации по бухучету;
- программа переподготовки содержала не только вопросы составления отчетности, но и иные, не отнесенные к компетенции централизованной бухгалтерии. Вопросы по программе обучения не относились к ее функциям.
Ошибка в платежке
ВС РФ не стал пересматривать выводы судов, которые не увидели нецелевого расходования средств ТФОМС. Медучреждение получало деньги из федерального и территориального фондов. В учете оно отразило платежку по зарплате сотрудников, которые выполняли программу за счет ФФОМС, как перечисление средств территориального фонда и наоборот. Суммы были одинаковые.
Судьи отметили, что деньги разносили только в аналитическом учете, изначально они поступали от обоих фондов на один счет. Работникам перечислили правильные суммы. Значит, нельзя говорить о нецелевом расходе. Для этого недостаточно ошибки в отражении данных в платежках.
Отпуск 1 сентября
13-й ААС разрешил медучреждению оплатить кратковременный отпуск 1 сентября за счет ОМС. День отдыха предоставляли по коллективному договору работникам — родителям младших школьников. Суд отметил: по правилам ОМС в затраты на оказание медуслуги входят в том числе расходы на оплату труда. Их включает и тариф на оплату медпомощи. По ТК РФ в региональных госучреждениях систему оплаты труда устанавливают среди прочего коллективные договоры. В них можно определить дополнительные льготы и преимущества для работников. Значит, спорные выплаты не противоречат законодательству.
Выплаты руководителю за совместительство
ВС РФ оставил в силе выводы судов, которые признали внутренним совместительством выполнение руководителем другой работы в том же учреждении.
Главврач работал анестезиологом-реаниматологом в той же больнице по совместительству. Для этого он заключил договор сам с собой. Проверяющие посчитали, что трудовые отношения возникли с разными работодателями — учредителем и учреждением. По ТК РФ в такой ситуации нужно разрешение от вышестоящего органа, а руководитель его не получил.
Судьи отметили, что сотрудник работал на обеих должностях в учреждении. Хотя учредитель и заключил договор с главврачом как работодатель, госорган не был для сотрудника местом работы. В данном случае совместительство внутреннее. По ТК РФ разрешение на него не нужно.
Учет систем инженерно-технического обеспечения зданий
2-й ААС не разрешил учреждению учесть систему вентиляции как отдельное основное средство.
Казенное учреждение решило заменить в столовой вентиляцию. Подрядчик проложил спирально-навивные воздуховоды, установил вытяжные зонты, вентиляторы. Работы оплатили по КВР 244. Систему отразили на счете 101 34 как отдельный инвентарный объект.
Суд счел способ учета вентиляции некорректным:
- по Техрегламенту о безопасности зданий вентиляцию относят к системе инженерно-технического обеспечения. Она – принадлежность, часть здания;
- по Градостроительному кодексу РФ системы инженерно-технического обеспечения заменяют при капремонте. Значит, затраты надо было оплатить по КВР 243;
- система не может выполнять свои функции отдельно от здания, поэтому она не удовлетворяет условиям обособленного учета в составе основных средств.
Расходы признали нецелевыми.
Наказание на госслужбе
Статус в мессенджере
8-й КСОЮ согласился с госорганом, который вынес предупреждение служащему о неполном должностном соответствии и лишил его премии из-за статуса в мессенджере.
Суд признал статус публичной информацией: она адресована группе или неограниченному кругу лиц и выражена в доступной для них форме. К заметке имели доступ все контакты пользователя в течение 24 часов.
Госслужащий разместил статус, так как стремился защитить супругу — работницу подведомственной организации. Значит, высказывание было связано с личными интересами чиновника. Этим он допустил ситуацию, когда наниматель мог сомневаться в его добросовестности и способности эффективно исполнять должностные обязанности. Действия госслужащего нанесли ущерб его репутации и авторитету организации, подведомственной нанимателю.
Общий ребенок
3-й КСОЮ поддержал требование прокурора, который посчитал, что госорган выбрал мягкое наказание для чиновника за конфликт интересов.
Госслужащий премировал свою подчиненную, с которой воспитывал общего ребенка, а о конфликте интересов не сообщил. Госорган объявил выговор. Прокурор посчитал, что чиновника следовало уволить.
Суд отметил: наличие совместного ребенка предполагает личную заинтересованность, а значит, есть конфликт интересов. Заинтересованность — это не только получение материальной выгоды, но и возможность ее получения в будущем, а также возможность продвижения по службе. Служащий ничего не сделал, чтобы предотвратить или урегулировать конфликт интересов.