Можно ли возместить убытки, возникшие из-за встречного обеспечения? Должна ли бывшая супруга совладельца компании получать согласие на то, чтобы войти в состав участников? В каком периоде можно учитывать ошибки и искажения по налогу на прибыль? О позиции коллегии по этим и другим вопросам читайте в обзоре.
Истец имеет право взыскать убытки, которые возникли из-за встречного обеспечения
Ситуация:
- компания оспорила решение налоговой инспекции и на период рассмотрения дела попросила запретить исполнять его;
- в ответ налоговая потребовала, чтобы компания предоставила встречное обеспечение. Она перечислила на депозит суда более 8 млн руб., которые лежали там больше года;
- компания выиграла спор и решила компенсировать убытки, полученные из-за невозможности долгое время распоряжаться деньгами.
Что сказали суды трех инстанций:
- первая инстанция и апелляция поддержали компанию;
- кассация отказала: при встречном обеспечении истцу не полагается компенсация.
Что сказал Верховный суд:
- АПК РФ защищает не только ответчиков, но и иных лиц, чьи имущественные интересы пострадали от обеспечительных мер;
- истец предоставил встречное обеспечение, а это разновидность таких мер;
- истец имеет право на компенсацию.
Документ: Определение ВС РФ от 21.04.2021 N 307-ЭС20-10839
Получение доли после развода не гарантирует возникновения прав на управление компанией
Ситуация:
- бывшая супруга после развода получила долю в уставном капитале общества;
- один из участников потребовал перевести долю на общество, поскольку устав запрещает отчуждать доли третьим лицам без согласия участников.
Что сказали суды трех инстанций:
- права участников общества не нарушены;
- доля перешла на основании судебного акта, а не сделки. Устав же говорит только о сделках.
Что сказал Верховный суд:
- у бывшей супруги не появляются корпоративные права только потому, что при разделе имущества она получила долю в компании;
- запись в ЕГРЮЛ о том, что бывшая супруга стала участником юрлица, также не ведет к возникновению корпоративных прав;
- если устав общества ограничивает отчуждение долей третьим лицам, бывшая супруга должна получить согласие других участников на то, чтобы войти в их состав. Без такого согласия она вправе получить стоимость своей доли.
Документ: Определение ВС РФ от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249
Участников закупки по Закону N 223-ФЗ нельзя оценивать в зависимости от их налогового режима
Ситуация:
- при сравнении заявок заказчик увеличивал цены, предложенные участниками с УСН, на 20%;
- из-за этого "упрощенец", который предложил самую низкую цену, не стал победителем.
Что сказали суды трех инстанций:
- спорные правила законны. Они позволяют объективно сопоставить предложения участников с разными системами налогообложения;
- участник не просил разъяснить ему положения закупочной документации.
Что сказал Верховный суд:
- заказчик действовал неправомерно;
- нельзя ставить участников закупки в неравное положение из-за того, какую систему налогообложения они применяют;
- такое неравенство нельзя оправдать экономической целесообразностью.
Документ: Определение ВС РФ от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065
В целях налога на прибыль организация вправе учесть ошибки убыточного года позже
Ситуация:
- в декларации по налогу на прибыль компания учла в расходах безнадежный долг двухлетней давности (скорректировала итог на ошибки и искажения прошлых периодов);
- инспекция не согласилась с таким подходом: нужна уточненная декларация за период, к которому относится ошибка или искажение.
Что сказали суды трех инстанций:
- первая инстанция поддержала компанию;
- апелляция и кассация встали на сторону налоговой, поскольку период, в котором возникла ошибка, был для компании убыточным.
Что сказал Верховный суд:
- возможность учесть ошибки прошлых лет в текущем периоде не зависит от финансовых результатов компании;
- значение имеет только то, как ошибка влияет на расчеты с бюджетом в период ее возникновения и до периода отражения;
- инспекция не доказала, что увеличение убытка в периоде выявления ошибки могло привести к неуплате налога.
Документ: Определение ВС РФ от 12.04.2021 N 306-ЭС20-20307
Налоги, начисленные за время банкротства, относятся к издержкам на содержание проданного предмета залога
Ситуация:
- между налоговой и конкурсным управляющим возник спор о том, как разделить выручку от продажи залогового имущества;
- инспекция настаивала: текущие налоговые платежи, которые связаны с проданным имуществом, нужно погашать в первую очередь.
Что сказали суды трех инстанций: приоритет имеет реестровое требование залоговых кредиторов.
Что сказал Верховный суд:
- требование инспекции правомерно;
- налоги на предмет залога, которые начислили во время банкротства должника, приравниваются к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах.
Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287
При смене управляющей компании предполагается, что у предшественника есть все необходимые документы
Ситуация:
- в ходе управления МКД сменилось несколько управляющих компаний;
- когда произошла очередная смена, новая компания потребовала передать или восстановить недостающие документы.
Что сказали суды трех инстанций:
- ответчик передал все документы, которые получил от предшественника;
- истец не доказал, что у ответчика были еще какие-то документы.
Что сказал Верховный суд:
- действует презумпция о том, что у управляющей компании есть все документы на МКД, которые предусмотрены законом;
- ответчик обязан оформить и передать недостающие документы.
Документ: Определение ВС РФ от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764
Предыдущий обзор практики см. здесь.