ВС РФ защитил право компании расторгнуть договор, несмотря на довод о преждевременности

Общество обязалось по договору с компанией (заводом) поставить оборудование, выполнить монтаж и пусконаладку. Завод внес полную предоплату.

В ходе завершающего этапа работ комиссия выявила недостатки. Однако сотрудники общества перестали работать и без предупреждения покинули завод.

Компания расценила это как нежелание общества исполнять обязательства. Использовать оборудование было невозможно. Поэтому она сначала предложила обществу демонтировать и забрать оборудование, а затем — расторгнуть договор, вернуть предоплату и уплатить договорную неустойку. Общество сочло расторжение договора преждевременным.

Первая инстанция компанию поддержала. Общество поставило некачественное оборудование. Недостатки нельзя устранить без несоразмерных затрат. Некоторые работы общество не выполнило.

Апелляция и кассация с компанией не согласились. По их мнению:

• она не доказала, что нарушения существенные;
• расторгать договор преждевременно;
• она не выяснила, почему общество не завершило работы;
• она не требовала устранить недостатки в разумный срок.

ВС РФ среди прочего отметил: апелляция и кассация не дали должной оценки нарушениям. Компания ссылалась на то, что из-за них лишилась ожидаемой прибыли.

Кроме того, сроки выполнения работ давно истекли. Компания правомерно попросила суд прекратить договор после его ненадлежащего исполнения контрагентом.

Письма о желании продолжить работы общество написало до выявления недостатков и ухода с завода. Оно не доказало, что приостановило работы по вине компании.

Однако первая инстанция тоже допустила ошибку. Суд не решил вопрос о судьбе оборудования, хотя взыскал с общества его стоимость.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.