Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: декабрь 2024 года

Взыскание неосновательного обогащения с подрядчика

Общество хотело взыскать с подрядчика неосновательное обогащение, так как он не выполнил работы. Сначала направило претензию о возврате аванса, затем обратилось в суд.

Две инстанции удовлетворили требования, но кассация их не поддержала.

Мнение судов:

• Перечисление денег подтверждено, а доказательств выполнения работ или оказания услуг на эту сумму нет.
• Есть основания взыскать неосновательное обогащение.

Позиция кассации:

• Заказчик может требовать вернуть аванс в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение.
• До этого времени нельзя претендовать на возврат неосновательного обогащения.
• Суды не учли отсутствие в претензии уведомления о том, что договор считают расторгнутым.
• Требование о возврате аванса само по себе не говорит о расторжении договора. Оно не происходит автоматически при невыполнении работ в срок.
• Оснований для взыскания не было.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 09.12.2024 по делу N А66-11697/2023

Повышение арендной платы

Стороны заключили договор аренды на 10 лет. Предусмотрели, что изменение постоянной части арендной платы возможно не чаще раза в год на основе допсоглашения. Получив уведомление об увеличении оплаты на 3%, арендатор отказался подписывать соглашение. Спор дошел до суда.

Две инстанции поддержали повышение, но кассация не согласилась с их подходом и отказалась удовлетворить иск.

Мнение судов:

• Установив механизм пересмотра арендной платы на основе соглашения, стороны обязались заключать его.
• Уклонение от подписания документа при условии своевременных платежей сделает невозможным расторжение договора через суд, позволит арендовать помещение весь срок аренды по старой цене. Это противоречит воле арендодателя, принципам разумности и экономической обоснованности.
• Поскольку нужно соблюдать баланс интересов сторон и не допускать недобросовестного поведения, следует изменить размер арендной платы.

Позиция кассации:

• Суд может корректировать условия договора в исключительных случаях в связи с существенным изменением обстоятельств. Инфляция к таковому не относится.
• Условие о пересмотре арендной платы по соглашению сторон само по себе не означает обязательства заключать этот документ.
• Буквальное толкование говорит о необходимости соглашения, у арендодателя нет права менять условия оплаты в одностороннем порядке.
• Нет доказательств, что спорное условие навязано арендодателю. Он действовал по своей воле при заключении договора, под свою ответственность принимал решения.
• Суды без оснований изменили договор, их акты подлежат отмене.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.12.2024 по делу N А43-33971/2023

Взыскание расходов с поставщика комплектующих изделий

Поставщик передал обществу товар, в том числе комплектующее, которое вошло в состав конечного изделия. Общество продало это изделие потребителю. Позже в нем выявили неисправность. Из-за этого общество командировало представителя к месту нахождения техники, чтобы устранить дефект.

Проблема была с комплектующим, которое передал поставщик, случай признали гарантийным. Общество решило взыскать с него убытки в виде затрат на командировку сотрудника.

Суды признали требования необоснованными, но кассация с ними не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Выезд для проверки техсостояния конечного изделия – обязанность общества по ГОСТу.
• Расходы на командировку носят производственно-организационный характер, их нельзя признать убытками, подлежащими взысканию с поставщика.

Позиция кассации:

• Командировка потребовалась из-за дефекта, который возник из-за поставки некачественного комплектующего товара.
• У судов не было оснований ссылаться на ГОСТ, их вывод основан лишь на формальном сходстве действий истца с теми, которые определены в этом документе.
• Обязанность общества устранять неисправности конечного изделия не означает отсутствие права возместить расходы, причина которых – виновные действия поставщика комплектующих.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 17.12.2024 по делу N А54-9420/2023