Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за январь

Пассивность кредиторов не оправдывает бездействие конкурсного управляющего

Ситуация:

• должник передал залоговое имущество на ответственное хранение, при этом хранитель получил право пользоваться этим имуществом и сдавать его в аренду в счет оплаты своих услуг;
• залоговый кредитор потребовал отстранить конкурсного управляющего, который не принял меры по расторжению этого договора.

Что сказали суды трех инстанций:

• претензии к управляющему необоснованны;
• договор был заключен до признания должника банкротом, управляющий его не подписывал;
• кредиторы видели информацию о договоре в отчетах управляющего, однако на протяжении долгого времени никто из них не интересовался деталями этой сделки.

Что сказал Верховный суд:

• бездействие управляющего нельзя оправдывать пассивностью кредиторов;
• управляющий обязан установить наиболее продуктивные способы распоряжения имуществом должника;
• управляющий, обнаруживший договор хранения вместо договора аренды, должен был в первую очередь оценить целесообразность сохранения такого договора;
• суды должны установить, искал ли управляющий потенциальных арендаторов.

Документ: Определение ВС РФ от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3)

Лимит площади нежилых помещений, установленный Законом о банкротстве, не распространяется на машино-места

Ситуация:

• застройщика по договору долевого строительства признали банкротом;
• дольщик заявил о включении в реестр требования о передаче двух квартир и двух машино-мест.

Что сказали суды трех инстанций:

• требования в части квартир суды удовлетворили, а вот в части машино-мест их позиции разошлись;
• апелляция требование удовлетворила, суды первой и кассационной инстанции трансформировали требование в денежное и включили его в четвертую очередь реестра;
• кассация дополнительно указала, что площадь машино-мест превышает лимит для нежилых помещений.

Что сказал Верховный суд:

• подход суда апелляционной инстанции верный;
• для требований о передаче жилых, нежилых помещений и машино-мест установлен одинаковый правовой режим;
• площадь машино-мест Законом о банкротстве не лимитирована, распространять на них ограничения для нежилых помещений нельзя.

Документ: Определение ВС РФ от 21.01.2021 N 307-ЭС20-4804 (7)

Объединение квартир с целью придать им исполнительский иммунитет является злоупотреблением правом

Ситуация:

• кредиторы потребовали продать две квартиры должника;
• должник возражал: он провел перепланировку и фактически у него одна квартира площадью почти 700 кв. м, которая является единственным жильем его семьи.

Что сказали суды трех инстанций:

• суды двух инстанций поддержали кредиторов, приняв во внимание, что размер квартир объективно превышает разумные потребности должника и членов его семьи;
• кассационный суд кредиторам отказал, поскольку объединенная квартира является единственным местом жительства должника.

Что сказал Верховный суд:

• пока в законе нет критериев роскошного жилья, за должником сохраняется любое жилье, если оно единственное;
• если будет установлено, что должник объединил квартиры после начала процедуры банкротства, такое поведение следует признать недобросовестным;
• в этом случае нужно установить, возможно ли вернуть квартиры в первоначальное состояние, каковы будут затраты и сопоставимы ли они с выручкой от продажи одной из квартир.

Документ: Определение ВС РФ от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448

Наличие лицензионного договора не предопределяет размер компенсации за нарушение исключительных прав

Ситуация:

• компания потребовала от предпринимателя 180 тыс. руб. за нарушение исключительного права на товарный знак;
• размер компенсации компания обосновала исходя из цены лицензионного договора, на основании которого она пользовалась товарным знаком.

Что сказали суды трех инстанций:

• суд первой инстанции снизил компенсацию до 10 тыс. руб.;
• апелляция и кассация удовлетворили иск полностью.

Что сказал Верховный суд:

• наличие лицензионного договора не означает, что компенсация всегда должна рассчитываться в двукратном размере его цены;
• суд должен проанализировать условия договора в части срока его действия, объема предоставляемых прав, способов их использования, территории использования товарного знака;
• за основу расчета должна быть взята стоимость права при аналогичном способе использования товарного знака и только в период времени, который соотносится с моментом правонарушения;
• кроме того, отсутствие одновременного нарушения прав на несколько объектов не является безусловным препятствием для снижения размера компенсации;
• суды не дали оценку возражениям предпринимателя о размере компенсации, поэтому дело должно быть рассмотрено снова.

Документ: Определение ВС РФ от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768

Бездействие по регистрации государственной собственности не может препятствовать приватизации земельного участка

Ситуация:

• на земельном участке, относящемся в силу закона к федеральной собственности, расположены здания и сооружения компании;
• компания обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в свою собственность;
• компания получила отказ, так как на участок официально еще не зарегистрировано право собственности РФ.

Что сказали суды трех инстанций: отказ правомерен, у федерального госоргана отсутствовали полномочия на распоряжение федеральной собственностью.

Что сказал Верховный суд:

• участок должен быть передан компании;
• ЗК РФ не предусматривает такого основания для отказа в приватизации участка, как отсутствие госрегистрации права федеральной собственности, возникшего в силу закона;
• регистрация названного права целиком и полностью зависит от госоргана, компания не должна нести негативные последствия его бездействия.

Документ: Определение ВС РФ от 26.01.2021 N 305-ЭС20-15891

При взыскании убытков за похищенный груз со страховщика перевозчика применяется двухлетний срок давности

Ситуация: страховая компания возместила собственнику стоимость похищенного груза и обратилась в суд за взысканием убытков с перевозчика. Позже соответчиком стал страховщик перевозчика.

Что сказали суды трех инстанций:

• суды удовлетворили требование к перевозчику, а в части требования к страховщику их позиции разошлись;
• первая инстанция отказала, так как к моменту привлечения страховщика в качестве соответчика истек годичный срок давности по договору перевозки;
• апелляция требование удовлетворила. Она указала, что нужно применять срок давности не по договору перевозки, а по договору имущественного страхования. Этот срок составляет два года;
• суд округа поддержал первую инстанцию.

Что сказал Верховный суд:

• обязанность возместить убытки возникла у перевозчика и его страховщика по разным основаниям;
• для последнего основанием является договор страхования ответственности, а значит, действует двухлетний срок исковой давности.

Документ: Определение ВС РФ от 25.01.2021 N 305-ЭС20-14437

Предыдущий обзор практики см. здесь.