Ошибки в учете и документах: когда суды признают претензии финорганов обоснованными

Первичные документы без обязательных реквизитов

В ходе проверки учреждения казначейство установило, что в актах подрядчика по форме N КС-2 отсутствуют обязательные реквизиты первичных учетных документов (дата составления и номер), не указан отчетный период, в котором проводились работы, и нет подписи представителя учреждения, осуществлявшего технический надзор (строительный контроль). Казначейство выдало предписание возвратить субсидию в бюджет.

Суд посчитал, что выполнение работ подрядной организацией документально не подтверждено. Фотографии, которые были переданы в дело, он не принял во внимание. По мнению суда, подтверждением служат прежде всего документы бухучета, оформленные в соответствии с требованиями закона. Фотографии могут быть лишь дополнительным свидетельством.

Отсутствие первички и разночтения в документах

Министерство контроля провело проверку использования субсидии и установило, что у учреждения отсутствовали первичные документы. По госзаданию оно должно было организовать и провести официальные спортивные мероприятия.

Вместо первички учреждение представило к проверке счета, справки о стоимости оплаты, но не предъявило платежные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы. По отдельным видам расходов документы отсутствовали. Кроме того, по одной из смет были представлены два акта выполненных работ с разными подписями исполнителя. Билеты на мероприятия, судя по датам, оплачивались до заключения договора на бронирование и приобретение.

Апелляционный суд признал, что отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих факты хозяйственной жизни, цель и размер затрат, свидетельствует о необоснованном расходовании учреждением субсидии. Кассация с этим согласилась.

Закупка продуктов без ветеринарных сопроводительных документов

Верховный суд отказался передавать в коллегию спор о неправомерном расходовании бюджетных средств. В ходе проверки УФК выявило, что орган власти закупил продукты, на которые не были оформлены ветеринарные сопроводительные документы. Суды трех инстанций поддержали контролеров: без документов купленные продукты не отвечали обязательным требованиям. Следовательно, их оплата считается бюджетным нарушением. Требование вернуть в бюджет потраченные средства признано правомерным.

Ошибки в бюджетном учете

Казначейство провело плановую ревизию финансово-хозяйственной деятельности учреждения и выявило нарушения бюджетного законодательства:

• на балансе учреждения по счету 1 205 00 "Расчеты по доходам" числилась дебиторка с истекшим сроком исковой давности, которую учреждение не списало на забалансовый счет 04. Это привело к искажению показателей баланса (ф. 0503130) и справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах более чем на 10%;
• результаты годовой инвентаризации финансовых обязательств учреждение не учло в годовом отчете, что также привело к искажению показателей баланса (ф. 0503130) более чем на 10%.

Суд согласился с проверяющими. Дебиторская задолженность по счету 205.31 числилась более трех лет. Документы, подтверждающие основания для ее возникновения, отсутствовали. Кроме того, учреждение указало, что взыскать задолженность у большинства контрагентов в судебном порядке невозможно. Процедуру списания задолженности на забалансовый счет учреждение не инициировало.

Инвентаризация по приказу учреждения должна была завершиться до 31 декабря. Однако приказ по ее результатам издали только в марте следующего года, а изменения в бюджетный учет внесли в мае. Суд указал, что результаты инвентаризации требовалось отразить в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация. Результаты годовой инвентаризации включаются в годовую отчетность.

Неверный выбор КВР

Верховный суд отказался пересматривать спор о том, по какому КВР казенное учреждение должно учитывать расходы на монтаж диодной вывески на фасаде.

Учреждение покрыло затраты за счет средств, выделенных по КВР 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества". Однако проверяющие посчитали, что расходы нужно было отнести на КВР 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг". Ошибка привела к нецелевому использованию бюджетных средств.

Искажение данных отчетности

По результатам проверки УФК вменило учреждению нарушение — проведение нереальной финансовой операции. Оно принимало бюджетные обязательства, заключая госконтракты и иные договоры в пределах доведенных ЛБО. Госконтракт с теплоснабжающей организацией действовал до 31.12.2016. 13 декабря учреждение направило поставщику письмо с просьбой выдать до 20.12.2016 платежные документы за декабрь 2016 года на полный остаток суммы контракта. На эту же сумму 22 декабря учреждение произвело оплату.

Фактический объем теплоэнергии и ее стоимость за декабрь оказались намного меньше указанных в письме. На 01.01.2017 и 01.01.2018 в балансе (ф. 0503130) и в сведениях по дебиторской задолженности (ф. 0503169) учреждение переплату не отразило. В этом суд усмотрел нарушение финансово-бухгалтерской деятельности и отчетности.

Отсутствие норм расхода топлива

Проверяющие посчитали, что учреждение неправомерно установило нормы расхода ГСМ по фактическим затратам, объясняя это отсутствием норм для имеющейся модели автомобиля.

Вопреки Методическим рекомендациям Минтранса, учреждение не отправило заявку в специализированные организации, которые разрабатывают нормы расхода топлива. Суд не согласился с учреждением в том, что эти рекомендации не являются обязательными. Их несоблюдение привело к ошибке в расчете размера субсидии.

Оплата НДС подрядчику на УСН

По обстоятельствам одного из рассмотренных судом дел подрядчику, применяющему спецрежим, оплатили работы по госконтракту с учетом безымянного коэффициента 0,18. Он был отражен в актах выполненных работ. Оплату суммы, которая пришлась на этот коэффициент, контролеры признали нарушением требований бюджетного законодательства. Суд их поддержал, отметив, что ни документацией, ни сметой, ни контрактом применение коэффициента 0,18 не предусмотрено.

В другом деле апелляция признала уплату НДС исполнителю на УСН нецелевым использованием средств лишь в части. Суд указал, что после перехода на УСН подрядчики продолжают платить НДС, включенный поставщиками в цену материалов и конструкций. Нельзя уменьшить стоимость работ, исключив из методики расчета сметной стоимости сумму компенсации НДС за приобретаемые материалы и услуги. Однако кассация с этим не согласилась и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Последний пришел к выводу, что по Закону N 44-ФЗ заказчик был не вправе менять сумму контракта в связи с тем, что подрядчик и исполнители не являются налогоплательщиками НДС.

Стоит отметить, что Минфин неоднократно подтверждал: цена контракта с исполнителем, применяющим УСН, не подлежит уменьшению на сумму НДС. Большинство судов разделяют эту точку зрения. Следовательно, проблемы могут возникнуть, только если стороны неправильно оформят документы.

Отсутствие первичных документов и отражение притворного объекта учета

Суд и орган финконтроля сочли: стоимость ГСМ документально не подтверждена, поскольку в путевых листах отсутствуют нормы расхода топлива для конкретных транспортных средств. Кроме того, суд посчитал, что калькуляция стоимости — внутренний документ организации, не являющийся первичным. Он согласился с проверяющими, что госорган не смог подтвердить целевое использование субсидии.

Также было установлено, что орган власти зарегистрировал притворный объект бухучета в регистрах: на основании документов о проведенной инвентаризации дебиторской задолженности отразил операции по исключению (списанию) дебиторки по авансовым платежам поставщика. Таким способом прикрывались операции по принятию обязательств (расходов) и зачет авансовых платежей по субсидиям.