Жалоба на клевету
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба на клевету (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 N 77-1687/2023
Оправдательный приговор: По ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета).
Постановление: Оправдательный приговор оставлен без изменения.Несмотря на признание фрагментов аудиозаписей по обоим преступлениям недопустимыми доказательствами ввиду спорности их источника, суд между тем установил, что сказанное оправданной и предъявленное в обвинении частным обвинителем, имело место и не отрицалось Р. Однако основанием для оправдания послужила не недоказанность произнесенных слов, как ошибочно утверждается в кассационной жалобе, а отсутствие умысла на клевету и добросовестность заблуждений в действиях оправданной. Таким образом, признание аудиозаписей недопустимыми доказательствами не повлияло на исход дела, поскольку содержащиеся в ней сведения признаны судом установленными.
Оправдательный приговор: По ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета).
Постановление: Оправдательный приговор оставлен без изменения.Несмотря на признание фрагментов аудиозаписей по обоим преступлениям недопустимыми доказательствами ввиду спорности их источника, суд между тем установил, что сказанное оправданной и предъявленное в обвинении частным обвинителем, имело место и не отрицалось Р. Однако основанием для оправдания послужила не недоказанность произнесенных слов, как ошибочно утверждается в кассационной жалобе, а отсутствие умысла на клевету и добросовестность заблуждений в действиях оправданной. Таким образом, признание аудиозаписей недопустимыми доказательствами не повлияло на исход дела, поскольку содержащиеся в ней сведения признаны судом установленными.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 N 77-5846/2021
Приговор: По ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета).
Определение: Акты оставлены без изменения.Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки доводам жалобы, представленные стороной обвинения доказательства, в т.ч. указанные в жалобе, касающиеся обстоятельств деловых взаимоотношений ФИО5 и Г., ведения хозяйственной деятельности, сами по себе не свидетельствуют о том, что заявления Г. не являлись его субъективным мнением, а были продиктованы исключительно желанием оклеветать ФИО5 Произвольные суждения частного обвинителя в жалобе о том, что представленные им доказательства о судьбе оборудования ООО "<данные изъяты>", с безусловностью указывают на необходимость иной правовой оценки действий Г., основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Приговор: По ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета).
Определение: Акты оставлены без изменения.Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки доводам жалобы, представленные стороной обвинения доказательства, в т.ч. указанные в жалобе, касающиеся обстоятельств деловых взаимоотношений ФИО5 и Г., ведения хозяйственной деятельности, сами по себе не свидетельствуют о том, что заявления Г. не являлись его субъективным мнением, а были продиктованы исключительно желанием оклеветать ФИО5 Произвольные суждения частного обвинителя в жалобе о том, что представленные им доказательства о судьбе оборудования ООО "<данные изъяты>", с безусловностью указывают на необходимость иной правовой оценки действий Г., основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дела частного обвинения о клевете: некоторые проблемы применения ст. 128.1 УК РФ
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)В законной и обоснованной жалобе разглядели только клевету
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)В законной и обоснованной жалобе разглядели только клевету
Статья: Ответственность за клевету и диффамацию в сенатской практике 1870 - 1890-х годов
(Верещагин А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Обер-прокурор УКД А.Ф. Кони представил по делу свое заключение. В нем говорилось, что различны наказания за клевету и диффамацию, различаются даже правила печатания судебных отчетов по соответствующим делам, и все это делает преследование по обеим статьям невозможным: "Дело может длиться несколько дней. Оно начато по обвинению в клевете. Следовательно, и частная жалоба, и прения на суде напечатаются невозбранно. И вдруг, в окончательном приговоре суд объявляет, что то, что он рассматривал - не клевета, а диффамация. Но по делам о диффамации нельзя ничего печатать, кроме приговора, да и то если суд позволит. А между тем, все уже напечатано, оглашено, сделалось предметом и серьезного внимания, и праздного любопытства... Нет ли вопиющего противоречия в том, что суд, карая вместо клеветника диффаматора за то, что он огласил, сам, двукратным разбирательством дела о клевете, даст повод к самому широкому оглашению тех позорящих фактов, о которых должен был молчать осужденный?" <20>. Кони подчеркивал, что согласно практике Сената "даже и сам частный обвинитель не имеет права изменять во второй инстанции первоначально заявленного им обвинения" <21>. Еще менее это было возможно для суда. Поэтому обер-прокурор настаивал, что закон только самому обвинителю предоставляет выбор, чего искать в суде, преследуя своего обидчика, - очищения ли от обвинения в деянии бесчестном или того, чтобы его не беспокоили, делая о нем неприятные и оскорбительные оглашения: "В ряде решений Правительствующий Сенат высказал, что этот выбор должен всецело принадлежать частному обвинителю, и этим самым ограничил простор деятельности суда в таком выборе" <22>.
(Верещагин А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Обер-прокурор УКД А.Ф. Кони представил по делу свое заключение. В нем говорилось, что различны наказания за клевету и диффамацию, различаются даже правила печатания судебных отчетов по соответствующим делам, и все это делает преследование по обеим статьям невозможным: "Дело может длиться несколько дней. Оно начато по обвинению в клевете. Следовательно, и частная жалоба, и прения на суде напечатаются невозбранно. И вдруг, в окончательном приговоре суд объявляет, что то, что он рассматривал - не клевета, а диффамация. Но по делам о диффамации нельзя ничего печатать, кроме приговора, да и то если суд позволит. А между тем, все уже напечатано, оглашено, сделалось предметом и серьезного внимания, и праздного любопытства... Нет ли вопиющего противоречия в том, что суд, карая вместо клеветника диффаматора за то, что он огласил, сам, двукратным разбирательством дела о клевете, даст повод к самому широкому оглашению тех позорящих фактов, о которых должен был молчать осужденный?" <20>. Кони подчеркивал, что согласно практике Сената "даже и сам частный обвинитель не имеет права изменять во второй инстанции первоначально заявленного им обвинения" <21>. Еще менее это было возможно для суда. Поэтому обер-прокурор настаивал, что закон только самому обвинителю предоставляет выбор, чего искать в суде, преследуя своего обидчика, - очищения ли от обвинения в деянии бесчестном или того, чтобы его не беспокоили, делая о нем неприятные и оскорбительные оглашения: "В ряде решений Правительствующий Сенат высказал, что этот выбор должен всецело принадлежать частному обвинителю, и этим самым ограничил простор деятельности суда в таком выборе" <22>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 11 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Как усматривалось из текста постановления, лишь в одном из 15 дел (жалоба N 11264/04) адвокат заявителя официально подозревался в совершении преступления - клевета на судью. В остальных 14 жалобах заявители были адвокатами, в отношении которых не велось расследование уголовного дела. В двух делах (жалобы N 32324/06 и 26067/08) обыск был санкционирован в отношении родственников заявителей, которые подозревались в совершении преступлений. В остальных 12 жалобах помещения адвокатов были подвергнуты обыску, поскольку их клиенты находились под следствием, и, следовательно, адвокаты могли располагать некоторой полезной информацией о них (пункт 126 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Как усматривалось из текста постановления, лишь в одном из 15 дел (жалоба N 11264/04) адвокат заявителя официально подозревался в совершении преступления - клевета на судью. В остальных 14 жалобах заявители были адвокатами, в отношении которых не велось расследование уголовного дела. В двух делах (жалобы N 32324/06 и 26067/08) обыск был санкционирован в отношении родственников заявителей, которые подозревались в совершении преступлений. В остальных 12 жалобах помещения адвокатов были подвергнуты обыску, поскольку их клиенты находились под следствием, и, следовательно, адвокаты могли располагать некоторой полезной информацией о них (пункт 126 постановления).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Заявитель жаловался на то, что два производства по делу о клевете в его отношении, в ходе которых были вынесены решения от 13 декабря 2010 года и от 5 мая 2011 года (в результате которых заявитель был привлечен к гражданско-правовой ответственности за клевету), представляли собой непропорциональное вмешательство в его право на свободу выражения мнения, гарантированное статьей 10 Конвенции.
(подготовлен Верховным Судом РФ)Заявитель жаловался на то, что два производства по делу о клевете в его отношении, в ходе которых были вынесены решения от 13 декабря 2010 года и от 5 мая 2011 года (в результате которых заявитель был привлечен к гражданско-правовой ответственности за клевету), представляли собой непропорциональное вмешательство в его право на свободу выражения мнения, гарантированное статьей 10 Конвенции.