Заявление о невыходе на работу в связи с невыплатой зарплаты
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление о невыходе на работу в связи с невыплатой зарплаты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 N 88-16945/2023 по делу N 2-3458/2022 (УИД 59RS0006-02-2022-003237-87)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 2) О взыскании утраченного заработка; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) Об обязании внести исправления в трудовую книжку об основаниях прекращения трудового договора; 5) Об обязании оформить расторжение трудового соглашения по инициативе работника.
Обстоятельства: Истец указал, что он выполнил все обязанности для оформления прекращения трудовых отношений, однако работодатель приказ об увольнении не издал, расчет не произвел, трудовую книжку не выдал.
Решение: Удовлетворено в части.Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, а также компенсации за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что в указанный им период он не мог устроиться на работу по причине отсутствия трудовой книжки, с письменным заявлением к работодателю не обращался, кроме того, с 1 января 2020 г. сведения о трудовой деятельности истца содержатся и передаются в электронном виде, сам по себе факт отсутствия трудовой книжки не является безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Судом также учтено, как согласно пояснений истца после 11 июля 2022 г. он не намерен был приступать к работе в ПАО НПО "Искра", после этой даты на работу не выходил. Каких-либо препятствий для исполнения истцом трудовых обязанностей в данный период со стороны работодателя судом не установлено.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 2) О взыскании утраченного заработка; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) Об обязании внести исправления в трудовую книжку об основаниях прекращения трудового договора; 5) Об обязании оформить расторжение трудового соглашения по инициативе работника.
Обстоятельства: Истец указал, что он выполнил все обязанности для оформления прекращения трудовых отношений, однако работодатель приказ об увольнении не издал, расчет не произвел, трудовую книжку не выдал.
Решение: Удовлетворено в части.Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, а также компенсации за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что в указанный им период он не мог устроиться на работу по причине отсутствия трудовой книжки, с письменным заявлением к работодателю не обращался, кроме того, с 1 января 2020 г. сведения о трудовой деятельности истца содержатся и передаются в электронном виде, сам по себе факт отсутствия трудовой книжки не является безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Судом также учтено, как согласно пояснений истца после 11 июля 2022 г. он не намерен был приступать к работе в ПАО НПО "Искра", после этой даты на работу не выходил. Каких-либо препятствий для исполнения истцом трудовых обязанностей в данный период со стороны работодателя судом не установлено.
Апелляционное определение Московского городского суда от 29.05.2023 по делу N 33-20951/2023 (УИД 77RS0019-02-2022-010984-54)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истица указала, что свое увольнение считает незаконным, поскольку произведено за период приостановления ею работы, дисциплинарного проступка не совершала.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, требованиям ст. 142 ТК РФ, не учтено право истца на приостановление работы в связи с задержкой выплаты зарплаты за сверхурочную работу, а также содержится ссылка на невыплату зарплаты в размере указанном истцом в исковом заявлении. Между тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку несогласие истца с размером оплаты труда, в том числе по спору о сверхурочной работе и размером выплат не влечет за собой приостановление работником работы. Также судебной коллегией отмечается, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление своими трудовыми правами по выполнению условий трудового договора, поскольку после уведомления его ответчиком об отсутствии задолженности по зарплате и выходе на работу, истец на работу не вышла, в связи с чем вывод об отказе в иске сделан судом правильно.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истица указала, что свое увольнение считает незаконным, поскольку произведено за период приостановления ею работы, дисциплинарного проступка не совершала.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, требованиям ст. 142 ТК РФ, не учтено право истца на приостановление работы в связи с задержкой выплаты зарплаты за сверхурочную работу, а также содержится ссылка на невыплату зарплаты в размере указанном истцом в исковом заявлении. Между тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку несогласие истца с размером оплаты труда, в том числе по спору о сверхурочной работе и размером выплат не влечет за собой приостановление работником работы. Также судебной коллегией отмечается, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление своими трудовыми правами по выполнению условий трудового договора, поскольку после уведомления его ответчиком об отсутствии задолженности по зарплате и выходе на работу, истец на работу не вышла, в связи с чем вывод об отказе в иске сделан судом правильно.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы совершенствования института самозащиты трудовых прав работников
(Долотина Р.Р.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2025, N 2)В случае выполнения работы, которая не входит в обязанности работника, он своим отказом от работы пытается принудить работодателя не оказывать на него давление, например при незаконном переводе на другую работу, поручении дополнительных видов работ, направлении в командировку без письменного согласия работника <3>. Если работник приостанавливает работу на период задержки заработной платы на срок более 15 дней, он таким образом стимулирует работодателя к выдаче заработной платы за отработанный период времени. Невыход на работу без заявления может быть воспринят работодателем как прогул с последующей санкцией в виде увольнения. Кроме того, учитываются добросовестность поведения работника, отсутствие в его действиях признаков злоупотребления своими правами в виде уклонения от получения заработной платы. Важным аспектом, который должен учитываться при решении вопроса о времени прекращения действия меры самозащиты, является время прекращения правонарушения. В ситуации невыплаты заработной платы имеют значение действия работодателя по прекращению нарушений прав работника: путем обещания выплаты или фактической выплаты денежных средств. Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23 ноября 2017 г. N 2687-О констатирует "обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы" для обеспечения баланса интересов сторон трудового договора <4>. Тем самым подтверждается конституционность ст. 142 Трудового кодекса РФ.
(Долотина Р.Р.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2025, N 2)В случае выполнения работы, которая не входит в обязанности работника, он своим отказом от работы пытается принудить работодателя не оказывать на него давление, например при незаконном переводе на другую работу, поручении дополнительных видов работ, направлении в командировку без письменного согласия работника <3>. Если работник приостанавливает работу на период задержки заработной платы на срок более 15 дней, он таким образом стимулирует работодателя к выдаче заработной платы за отработанный период времени. Невыход на работу без заявления может быть воспринят работодателем как прогул с последующей санкцией в виде увольнения. Кроме того, учитываются добросовестность поведения работника, отсутствие в его действиях признаков злоупотребления своими правами в виде уклонения от получения заработной платы. Важным аспектом, который должен учитываться при решении вопроса о времени прекращения действия меры самозащиты, является время прекращения правонарушения. В ситуации невыплаты заработной платы имеют значение действия работодателя по прекращению нарушений прав работника: путем обещания выплаты или фактической выплаты денежных средств. Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23 ноября 2017 г. N 2687-О констатирует "обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы" для обеспечения баланса интересов сторон трудового договора <4>. Тем самым подтверждается конституционность ст. 142 Трудового кодекса РФ.
Путеводитель по трудовым спорам: Увольнение за прогул.
Правомерно ли увольнение за прогул, если не учтены обстоятельства и тяжесть проступка работника
(КонсультантПлюс, 2025)Обстоятельства дела: Работодатель задерживал выплату заработной платы. Работник обратился с заявлением о предоставлении дня без сохранения зарплаты. Работодатель его предоставление не согласовал. Работник на работу не вышел. В объяснении указал, что был на подработке, так как заработная плата на предприятии не выплачивается, а ему необходимо содержать семью. Уволен за прогул.
Правомерно ли увольнение за прогул, если не учтены обстоятельства и тяжесть проступка работника
(КонсультантПлюс, 2025)Обстоятельства дела: Работодатель задерживал выплату заработной платы. Работник обратился с заявлением о предоставлении дня без сохранения зарплаты. Работодатель его предоставление не согласовал. Работник на работу не вышел. В объяснении указал, что был на подработке, так как заработная плата на предприятии не выплачивается, а ему необходимо содержать семью. Уволен за прогул.
Путеводитель по трудовым спорам: Увольнение за прогул.
Правомерно ли увольнение работника за прогул, если он приостановил работу из-за невыплаты начисленной зарплаты
(КонсультантПлюс, 2025)Обстоятельства дела: Работник подал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, после чего на работу не выходил. Уволен за прогул.
Правомерно ли увольнение работника за прогул, если он приостановил работу из-за невыплаты начисленной зарплаты
(КонсультантПлюс, 2025)Обстоятельства дела: Работник подал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, после чего на работу не выходил. Уволен за прогул.