Ущерб в гостинице
Подборка наиболее важных документов по запросу Ущерб в гостинице (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности оплаты гостиниц при направлении работников в командировки
(Исаева Л.)
("Юридический справочник руководителя", 2026, N 2)Судебная практика. Организация подала иск о взыскании с уволенного сотрудника ущерба после того, как получила 55 ответов от гостиниц о том, что указанный сотрудник не проживал у них в период командировок. По авансовым отчетам он отчитался о расходах на проживание более чем на 215 тыс. рублей. Работодатель полагал, что работник представил подложные документы.
(Исаева Л.)
("Юридический справочник руководителя", 2026, N 2)Судебная практика. Организация подала иск о взыскании с уволенного сотрудника ущерба после того, как получила 55 ответов от гостиниц о том, что указанный сотрудник не проживал у них в период командировок. По авансовым отчетам он отчитался о расходах на проживание более чем на 215 тыс. рублей. Работодатель полагал, что работник представил подложные документы.
Статья: Некоторые аспекты правового регулирования гостиничной деятельности в Российской Федерации
(Стригунова Д.П.)
("Гражданское право", 2025, N 6)В-третьих, в тех случаях, когда туристу (гостю) причинен ущерб в результате оказания гостиничных услуг на территории Российской Федерации, такие отношения являются уже не договорными, а деликтными; наличие иностранного элемента в подобных отношениях влечет применение норм ст. 1221 "Право, подлежащее применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги" ГК РФ.
(Стригунова Д.П.)
("Гражданское право", 2025, N 6)В-третьих, в тех случаях, когда туристу (гостю) причинен ущерб в результате оказания гостиничных услуг на территории Российской Федерации, такие отношения являются уже не договорными, а деликтными; наличие иностранного элемента в подобных отношениях влечет применение норм ст. 1221 "Право, подлежащее применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги" ГК РФ.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 17 Конституции РФПоскольку строительство на спорном земельном участке, исходя из расположения его в Зоне Р2, невозможно, и существенно ограничено, исходя из нахождения его на территории особо охраняемых территориях федерального значения, образование спорного земельного участка путем его раздела с видом разрешенного использования "для строительства дачного отеля" и предоставление его на праве аренды для строительства дачного отеля произведено в ущерб публичных интересов в сфере охраны природы и окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, охраны истории и культуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания данной сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата земельного участка в распоряжение муниципального образования.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Г. обратился в суд с иском к П., Р. и обществу (гостинице) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Г. обратился в суд с иском к П., Р. и обществу (гостинице) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении требований общества, исходя из того, что трансформаторная подстанция является частью недвижимого имущества, поскольку входит в состав гостинично-туристического комплекса и ее перемещение будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиницы. При таком положении суд признал правомерным вывод налогового органа об отсутствии у общества права на применение в отношении энергоустановки освобождения от налогообложения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении требований общества, исходя из того, что трансформаторная подстанция является частью недвижимого имущества, поскольку входит в состав гостинично-туристического комплекса и ее перемещение будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиницы. При таком положении суд признал правомерным вывод налогового органа об отсутствии у общества права на применение в отношении энергоустановки освобождения от налогообложения.
Вопрос: Командированный работник в свободное от работы время в нетрезвом виде причинил ущерб имуществу гостиницы. Может ли работодатель применить к нему дисциплинарное взыскание?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Нижегородской обл., 2026)Вопрос: Командированный работник в свободное от работы время в нетрезвом виде причинил ущерб имуществу гостиницы. Может ли работодатель применить к нему дисциплинарное взыскание?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Нижегородской обл., 2026)Вопрос: Командированный работник в свободное от работы время в нетрезвом виде причинил ущерб имуществу гостиницы. Может ли работодатель применить к нему дисциплинарное взыскание?
Статья: Временные пределы обязательственных правоотношений
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)<8> Отметим, что по российской судебной практике взыскание спорных 2 (102 - 100), возможно, было бы заблокировано и в срочной аренде. В отказном Определении ВС РФ от 6 июля 2018 г. N 307-ЭС18-8839 сформулирована позиция: "В случае отказа от заключения договора применительно к п. 3 ст. 434.1 ГК РФ возмещение упущенной выгоды не предусмотрено". Этот подход взят на вооружение нижестоящими судами. Например, в одном из дел в рамках переговоров рассматривался вопрос о передаче в аренду помещений под магазин. При этом несостоявшийся арендатор понес следующие убытки: расходы по изготовлению технической документации, необходимой для выполнения работ по приведению объекта в соответствие с требованиями арендатора; расходы по выполнению работ, направленных на приведение объекта в соответствие с требованиями арендатора; неполученные доходы за три месяца от работы магазина в других помещениях, договор аренды которых был прекращен ввиду уверенности арендатора в заключении договора с ответчиком (три месяца были указаны, поскольку по прекращенному договору аренды арендатор был вправе отказаться от договора, уведомив арендодателя за три месяца до его прекращения). Суды взыскали только расходы по изготовлению технической документации. В части расходов на проведение работ было резонно отмечено, что по условиям проекта договора их выполнение должно было состояться только после оформления акта приема-передачи объекта, который не был подписан. В части же упущенной выгоды последовала ссылка на приведенное выше Определение ВС РФ и указание на принципиальную невозможность взыскания упущенной выгоды в рамках компенсации негативного интереса. См. Постановление 10 ААС от 30 октября 2018 г. по делу N А41-40883/18. Критику указанного подхода см., например: Тололаева Н.В. Ответственность за недобросовестное ведение переговоров // Судья. 2016. N 10 (СПС "КонсультантПлюс"). Приведем также цитату из работы Р. Иеринга по данному вопросу: "Хозяин гостиницы, у которого из-за неправильно указанного адреса была заказана комната, тогда как имелась в виду другая гостиница, не несет никакого реального ущерба. Однако, если вследствие этих заказов он отказался от другой представлявшейся ему возможности по использованию комнаты, для него это совершенно то же самое, как если бы он потерял наличные деньги. Правда, если бы такой возможности не было, ошибка не имела бы для него никаких вредных последствий" (Иеринг Р. Culpa in contrahendo, или Возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров // Вестник гражданского права. 2013. N 3 (СПС "КонсультантПлюс")). Отметим, что в деле N А41-090214/2016, в котором с несостоявшегося арендатора взыскали убытки, равные стоимости не полученной арендодателем арендной платы, возможно, речь шла не об упущенной выгоде, а о реальном ущербе, так как арендодатель в ходе переговоров по настоянию лица, желавшего стать арендатором, отказался от уже имеющихся договоров с другими арендаторами (т.е. прекратил уже возникшее у него право требования, что равносильно утрате уже имеющегося имущества).
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)<8> Отметим, что по российской судебной практике взыскание спорных 2 (102 - 100), возможно, было бы заблокировано и в срочной аренде. В отказном Определении ВС РФ от 6 июля 2018 г. N 307-ЭС18-8839 сформулирована позиция: "В случае отказа от заключения договора применительно к п. 3 ст. 434.1 ГК РФ возмещение упущенной выгоды не предусмотрено". Этот подход взят на вооружение нижестоящими судами. Например, в одном из дел в рамках переговоров рассматривался вопрос о передаче в аренду помещений под магазин. При этом несостоявшийся арендатор понес следующие убытки: расходы по изготовлению технической документации, необходимой для выполнения работ по приведению объекта в соответствие с требованиями арендатора; расходы по выполнению работ, направленных на приведение объекта в соответствие с требованиями арендатора; неполученные доходы за три месяца от работы магазина в других помещениях, договор аренды которых был прекращен ввиду уверенности арендатора в заключении договора с ответчиком (три месяца были указаны, поскольку по прекращенному договору аренды арендатор был вправе отказаться от договора, уведомив арендодателя за три месяца до его прекращения). Суды взыскали только расходы по изготовлению технической документации. В части расходов на проведение работ было резонно отмечено, что по условиям проекта договора их выполнение должно было состояться только после оформления акта приема-передачи объекта, который не был подписан. В части же упущенной выгоды последовала ссылка на приведенное выше Определение ВС РФ и указание на принципиальную невозможность взыскания упущенной выгоды в рамках компенсации негативного интереса. См. Постановление 10 ААС от 30 октября 2018 г. по делу N А41-40883/18. Критику указанного подхода см., например: Тололаева Н.В. Ответственность за недобросовестное ведение переговоров // Судья. 2016. N 10 (СПС "КонсультантПлюс"). Приведем также цитату из работы Р. Иеринга по данному вопросу: "Хозяин гостиницы, у которого из-за неправильно указанного адреса была заказана комната, тогда как имелась в виду другая гостиница, не несет никакого реального ущерба. Однако, если вследствие этих заказов он отказался от другой представлявшейся ему возможности по использованию комнаты, для него это совершенно то же самое, как если бы он потерял наличные деньги. Правда, если бы такой возможности не было, ошибка не имела бы для него никаких вредных последствий" (Иеринг Р. Culpa in contrahendo, или Возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров // Вестник гражданского права. 2013. N 3 (СПС "КонсультантПлюс")). Отметим, что в деле N А41-090214/2016, в котором с несостоявшегося арендатора взыскали убытки, равные стоимости не полученной арендодателем арендной платы, возможно, речь шла не об упущенной выгоде, а о реальном ущербе, так как арендодатель в ходе переговоров по настоянию лица, желавшего стать арендатором, отказался от уже имеющихся договоров с другими арендаторами (т.е. прекратил уже возникшее у него право требования, что равносильно утрате уже имеющегося имущества).