Доказывание размера ущерба
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказывание размера ущерба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовная ответственность за нарушение патентных прав по ст. 147 УК РФ: проблемы доказывания
(Карташова И.Ю., Аксенов А.Н.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)Примером привлечения к уголовной ответственности за незаконное использование полезной модели технологии изготовления фасадной плитки "Фасадный облицовочный модуль" является приговор Дмитровского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. по делу N 1-20/2020 <7>. Два предпринимателя были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ, и в качестве наказания получили штраф в размере 100 000 и 150 000 рублей. Несмотря на то что нарушители вину не признали, заявили, что не были осведомлены о наличии патента на технологию, их умысел был очевиден, так как они ранее работали на предприятии по изготовлению аналогичной продукции и знали весь технологический процесс. Соответственно, в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 1225, ч. 1 ст. 1227, ч. 1 ст. 1229, ч. 1, 2 ст. 1345, 1346, 1347, ч. 1 ст. 1351, 1358, ч. IV ГК РФ использовали чужую полезную модель без согласия правообладателя в целях извлечения прибыли. Размер ущерба был установлен на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 г. по делу N 2-3691/18 по иску правообладателя о взыскании двукратной стоимости права использования по лицензионному договору за период с момента обнаружения нарушения. Суд взыскал с ООО "СК Ресурс" и ООО "Стоун Лэнд" в равных долях однократную стоимость права использования полезной модели "Фасадный облицовочный модуль", охраняемого патентом РФ N 122104, по 1 755 000 рублей с каждого <8>. Полагаем, что решение суда в рассматриваемом примере сильно упростило процесс доказывания размера ущерба, что не является обоснованным и справедливым. Стоимость права использования по лицензионному договору не подтверждалась реальным количеством произведенной и реализованной продукции. У следствия в распоряжении имелась изъятая продукция, которая по результату проведенной экспертизы была признана контрафактной, имелась документация, подтверждающая количество реализованной продукции с использованием чужой полезной модели производства. Высчитать реальный ущерб, причиненный правообладателю, было сложно, но не невозможно, однако ввиду загруженности по делам общеуголовной направленности, следственные органы решили избежать лишних трудностей.
(Карташова И.Ю., Аксенов А.Н.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)Примером привлечения к уголовной ответственности за незаконное использование полезной модели технологии изготовления фасадной плитки "Фасадный облицовочный модуль" является приговор Дмитровского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. по делу N 1-20/2020 <7>. Два предпринимателя были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ, и в качестве наказания получили штраф в размере 100 000 и 150 000 рублей. Несмотря на то что нарушители вину не признали, заявили, что не были осведомлены о наличии патента на технологию, их умысел был очевиден, так как они ранее работали на предприятии по изготовлению аналогичной продукции и знали весь технологический процесс. Соответственно, в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 1225, ч. 1 ст. 1227, ч. 1 ст. 1229, ч. 1, 2 ст. 1345, 1346, 1347, ч. 1 ст. 1351, 1358, ч. IV ГК РФ использовали чужую полезную модель без согласия правообладателя в целях извлечения прибыли. Размер ущерба был установлен на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 г. по делу N 2-3691/18 по иску правообладателя о взыскании двукратной стоимости права использования по лицензионному договору за период с момента обнаружения нарушения. Суд взыскал с ООО "СК Ресурс" и ООО "Стоун Лэнд" в равных долях однократную стоимость права использования полезной модели "Фасадный облицовочный модуль", охраняемого патентом РФ N 122104, по 1 755 000 рублей с каждого <8>. Полагаем, что решение суда в рассматриваемом примере сильно упростило процесс доказывания размера ущерба, что не является обоснованным и справедливым. Стоимость права использования по лицензионному договору не подтверждалась реальным количеством произведенной и реализованной продукции. У следствия в распоряжении имелась изъятая продукция, которая по результату проведенной экспертизы была признана контрафактной, имелась документация, подтверждающая количество реализованной продукции с использованием чужой полезной модели производства. Высчитать реальный ущерб, причиненный правообладателю, было сложно, но не невозможно, однако ввиду загруженности по делам общеуголовной направленности, следственные органы решили избежать лишних трудностей.
Статья: История развития и современное регулирование групповых исков в Нидерландах
(Сутормин Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)Этот механизм абсолютно не затрагивал автономию воли сторон, позволяя потерпевшим предъявлять свои личные иски. Представляемые некоммерческой организацией лица вправе предъявить собственный иск на общих основаниях - таким образом, коллективный иск только дополняет имеющиеся возможности потерпевших. Но коллективный иск в то же время не позволял получить денежную компенсацию индивидуальным членам группы, вынуждая их прибегать к дополнительной последующей судебной процедуре, поскольку доказывание размера ущерба, причинно-следственной связи и вины потерпевшего в деле часто носит индивидуальный характер. Объединения и фонды в коллективном иске выступали в процессе от своего имени, и решение по такому делу носило, следовательно, обязательный характер лишь для них и ответчиков, а не для представляемых ими лиц.
(Сутормин Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)Этот механизм абсолютно не затрагивал автономию воли сторон, позволяя потерпевшим предъявлять свои личные иски. Представляемые некоммерческой организацией лица вправе предъявить собственный иск на общих основаниях - таким образом, коллективный иск только дополняет имеющиеся возможности потерпевших. Но коллективный иск в то же время не позволял получить денежную компенсацию индивидуальным членам группы, вынуждая их прибегать к дополнительной последующей судебной процедуре, поскольку доказывание размера ущерба, причинно-следственной связи и вины потерпевшего в деле часто носит индивидуальный характер. Объединения и фонды в коллективном иске выступали в процессе от своего имени, и решение по такому делу носило, следовательно, обязательный характер лишь для них и ответчиков, а не для представляемых ими лиц.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 393 "Обязанность должника возместить убытки" ГК РФТребуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК РФ"Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда."
Нормативные акты
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(ред. от 29.12.2025, с изм. от 15.05.2026)Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
(ред. от 29.12.2025, с изм. от 15.05.2026)Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"Разрешая спор, арбитражный суд необоснованно взыскал с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре подряда, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, не исследовав доказательств, подтверждающих размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.
"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"Разрешая спор, арбитражный суд необоснованно взыскал с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре подряда, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, не исследовав доказательств, подтверждающих размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.
"Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)В ст. 1278 ГК не упоминается о необходимости при воспроизведении произведения указывать имя автора и источник его заимствования. Это объясняется тем, что использование произведения в подобных случаях не направлено на ознакомление с ним публики, а преследует узкие прикладные цели (проведение экспертизы, исследование доказательств, определение размера причиненного ущерба и т.п.). Кроме того, копии произведения, изготовленные для целей правоприменения, как правило, становятся документами в составе конкретного гражданского, административного или уголовного дела, что позволяет их идентифицировать в соответствии с требованиями, предъявляемыми правилами делопроизводства.
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)В ст. 1278 ГК не упоминается о необходимости при воспроизведении произведения указывать имя автора и источник его заимствования. Это объясняется тем, что использование произведения в подобных случаях не направлено на ознакомление с ним публики, а преследует узкие прикладные цели (проведение экспертизы, исследование доказательств, определение размера причиненного ущерба и т.п.). Кроме того, копии произведения, изготовленные для целей правоприменения, как правило, становятся документами в составе конкретного гражданского, административного или уголовного дела, что позволяет их идентифицировать в соответствии с требованиями, предъявляемыми правилами делопроизводства.
Статья: Доказывание имущественного ущерба при расследовании хищений зерна с элеваторов агропромышленного комплекса
(Антонова Е.Г., Редькин Н.В.)
("Безопасность бизнеса", 2023, N 1)В представленной статье рассматриваются вопросы доказывания имущественного ущерба при расследовании хищений зерна с элеваторов агропромышленного комплекса. На основе материалов правоприменительной практики показываются основные проблемы выявления указанных преступлений, возникающие в работе судебно-следственных органов. С точки зрения действующего законодательства проанализированы вопросы установления факта совершения преступления и доказывания фактического размера имущественного ущерба.
(Антонова Е.Г., Редькин Н.В.)
("Безопасность бизнеса", 2023, N 1)В представленной статье рассматриваются вопросы доказывания имущественного ущерба при расследовании хищений зерна с элеваторов агропромышленного комплекса. На основе материалов правоприменительной практики показываются основные проблемы выявления указанных преступлений, возникающие в работе судебно-следственных органов. С точки зрения действующего законодательства проанализированы вопросы установления факта совершения преступления и доказывания фактического размера имущественного ущерба.
Статья: Определение размера компенсации за нарушение авторских прав: исследование опыта Китая
(Покровская А.В.)
("Цивилист", 2025, N 6)Принцип конверта (в англ. варианте - envelope principle) возник как реакция на объективные сложности доказывания реального размера ущерба, которые часто имеют место в спорах об авторских и смежных правах.
(Покровская А.В.)
("Цивилист", 2025, N 6)Принцип конверта (в англ. варианте - envelope principle) возник как реакция на объективные сложности доказывания реального размера ущерба, которые часто имеют место в спорах об авторских и смежных правах.
Статья: Апелляционное представление прокурора в контексте нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ о допустимости поворота к худшему
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2023, N 9)Приведем пример из судебной практики. Исключая из квалификации инкриминируемых К. преступлений признак причинения значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции указал на то, что квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину", а также "в крупном" и "в особо крупном" размерах носят однопорядковый характер и относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба. Однако с этим решением суд кассационной инстанции справедливо не согласился, поскольку эти квалифицирующие признаки самостоятельные, обладают определенными особенностями и действуют при определенных правилах. Вместе с тем крупный и особо крупный размеры устанавливаются лишь из стоимости похищенного имущества, превышающего 250 тыс. руб. и 1 млн руб. соответственно. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" имеет иную правовую природу, чем совершение хищения, подпадающего под признаки в "крупном" или "особо крупном" размере. При таких обстоятельствах, посчитав вину К. в совершении преступлений в отношении потерпевших доказанной, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости исключения из действий осужденного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2023, N 9)Приведем пример из судебной практики. Исключая из квалификации инкриминируемых К. преступлений признак причинения значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции указал на то, что квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину", а также "в крупном" и "в особо крупном" размерах носят однопорядковый характер и относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба. Однако с этим решением суд кассационной инстанции справедливо не согласился, поскольку эти квалифицирующие признаки самостоятельные, обладают определенными особенностями и действуют при определенных правилах. Вместе с тем крупный и особо крупный размеры устанавливаются лишь из стоимости похищенного имущества, превышающего 250 тыс. руб. и 1 млн руб. соответственно. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" имеет иную правовую природу, чем совершение хищения, подпадающего под признаки в "крупном" или "особо крупном" размере. При таких обстоятельствах, посчитав вину К. в совершении преступлений в отношении потерпевших доказанной, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости исключения из действий осужденного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".
Статья: Возмещение ущерба дорогой техники, испорченной по вине сотрудника, - анализ судов
(Бойкова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 10)Что помогло организации выиграть суд? Во-первых, наличие договора о полной материальной ответственности и акта приема-передачи компьютерной техники с предустановленными продуктами и оборудования (аксессуаров), согласно которому компьютерная техника с предустановленными продуктами и оборудование (аксессуары) были переданы исключительно для выполнения производственных задач. Работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность и целевое использование компьютерной техники и аксессуаров, а также за ущерб, возникший у организации в результате возмещения ущерба иным лицам. В акте рекомендуем отразить стоимость имущества и дополнительно представить в суд акт приема-передачи объекта основных средств, в котором фиксируются срок полезного использования оборудования, амортизация и остаточная стоимость. Все эти данные облегчат доказывание размера реального ущерба.
(Бойкова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 10)Что помогло организации выиграть суд? Во-первых, наличие договора о полной материальной ответственности и акта приема-передачи компьютерной техники с предустановленными продуктами и оборудования (аксессуаров), согласно которому компьютерная техника с предустановленными продуктами и оборудование (аксессуары) были переданы исключительно для выполнения производственных задач. Работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность и целевое использование компьютерной техники и аксессуаров, а также за ущерб, возникший у организации в результате возмещения ущерба иным лицам. В акте рекомендуем отразить стоимость имущества и дополнительно представить в суд акт приема-передачи объекта основных средств, в котором фиксируются срок полезного использования оборудования, амортизация и остаточная стоимость. Все эти данные облегчат доказывание размера реального ущерба.
"Защита ответчика против группового иска: монография"
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)Цель группового иска фактически ограничивается установлением наличия ответственности ответчика. Указанное обусловливает специфику сертификации. Принятие решения о сертификации как бы "откладывается" до завершения судебного разбирательства по вопросу об ответственности ответчика. В случае удовлетворения группового иска каждый отдельный член группы должен подать в суд свое собственное заявление для установления его принадлежности к группе и доказывания конкретного размера его индивидуального ущерба <1>. Иными словами, сертификация членов группы по образу ряда иных юрисдикций в Бразилии не проводится <2>. По этой причине отсутствует требование о минимальном числе членов группы для рассмотрения судом группового иска. Исходя из процессуального законодательства, любой участник многочисленной группы может присоединиться к групповому иску с момента, когда ему стало известно о судебном разбирательстве по нему.
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)Цель группового иска фактически ограничивается установлением наличия ответственности ответчика. Указанное обусловливает специфику сертификации. Принятие решения о сертификации как бы "откладывается" до завершения судебного разбирательства по вопросу об ответственности ответчика. В случае удовлетворения группового иска каждый отдельный член группы должен подать в суд свое собственное заявление для установления его принадлежности к группе и доказывания конкретного размера его индивидуального ущерба <1>. Иными словами, сертификация членов группы по образу ряда иных юрисдикций в Бразилии не проводится <2>. По этой причине отсутствует требование о минимальном числе членов группы для рассмотрения судом группового иска. Исходя из процессуального законодательства, любой участник многочисленной группы может присоединиться к групповому иску с момента, когда ему стало известно о судебном разбирательстве по нему.
Статья: Право заказчика на немотивированный отказ от договора подряда и механизм возмещения убытков подрядчика
(Воробьева О.В.)
("Хозяйство и право", 2024, N 1)Несомненно, споры о расторжении договора порождают серьезные вопросы относительно порядка доказывания размера ущерба, при этом к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства - п. 4 ст. 453 ГК РФ <16>. Среди указанных вопросов: были ли предприняты подрядчиком меры для уменьшения убытков от расторжения договора, насколько разумны расходы на завершение работ и каков объем исполненных обязательств на момент расторжения договора. Пункт 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 2(2018) <17> (утв. Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 г.) содержит аналогичную позицию.
(Воробьева О.В.)
("Хозяйство и право", 2024, N 1)Несомненно, споры о расторжении договора порождают серьезные вопросы относительно порядка доказывания размера ущерба, при этом к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства - п. 4 ст. 453 ГК РФ <16>. Среди указанных вопросов: были ли предприняты подрядчиком меры для уменьшения убытков от расторжения договора, насколько разумны расходы на завершение работ и каков объем исполненных обязательств на момент расторжения договора. Пункт 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 2(2018) <17> (утв. Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 г.) содержит аналогичную позицию.
Статья: Развитие института компенсации за нарушение исключительных прав в позициях Конституционного Суда Российской Федерации
(Черпак М.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 11)Ключевая проблема состоит в том, что ни гражданское законодательство, ни судьи при рассмотрении частноправовых споров не рассматривают делинквентов с позиции обвинителя, суды нацелены на принятие максимально сбалансированного решения, на холодный экономический расчет, позволяющий возместить потерпевшему вред, но Конституционный Суд РФ выработал критерии, которые больше применимы к публично-правовой ответственности. Вероятно, сложно разрешить частноправовой спор на основе норм гражданского права, будучи обязанным оценивать все отягчающие и смягчающие обстоятельства дела, а не экономическую составляющую непосредственно правонарушения. Ведь аргументы одной стороны могут быть нацелены на то, чтобы определить характер нарушения, а аргументы другой в первую очередь могут быть направлены на доказывание размера ущерба. Получается, что стороны в процессе ведут спор совершенно о разном.
(Черпак М.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 11)Ключевая проблема состоит в том, что ни гражданское законодательство, ни судьи при рассмотрении частноправовых споров не рассматривают делинквентов с позиции обвинителя, суды нацелены на принятие максимально сбалансированного решения, на холодный экономический расчет, позволяющий возместить потерпевшему вред, но Конституционный Суд РФ выработал критерии, которые больше применимы к публично-правовой ответственности. Вероятно, сложно разрешить частноправовой спор на основе норм гражданского права, будучи обязанным оценивать все отягчающие и смягчающие обстоятельства дела, а не экономическую составляющую непосредственно правонарушения. Ведь аргументы одной стороны могут быть нацелены на то, чтобы определить характер нарушения, а аргументы другой в первую очередь могут быть направлены на доказывание размера ущерба. Получается, что стороны в процессе ведут спор совершенно о разном.
Готовое решение: Как организации подготовить справку для полиции о размере ущерба, причиненного хищением имущества
(КонсультантПлюс, 2026)Какую именно стоимость имущества следует считать фактической, закон не указывает. Например, для основных средств можно указать остаточную стоимость, рассчитанную за вычетом амортизационной суммы. Сведения о стоимости допускается взять из инвентаризационных документов, поскольку суды могут учитывать эти данные как доказательство размера причиненного ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2007 N 45-О06-120).
(КонсультантПлюс, 2026)Какую именно стоимость имущества следует считать фактической, закон не указывает. Например, для основных средств можно указать остаточную стоимость, рассчитанную за вычетом амортизационной суммы. Сведения о стоимости допускается взять из инвентаризационных документов, поскольку суды могут учитывать эти данные как доказательство размера причиненного ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2007 N 45-О06-120).
Статья: Значительный ущерб и размер хищения
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Суды, мотивируя исключение из приговора квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", вмененного наряду с квалифицирующим признаком "в крупном размере" ("в особо крупном размере"), указывают, что оба признака носят однородный характер и относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба <9>, названные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер <10>, относятся к одному предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением <11>, причинение значительного ущерба потерпевшему, по существу, также характеризует размер хищения <12>, указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер <13> либо вообще никак не мотивируют <14>.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Суды, мотивируя исключение из приговора квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", вмененного наряду с квалифицирующим признаком "в крупном размере" ("в особо крупном размере"), указывают, что оба признака носят однородный характер и относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба <9>, названные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер <10>, относятся к одному предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением <11>, причинение значительного ущерба потерпевшему, по существу, также характеризует размер хищения <12>, указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер <13> либо вообще никак не мотивируют <14>.