Зачет после обращения в суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет после обращения в суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с прекращением обязательств: Сторона договора хочет признать недействительным зачет однородных требований
(КонсультантПлюс, 2024)указанием на то, что сделка о зачете заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо после возбуждения в отношении одной из ее сторон дела о банкротстве (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65) >>>
(КонсультантПлюс, 2024)указанием на то, что сделка о зачете заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо после возбуждения в отношении одной из ее сторон дела о банкротстве (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65) >>>
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 N 48-КГ23-5-К7
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О включении имущества в наследственную массу.
Обстоятельства: Истец полагает, что уплаченные наследником налоги и сборы подлежат включению в наследственную массу и взысканию с налогового органа.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что признать налог излишне уплаченным и потребовать его возврата может только сам налогоплательщик путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, при этом сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату только после зачета суммы такой переплаты в счет погашения недоимки при ее наличии. Доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни Чепурной А.И. обращался в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, в материалы дела не представлено.
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О включении имущества в наследственную массу.
Обстоятельства: Истец полагает, что уплаченные наследником налоги и сборы подлежат включению в наследственную массу и взысканию с налогового органа.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что признать налог излишне уплаченным и потребовать его возврата может только сам налогоплательщик путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, при этом сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату только после зачета суммы такой переплаты в счет погашения недоимки при ее наличии. Доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни Чепурной А.И. обращался в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, в материалы дела не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальный порядок признания судебного акта исполненным в результате зачета встречных однородных требований
(Чупахин И.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 4)В результате получилась парадоксальная ситуация. Исковая форма защиты признана ненадлежащей, а для применения ст. 324 АПК РФ нет формальных оснований. Вследствие чего практика откатилась вновь до периода, предшествовавшего принятию Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559, когда зачет после обращения в суд был допустим либо в порядке предъявления встречного иска, либо уже в рамках исполнительного производства.
(Чупахин И.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 4)В результате получилась парадоксальная ситуация. Исковая форма защиты признана ненадлежащей, а для применения ст. 324 АПК РФ нет формальных оснований. Вследствие чего практика откатилась вновь до периода, предшествовавшего принятию Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559, когда зачет после обращения в суд был допустим либо в порядке предъявления встречного иска, либо уже в рамках исполнительного производства.
Статья: Зачет встречных однородных требований
(Пастухова М.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)Суд округа, отменяя судебные акты, указал, что вывод судов о невозможности проведения зачета после обращения общества в арбитражный суд с иском является неверным и противоречит толкованию, изложенному в пункте 19 Постановления Пленума N 6. Суды необоснованно отклонили возражения общества о зачете встречных требований.
(Пастухова М.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)Суд округа, отменяя судебные акты, указал, что вывод судов о невозможности проведения зачета после обращения общества в арбитражный суд с иском является неверным и противоречит толкованию, изложенному в пункте 19 Постановления Пленума N 6. Суды необоснованно отклонили возражения общества о зачете встречных требований.