Зачет после обращения в суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет после обращения в суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вопрос о зачете государственной пошлины особенно актуален при подаче исковых заявлений после отмены судебного приказа. Возможность зачета государственной пошлины, которая была уплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа, после отмены судебного приказа при обращении с исковым заявлением прямо предусмотрена пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. "При подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска. И для рассмотрения заявления о зачете госпошлины определение мирового судьи о возврате госпошлины в связи с отменой судебного приказа не требуется" <8>. Однако по общим правилам к ходатайству о зачете государственной пошлины следует прикладывать подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины <9>, поскольку она может быть уже возвращена или зачтена по другому делу. "Нахождение подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины в материалах приказного производства не освобождает истца от обязанности представить документы, предусмотренные ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины" <10>. Встречается и противоположная практика, которая исходит из отсутствия необходимости представления для зачета государственной пошлины подлинника документа об уплате государственной пошлины <11>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вопрос о зачете государственной пошлины особенно актуален при подаче исковых заявлений после отмены судебного приказа. Возможность зачета государственной пошлины, которая была уплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа, после отмены судебного приказа при обращении с исковым заявлением прямо предусмотрена пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. "При подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска. И для рассмотрения заявления о зачете госпошлины определение мирового судьи о возврате госпошлины в связи с отменой судебного приказа не требуется" <8>. Однако по общим правилам к ходатайству о зачете государственной пошлины следует прикладывать подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины <9>, поскольку она может быть уже возвращена или зачтена по другому делу. "Нахождение подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины в материалах приказного производства не освобождает истца от обязанности представить документы, предусмотренные ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины" <10>. Встречается и противоположная практика, которая исходит из отсутствия необходимости представления для зачета государственной пошлины подлинника документа об уплате государственной пошлины <11>.
Статья: О формировании концепции применения зачета встречных однородных требований в делах о банкротстве граждан
(Фролов И.В.)
("Закон", 2023, N 6)Согласно второму подходу суды признают зачет недействительным, если он произведен после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления. В данном случае зачет признается судом недействительным, если он влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п. 2 ст. 61.3 с учетом положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Указанный подход вытекает из положений п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 <7>.
(Фролов И.В.)
("Закон", 2023, N 6)Согласно второму подходу суды признают зачет недействительным, если он произведен после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления. В данном случае зачет признается судом недействительным, если он влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п. 2 ст. 61.3 с учетом положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Указанный подход вытекает из положений п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 <7>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего правомерной, зачеты проведены после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности. При этом спорные зачеты произведены в счет погашения текущих требований ИФНС, подлежащих удовлетворению в составе второй очереди, однако у должника имелись неисполненные текущие обязательства первой очереди. Удовлетворяя заявленные требования, суд отклонил ссылку ИФНС об отсутствии сведений о наличии задолженности, имеющей приоритетный характер, суд указал, что ИФНС, являясь профессиональным участником банкротных процедур, имела возможность провести сверку платежей, запросить у конкурсного управляющего соответствующую информацию во избежание нарушения очередности погашения текущих требований.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего правомерной, зачеты проведены после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности. При этом спорные зачеты произведены в счет погашения текущих требований ИФНС, подлежащих удовлетворению в составе второй очереди, однако у должника имелись неисполненные текущие обязательства первой очереди. Удовлетворяя заявленные требования, суд отклонил ссылку ИФНС об отсутствии сведений о наличии задолженности, имеющей приоритетный характер, суд указал, что ИФНС, являясь профессиональным участником банкротных процедур, имела возможность провести сверку платежей, запросить у конкурсного управляющего соответствующую информацию во избежание нарушения очередности погашения текущих требований.
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с прекращением обязательств: Заинтересованное лицо хочет признать недействительным зачет однородных требований
(КонсультантПлюс, 2026)указанием на то, что сделка о зачете заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо после возбуждения в отношении одной из ее сторон дела о банкротстве (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65) >>>
(КонсультантПлюс, 2026)указанием на то, что сделка о зачете заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо после возбуждения в отношении одной из ее сторон дела о банкротстве (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65) >>>
Статья: Зачет встречных однородных требований
(Пастухова М.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)Суд округа, отменяя судебные акты, указал, что вывод судов о невозможности проведения зачета после обращения общества в арбитражный суд с иском является неверным и противоречит толкованию, изложенному в пункте 19 Постановления Пленума N 6. Суды необоснованно отклонили возражения общества о зачете встречных требований.
(Пастухова М.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)Суд округа, отменяя судебные акты, указал, что вывод судов о невозможности проведения зачета после обращения общества в арбитражный суд с иском является неверным и противоречит толкованию, изложенному в пункте 19 Постановления Пленума N 6. Суды необоснованно отклонили возражения общества о зачете встречных требований.
Статья: Зачет суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в другой суд
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Подпункт 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ не содержит указания о возможности зачета госпошлины после возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Этот случай можно подвести под норму пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ или трактовать так, что ч. 1, 2 ст. 125 ГПК РФ после возвращения заявления о вынесении судебного приказа не предусматривают иного варианта обращения в суд, кроме как опять с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако Верховный Суд РФ в п. 36 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил возможность зачета госпошлины и в случае возвращения заявления о вынесении судебного приказа: в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Подпункт 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ не содержит указания о возможности зачета госпошлины после возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Этот случай можно подвести под норму пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ или трактовать так, что ч. 1, 2 ст. 125 ГПК РФ после возвращения заявления о вынесении судебного приказа не предусматривают иного варианта обращения в суд, кроме как опять с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако Верховный Суд РФ в п. 36 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил возможность зачета госпошлины и в случае возвращения заявления о вынесении судебного приказа: в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ не содержит указания на возможность зачета госпошлины после возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Этот случай можно подвести под норму подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ или трактовать так, что части 1, 2 статьи 125 ГПК РФ после возвращения заявления о вынесении судебного приказа не предусматривают иного варианта обращения в суд, кроме как опять с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако Верховный Суд РФ в пункте 36 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" <67> разъяснил возможность зачета госпошлины и в случае возвращения заявления о вынесении судебного приказа: в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ не содержит указания на возможность зачета госпошлины после возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Этот случай можно подвести под норму подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ или трактовать так, что части 1, 2 статьи 125 ГПК РФ после возвращения заявления о вынесении судебного приказа не предусматривают иного варианта обращения в суд, кроме как опять с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако Верховный Суд РФ в пункте 36 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" <67> разъяснил возможность зачета госпошлины и в случае возвращения заявления о вынесении судебного приказа: в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).