Разумная осмотрительность
Подборка наиболее важных документов по запросу Разумная осмотрительность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Содержание обязанности доверительного управляющего разумно вести инвестиционную деятельность (часть 1)
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2026, N 1)Бенефициары обвиняли трасти в потере денег из-за выбора рискованных объектов инвестирования, несмотря на то что учредитель траста предоставил ему широкую свободу усмотрения, в том числе в части инвестирования в акции <141>. Суд отверг обвинения истцов и раскритиковал концепцию инвестирования в соответствии с законными перечнями <142>, указав, что капитал по умолчанию находится в опасности <143> и даже государственные облигации несут в себе определенный риск <144>, например из-за финансовых затруднений вследствие войны <145>. Вместо материального способа проверки разумности инвестиций суд сформулировал ряд оценочных критериев, на основе которых необходимо определять, правомерно ли действовал трасти при выборе инвестиций. В совокупности они стали известны как правило разумного человека (prudent man rule) <146>. Это правило содержало следующие требования к трасти: 1) действовать добросовестно (faithfully); 2) проявлять разумную осмотрительность (exercise a sound discretion); 3) управлять имуществом так же, как разумные, рассудительные и умные люди (men of prudence, discretion and intelligence) управляют своими делами; 4) заниматься не спекуляциями, а долгосрочным распоряжением средствами; 5) инвестировать капитал, принимая во внимание его сохранность и вероятный доход <147>. Таким образом, при решении вопроса о разумности инвестиции оценке подлежит поведение управляющего, а не результат инвестирования и не следование ограничениям на определенные типы инвестиций <148>.
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2026, N 1)Бенефициары обвиняли трасти в потере денег из-за выбора рискованных объектов инвестирования, несмотря на то что учредитель траста предоставил ему широкую свободу усмотрения, в том числе в части инвестирования в акции <141>. Суд отверг обвинения истцов и раскритиковал концепцию инвестирования в соответствии с законными перечнями <142>, указав, что капитал по умолчанию находится в опасности <143> и даже государственные облигации несут в себе определенный риск <144>, например из-за финансовых затруднений вследствие войны <145>. Вместо материального способа проверки разумности инвестиций суд сформулировал ряд оценочных критериев, на основе которых необходимо определять, правомерно ли действовал трасти при выборе инвестиций. В совокупности они стали известны как правило разумного человека (prudent man rule) <146>. Это правило содержало следующие требования к трасти: 1) действовать добросовестно (faithfully); 2) проявлять разумную осмотрительность (exercise a sound discretion); 3) управлять имуществом так же, как разумные, рассудительные и умные люди (men of prudence, discretion and intelligence) управляют своими делами; 4) заниматься не спекуляциями, а долгосрочным распоряжением средствами; 5) инвестировать капитал, принимая во внимание его сохранность и вероятный доход <147>. Таким образом, при решении вопроса о разумности инвестиции оценке подлежит поведение управляющего, а не результат инвестирования и не следование ограничениям на определенные типы инвестиций <148>.
Статья: Отступление от равенства долей при разделе общего имущества супругов: к вопросу об эффективности нововведений
(Низамова Е.А.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 4)Действующая позиция законодателя, отраженная в норме абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, заслуживает поддержки. Приобретатель супружеской собственности, проявивший добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, должен быть защищен законом. Супруг, будучи собственником, обладает возможностями по контролю за общим имуществом. Но и супруг, чьи права нарушены, должен иметь действенные меры защиты.
(Низамова Е.А.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 4)Действующая позиция законодателя, отраженная в норме абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, заслуживает поддержки. Приобретатель супружеской собственности, проявивший добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, должен быть защищен законом. Супруг, будучи собственником, обладает возможностями по контролю за общим имуществом. Но и супруг, чьи права нарушены, должен иметь действенные меры защиты.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 431.2 "Заверения об обстоятельствах" ГК РФ"Таким образом, включение в состав публикуемых о выставленном на торги имуществе сведений о физическом состоянии имущества, а равно его первоначальной стоимости, определенной отчетом об оценке, не является предусмотренным ст. 431.2 ГК РФ заверением об обстоятельствах, получение которого исключает обязанность проявления покупателем разумной осмотрительности при решении вопроса о заключении сделки в отношении заведомо бывшего в употреблении имущества."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должником об ином исчислении срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при наличии информации об отчуждении Железовской В.Н. транспортного средства, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве и срочного характера проводимых в отношении должника процедур, при разумной осмотрительности арбитражный управляющий обязан был предпринимать своевременные действия по оспариванию сделки."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Суд первой инстанции также сослался на то, что, обращаясь с кассационной жалобой за два календарных дня до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, с учетом наличия в Гражданском процессуальном кодексе РФ положений о возможности возвращения кассационной жалобы заявителю без рассмотрения по существу в случае несоответствия ее требованиям ст. 378 ГПК РФ в течение десяти дней со дня поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции (ст. 379 ГПК РФ) Т. несла риск последствий возвращения жалобы без рассмотрения по существу в виде пропуска срока на кассационное обжалование, который могла предвидеть при разумной осмотрительности и заботливости. Кроме того, суд принял во внимание, что Т. была оказана квалифицированная юридическая помощь при составлении и подаче кассационной жалобы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Суд первой инстанции также сослался на то, что, обращаясь с кассационной жалобой за два календарных дня до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, с учетом наличия в Гражданском процессуальном кодексе РФ положений о возможности возвращения кассационной жалобы заявителю без рассмотрения по существу в случае несоответствия ее требованиям ст. 378 ГПК РФ в течение десяти дней со дня поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции (ст. 379 ГПК РФ) Т. несла риск последствий возвращения жалобы без рассмотрения по существу в виде пропуска срока на кассационное обжалование, который могла предвидеть при разумной осмотрительности и заботливости. Кроме того, суд принял во внимание, что Т. была оказана квалифицированная юридическая помощь при составлении и подаче кассационной жалобы.
Статья: К вопросу об опровержении презумпции неплатежеспособности должника в свете Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. N 40: рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)
(Бухарова И.В.)
("Российский судья", 2026, N 4)Автором уже ранее исследовался вопрос значения принципа добросовестности в рамках дела о банкротстве, однако уделялся вопрос непосредственно не только действию принципа в общепринятом контексте добросовестности, подразумевающейся в действиях арбитражного управляющего, но и в действиях должника <9>. В качестве критериев упоминались такие, как осторожность, разумная осмотрительность и т.д., в контексте признания поведения должника недобросовестным.
(Бухарова И.В.)
("Российский судья", 2026, N 4)Автором уже ранее исследовался вопрос значения принципа добросовестности в рамках дела о банкротстве, однако уделялся вопрос непосредственно не только действию принципа в общепринятом контексте добросовестности, подразумевающейся в действиях арбитражного управляющего, но и в действиях должника <9>. В качестве критериев упоминались такие, как осторожность, разумная осмотрительность и т.д., в контексте признания поведения должника недобросовестным.
"Специфика проявления принципа добросовестности в корпоративном праве: монография"
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)125. Первым ключом к пониманию истинного положения вещей является формула-индикатор субъективной добросовестности "знал или должен был знать". Эта формула указывает на внутреннее психологическое или интеллектуальное отношение лица к своим действиям или определенным юридически значимым фактам, а также на осознание того, действует лицо законно или нет <1> и причиняет ли вред другим участникам оборота <2>. Если лицо знает, что контрагент по сделке не является собственником передаваемой вещи или, что еще более критично, вступает с ним в сговор, то лицо с субъективной точки зрения действует заведомо недобросовестно. Если лицо не знает этого, но при должном уровне разумной осмотрительности должно было осознавать неправомерность трансакции либо догадывалось об этом, но не предприняло никаких действий по выяснению деталей спорной ситуации, то оно может считаться неосмотрительным (небрежным, действующим неосторожно).
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)125. Первым ключом к пониманию истинного положения вещей является формула-индикатор субъективной добросовестности "знал или должен был знать". Эта формула указывает на внутреннее психологическое или интеллектуальное отношение лица к своим действиям или определенным юридически значимым фактам, а также на осознание того, действует лицо законно или нет <1> и причиняет ли вред другим участникам оборота <2>. Если лицо знает, что контрагент по сделке не является собственником передаваемой вещи или, что еще более критично, вступает с ним в сговор, то лицо с субъективной точки зрения действует заведомо недобросовестно. Если лицо не знает этого, но при должном уровне разумной осмотрительности должно было осознавать неправомерность трансакции либо догадывалось об этом, но не предприняло никаких действий по выяснению деталей спорной ситуации, то оно может считаться неосмотрительным (небрежным, действующим неосторожно).
Статья: Исковая давность по страховым спорам: актуальная практика ВС РФ
(Петров В.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 2)Страховщик, учитывая указанные обстоятельства, неоднократно напоминал судам, что общество пропустило срок исковой давности. Как неоднократно указывал страховщик, о наступлении страхового случая банк мог узнать, проявив должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно. Однако банк, зная о длительной просрочке в осуществлении застрахованным лицом выплат по кредитному договору и о неисполнении судебных актов судов общей юрисдикции с 2015 года, не предпринимал действий для выяснения причин такой просрочки. Цессионарий же, заключая договор цессии с банком, не предпринимал мер по установлению статуса застрахованного лица, не уточнил у банка информацию о заемщике, какие-либо меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя, который вел исполнительное производство, и лишь спустя 15 месяцев обнаружил, что должник по исполнительному производству умер задолго до возбуждения исполнительного производства.
(Петров В.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 2)Страховщик, учитывая указанные обстоятельства, неоднократно напоминал судам, что общество пропустило срок исковой давности. Как неоднократно указывал страховщик, о наступлении страхового случая банк мог узнать, проявив должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно. Однако банк, зная о длительной просрочке в осуществлении застрахованным лицом выплат по кредитному договору и о неисполнении судебных актов судов общей юрисдикции с 2015 года, не предпринимал действий для выяснения причин такой просрочки. Цессионарий же, заключая договор цессии с банком, не предпринимал мер по установлению статуса застрахованного лица, не уточнил у банка информацию о заемщике, какие-либо меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя, который вел исполнительное производство, и лишь спустя 15 месяцев обнаружил, что должник по исполнительному производству умер задолго до возбуждения исполнительного производства.
Статья: Предоставление заверений относительно будущих обстоятельств
(Тишкевич А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)Если заверитель после предоставления заверений не обязан совершать какие-либо действия, за названным исключением, то перед их предоставлением заверителю в силу принципа добросовестности все же необходимо произвести некоторые действия, чтобы убедиться в достоверности тех обстоятельств, в отношении которых будут даны заверения адресату. Это можно наглядно проиллюстрировать на примере договора купли-продажи. Так, согласно п. 3 ст. 307, п. 3 и 4 ст. 1 и п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ заверитель (продавец), действуя добросовестно и разумно, учитывая права и интересы своего контрагента (покупателя, адресата), перед тем как дать заверения, обязан проверить состояние товара и выявить его физические и юридические недостатки, если они есть. Другими словами, заверитель должен выполнить минимальный перечень действий, которые бы совершил любой среднестатистический и добросовестный участник гражданского оборота. Это своего рода стандарт поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, который суды в целом основывают на принципе ожидаемости, т.е. предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах <33>. Соблюдение этого, с одной стороны, обезопасит заверителя от возможных будущих притязаний адресата, а с другой - позволит обеспечить баланс интересов сторон договора. При этом в некоторых случаях обязанность продавца проверить качество товара следует из закона (ст. 474 ГК РФ).
(Тишкевич А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)Если заверитель после предоставления заверений не обязан совершать какие-либо действия, за названным исключением, то перед их предоставлением заверителю в силу принципа добросовестности все же необходимо произвести некоторые действия, чтобы убедиться в достоверности тех обстоятельств, в отношении которых будут даны заверения адресату. Это можно наглядно проиллюстрировать на примере договора купли-продажи. Так, согласно п. 3 ст. 307, п. 3 и 4 ст. 1 и п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ заверитель (продавец), действуя добросовестно и разумно, учитывая права и интересы своего контрагента (покупателя, адресата), перед тем как дать заверения, обязан проверить состояние товара и выявить его физические и юридические недостатки, если они есть. Другими словами, заверитель должен выполнить минимальный перечень действий, которые бы совершил любой среднестатистический и добросовестный участник гражданского оборота. Это своего рода стандарт поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, который суды в целом основывают на принципе ожидаемости, т.е. предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах <33>. Соблюдение этого, с одной стороны, обезопасит заверителя от возможных будущих притязаний адресата, а с другой - позволит обеспечить баланс интересов сторон договора. При этом в некоторых случаях обязанность продавца проверить качество товара следует из закона (ст. 474 ГК РФ).
Статья: Человеческое достоинство, принцип надежды и юриспруденция прав человека Н.С. Бондаря: перспективы биоэтической конституционализации
(Кравец И.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 10)Принцип надежды открывает перспективы новых форм реализации и обеспечения достоинства личности перед неизвестным будущим, перед новыми формами человеческой деятельности, перед лицом биоэтики и биоправа. Все проекции человеческой надежды - это креатуры достоинства. Принцип ответственности призывает проявлять осторожность в вопросах трансформации человеческого достоинства в условиях редактирования генома человека, улучшения человеческой природы и потенциальной опасности нарушить онтологическую неприкосновенность человеческого достоинства. Принцип человеческого достоинства в сочетании с двумя другими принципами (принципом надежды и принципом ответственности) позволяет подходить к новым вызовам современности (Четвертая промышленная революция, метамодерн, вспомогательные репродуктивные технологии и др.) с разумной осмотрительностью и одновременно не лишать перспективы новых открытий в отношении человеческой природы и новых сфер проявления человеческого достоинства. Онтологическая неприкосновенность достоинства - это экзистенциальный залог осторожности исследовательских шагов в использовании силы технонауки и новых технологий улучшения человеческого потенциала <38>.
(Кравец И.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 10)Принцип надежды открывает перспективы новых форм реализации и обеспечения достоинства личности перед неизвестным будущим, перед новыми формами человеческой деятельности, перед лицом биоэтики и биоправа. Все проекции человеческой надежды - это креатуры достоинства. Принцип ответственности призывает проявлять осторожность в вопросах трансформации человеческого достоинства в условиях редактирования генома человека, улучшения человеческой природы и потенциальной опасности нарушить онтологическую неприкосновенность человеческого достоинства. Принцип человеческого достоинства в сочетании с двумя другими принципами (принципом надежды и принципом ответственности) позволяет подходить к новым вызовам современности (Четвертая промышленная революция, метамодерн, вспомогательные репродуктивные технологии и др.) с разумной осмотрительностью и одновременно не лишать перспективы новых открытий в отношении человеческой природы и новых сфер проявления человеческого достоинства. Онтологическая неприкосновенность достоинства - это экзистенциальный залог осторожности исследовательских шагов в использовании силы технонауки и новых технологий улучшения человеческого потенциала <38>.
Статья: Nullus dolus intercessit? К проблеме соотношения заблуждения и обмана
(Зезекало А.Ю.)
("Закон", 2025, N 10)<25> Именно поэтому обязанностью кредитных организаций в качестве общего требования должно оставаться проявление разумной осмотрительности, в частности там, где могут возникнуть обоснованные подозрения в мошеннических действиях, на что ориентируют и упомянутое выше Определение КС РФ от 13.10.2022 N 2669-О, и практика СКГД ВС РФ (см.: Определения от 28.11.2023 N 67-КГ23-14-К8, от 03.09.2024 N 18-КГ24-131-К4 и др.).
(Зезекало А.Ю.)
("Закон", 2025, N 10)<25> Именно поэтому обязанностью кредитных организаций в качестве общего требования должно оставаться проявление разумной осмотрительности, в частности там, где могут возникнуть обоснованные подозрения в мошеннических действиях, на что ориентируют и упомянутое выше Определение КС РФ от 13.10.2022 N 2669-О, и практика СКГД ВС РФ (см.: Определения от 28.11.2023 N 67-КГ23-14-К8, от 03.09.2024 N 18-КГ24-131-К4 и др.).
Статья: Ответственность кредитных организаций в условиях блокирующих санкций: правовые аспекты и судебная практика
(Костикова Г.В.)
("Legal Bulletin", 2026, N 1)Параллельно в судебной практике развивается иной подход. Его сторонники указывают на пп. 3 п. 1 ст. 865 ГК РФ, который устанавливает следующий порядок исполнения расчетного обязательства: "передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств". Таким образом, считается, что обязательство российского банка перед клиентом будет надлежаще исполненным в момент списания денежных средств с его корреспондентского счета и отправки платежа в рамках российской юрисдикции. Как отмечает А.И. Бычков, данная позиция основывается на распределении рисков: бремя риска введения санкций и последующей блокировки расчетов возлагается на клиента как инициатора международной платежной операции. Суды, поддерживающие эту точку зрения, исходят из того, что исполнение банком поручения клиента является завершенным действием [3]. Таким образом, определяющим фактором для установления ответственности (или ее отсутствия) российской кредитной организации является оценка двух взаимосвязанных критериев: информированности банка о потенциальных санкционных рисках и проявления им всей необходимой разумной осмотрительности при подготовке и осуществлении конкретной валютной операции.
(Костикова Г.В.)
("Legal Bulletin", 2026, N 1)Параллельно в судебной практике развивается иной подход. Его сторонники указывают на пп. 3 п. 1 ст. 865 ГК РФ, который устанавливает следующий порядок исполнения расчетного обязательства: "передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств". Таким образом, считается, что обязательство российского банка перед клиентом будет надлежаще исполненным в момент списания денежных средств с его корреспондентского счета и отправки платежа в рамках российской юрисдикции. Как отмечает А.И. Бычков, данная позиция основывается на распределении рисков: бремя риска введения санкций и последующей блокировки расчетов возлагается на клиента как инициатора международной платежной операции. Суды, поддерживающие эту точку зрения, исходят из того, что исполнение банком поручения клиента является завершенным действием [3]. Таким образом, определяющим фактором для установления ответственности (или ее отсутствия) российской кредитной организации является оценка двух взаимосвязанных критериев: информированности банка о потенциальных санкционных рисках и проявления им всей необходимой разумной осмотрительности при подготовке и осуществлении конкретной валютной операции.
Статья: Избирательное родство: о случаях необоснованной дискриминации при восстановлении срока для принятия наследства
(Верещагин А.Н.)
("Закон", 2026, N 2)Как справедливо констатирует С.Б. Серенко, право в основном безразлично к поведению наследников в отношении наследодателя, за исключением ситуации, когда действия наследников настолько аморальны, что закон прямо признает их противоправными, а таких наследников - недостойными (ст. 1117 ГК РФ). Однако сформулированному в законодательстве и судебной практике требованию к участнику гражданского оборота проявлять разумную осмотрительность и заботливость, соответствующую характеру обязательства и условиям оборота, судами отчего-то придается характер морального обязательства проявлять заботу в отношении наследодателя, что представляется совершенно недопустимым подходом. Кроме того, само понятие заботливости и осмотрительности введено законодателем для оценки наличия вины лица за неисполнение обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ), но ведь в случае пропуска наследником срока на вступление в наследство никакого правонарушения не возникает. При установлении уважительности незнания об открытии наследства следует разбираться, давали ли конкретные жизненные обстоятельства наследнику инструмент для получения информации об открытии наследства, а это должно оцениваться с позиции того, как в аналогичной житейской ситуации поступал бы любой другой человек; возложение же на наследника в любой ситуации некой моральной обязанности интересоваться судьбой наследодателя совершенно не отвечает юридическому требованию разумной заботливости и осмотрительности <18>. Вероятно, причины столь странных подходов и взглядов, вовсе не основанных на законе, таятся где-то в глубине подсознания судей, выносящих такие решения. Можно предположить, что мы имеем здесь дело с проявлениями неизжитой психологии деревенского коллектива, требующей от людей непременного поддержания постоянных и тесных связей, какие бывают лишь в малых группах, и давно непригодной для условий огромного урбанизованного и атомизированного общества.
(Верещагин А.Н.)
("Закон", 2026, N 2)Как справедливо констатирует С.Б. Серенко, право в основном безразлично к поведению наследников в отношении наследодателя, за исключением ситуации, когда действия наследников настолько аморальны, что закон прямо признает их противоправными, а таких наследников - недостойными (ст. 1117 ГК РФ). Однако сформулированному в законодательстве и судебной практике требованию к участнику гражданского оборота проявлять разумную осмотрительность и заботливость, соответствующую характеру обязательства и условиям оборота, судами отчего-то придается характер морального обязательства проявлять заботу в отношении наследодателя, что представляется совершенно недопустимым подходом. Кроме того, само понятие заботливости и осмотрительности введено законодателем для оценки наличия вины лица за неисполнение обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ), но ведь в случае пропуска наследником срока на вступление в наследство никакого правонарушения не возникает. При установлении уважительности незнания об открытии наследства следует разбираться, давали ли конкретные жизненные обстоятельства наследнику инструмент для получения информации об открытии наследства, а это должно оцениваться с позиции того, как в аналогичной житейской ситуации поступал бы любой другой человек; возложение же на наследника в любой ситуации некой моральной обязанности интересоваться судьбой наследодателя совершенно не отвечает юридическому требованию разумной заботливости и осмотрительности <18>. Вероятно, причины столь странных подходов и взглядов, вовсе не основанных на законе, таятся где-то в глубине подсознания судей, выносящих такие решения. Можно предположить, что мы имеем здесь дело с проявлениями неизжитой психологии деревенского коллектива, требующей от людей непременного поддержания постоянных и тесных связей, какие бывают лишь в малых группах, и давно непригодной для условий огромного урбанизованного и атомизированного общества.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества6.1. Признаются ли члены совета директоров АО виновными в убытках общества, если они действовали с должной заботливостью и осмотрительностью, в пределах разумного предпринимательского риска