Взыскание судебных расходов при снижении неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов при снижении неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 333 ГК РФ "Уменьшение неустойки"1.6.12. При разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333.21 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки с контрагента. Суд удовлетворил требования, снизив неустойку. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд указал, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уплаченной заявителем как при подаче иска, так и при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки с контрагента. Суд удовлетворил требования, снизив неустойку. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд указал, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уплаченной заявителем как при подаче иска, так и при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Цифровые права как объекты гражданских прав: правовое регулирование и перспективы развития в условиях цифровизации гражданского оборота
(Кресс В.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 4)<19> Представляется, что такая идея не получит немедленной популярности в России ввиду сравнительно низких государственных пошлин за рассмотрение споров, а также строгого следования российскими судами принципу недопустимости чрезмерного обогащения истца за счет ответчика, что влечет ограничение взыскания судебных расходов, снижение неустоек (причем как законных, так и договорных), что серьезно снижает интерес потенциальных инвесторов к исходу судебного разбирательства.
(Кресс В.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 4)<19> Представляется, что такая идея не получит немедленной популярности в России ввиду сравнительно низких государственных пошлин за рассмотрение споров, а также строгого следования российскими судами принципу недопустимости чрезмерного обогащения истца за счет ответчика, что влечет ограничение взыскания судебных расходов, снижение неустоек (причем как законных, так и договорных), что серьезно снижает интерес потенциальных инвесторов к исходу судебного разбирательства.
Статья: Обзор актуальной судебной арбитражной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Так же как и судебные издержки, суд вправе уменьшить подлежащую взысканию с должника неустойку.
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Так же как и судебные издержки, суд вправе уменьшить подлежащую взысканию с должника неустойку.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой"Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Челябинска от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 12 мая 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Ленд Плюс" к Т.С. Малковой о взыскании задолженности по оплате услуг: с заявительницы взыскана задолженность за период с 17 декабря 2015 года по 31 августа 2019 года, но уменьшен размер исчисленной истцом неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Суды исходили из того, что коттеджный поселок объективно связан общностью коммуникаций и обладает собственной инфраструктурой, а по причине отсутствия в законодательстве норм, непосредственно регулирующих отношения между управляющими организациями и собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода территориальных образованиях, к этим отношениям по аналогии применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в нем. Ссылаясь в том числе на оспариваемые заявительницей законоположения, суды пришли к выводу, что собственники участков в коттеджных поселках, как и собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны нести расходы на содержание общего имущества независимо от фактического пользования этим имуществом. Поскольку данная обязанность возникает в силу закона, собственник участка должен возмещать управляющей организации затраты, понесенные ею на управление и содержание имущества общего пользования, безотносительно к наличию между ними договорных отношений. Кроме того, суды указали на обязательность решения общего собрания собственников участков в территориальном образовании "Солнечный берег", которым выбрана управляющая компания и утверждена форма договора с ней, для всех собственников участков в данном поселке.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой"Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Челябинска от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 12 мая 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Ленд Плюс" к Т.С. Малковой о взыскании задолженности по оплате услуг: с заявительницы взыскана задолженность за период с 17 декабря 2015 года по 31 августа 2019 года, но уменьшен размер исчисленной истцом неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Суды исходили из того, что коттеджный поселок объективно связан общностью коммуникаций и обладает собственной инфраструктурой, а по причине отсутствия в законодательстве норм, непосредственно регулирующих отношения между управляющими организациями и собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода территориальных образованиях, к этим отношениям по аналогии применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в нем. Ссылаясь в том числе на оспариваемые заявительницей законоположения, суды пришли к выводу, что собственники участков в коттеджных поселках, как и собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны нести расходы на содержание общего имущества независимо от фактического пользования этим имуществом. Поскольку данная обязанность возникает в силу закона, собственник участка должен возмещать управляющей организации затраты, понесенные ею на управление и содержание имущества общего пользования, безотносительно к наличию между ними договорных отношений. Кроме того, суды указали на обязательность решения общего собрания собственников участков в территориальном образовании "Солнечный берег", которым выбрана управляющая компания и утверждена форма договора с ней, для всех собственников участков в данном поселке.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)В. обратилась в суд с иском к застройщику об уменьшении цены объекта долевого строительства, о взыскании убытков, понесенных ей в связи с необходимостью получения заключения специалиста, неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)В. обратилась в суд с иском к застройщику об уменьшении цены объекта долевого строительства, о взыскании убытков, понесенных ей в связи с необходимостью получения заключения специалиста, неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)<2> В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, при разрешении каких исков не применяются нормы процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек: иски неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требований, направленных на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иски имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды; требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС, кроме требований о взыскании обязательных платежей и санкций.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)<2> В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, при разрешении каких исков не применяются нормы процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек: иски неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требований, направленных на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иски имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды; требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС, кроме требований о взыскании обязательных платежей и санкций.
Статья: Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ к спорам, возникающим из правоотношений инвестирования по договору долевого участия в строительстве
(Кожаев Р.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Наиболее актуальным вопросом, вызывающим интерес участников предпринимательских отношений, является уменьшение размера неустойки, имеющее своей целью обеспечение баланса их интересов <9>. Не секрет, что суды весьма тщательно проверяют и охотно отклоняют требования о выплате денежных средств в ключе неустойки, судебных расходов, убытков и иных выплат. Тем более ст. 333 ГК РФ такая возможность снижения неустойки легально закреплена. Так, в случае явного несоответствия неустойки, подлежащей выплате, последствием судом уменьшается ее размер. Если неустойка взыскивается с предпринимателя, такое полномочие суда может быть реализовано только при наличии соответствующего заявления о снижении выплаты. В порядке исключения допускается уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей выплате лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, если будет доказано, что взыскание неустойки в размере, указанном в договоре, может привести к необоснованной выгоде для кредитора.
(Кожаев Р.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Наиболее актуальным вопросом, вызывающим интерес участников предпринимательских отношений, является уменьшение размера неустойки, имеющее своей целью обеспечение баланса их интересов <9>. Не секрет, что суды весьма тщательно проверяют и охотно отклоняют требования о выплате денежных средств в ключе неустойки, судебных расходов, убытков и иных выплат. Тем более ст. 333 ГК РФ такая возможность снижения неустойки легально закреплена. Так, в случае явного несоответствия неустойки, подлежащей выплате, последствием судом уменьшается ее размер. Если неустойка взыскивается с предпринимателя, такое полномочие суда может быть реализовано только при наличии соответствующего заявления о снижении выплаты. В порядке исключения допускается уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей выплате лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, если будет доказано, что взыскание неустойки в размере, указанном в договоре, может привести к необоснованной выгоде для кредитора.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сафонова М.В., Сбитнев Ю.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сафонова М.В., Сбитнев Ю.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Статья: Трудовые договоры и договоры ГПХ. В чем разница?
(Козаков А.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 9)По договорам ГПХ оплата производится в соответствии с условиями договора, как правило, в конце реализации условий договора. Ведь есть риск неисполнения обязательств и длительных судебных разбирательств. Невыплата в срок по договору ГПХ может повлечь судебный иск и взыскание договорной неустойки (которую суд вправе снизить в разумных пределах согласно положениям ст. 333 ГК РФ). При этом истец платит пошлину и несет бремя судебных расходов по делу.
(Козаков А.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 9)По договорам ГПХ оплата производится в соответствии с условиями договора, как правило, в конце реализации условий договора. Ведь есть риск неисполнения обязательств и длительных судебных разбирательств. Невыплата в срок по договору ГПХ может повлечь судебный иск и взыскание договорной неустойки (которую суд вправе снизить в разумных пределах согласно положениям ст. 333 ГК РФ). При этом истец платит пошлину и несет бремя судебных расходов по делу.
Статья: Рассмотрение страховых споров в судах общей юрисдикции
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)Также принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим к требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)Также принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим к требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Статья: Ремонт и возврат сломанного автомобиля в автосалон
(Сазонов С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 12)- расходы по уплате госпошлины.
(Сазонов С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 12)- расходы по уплате госпошлины.
Статья: Практика принципов возмещения расходов на оплату услуг представителя
(Шевцова Ю.И.)
("Адвокатская практика", 2023, N 3)Вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителей все еще вызывает дискуссии как в отечественной правоприменительной практике, так и в судебной практике многих других государств. Часто международные судебные органы даже снижают оплату услуг представителей, что приводит к тому, что выигравшая сторона вынуждена принять тот факт, что не получит полной компенсации за свои судебные издержки. Решения судов свидетельствуют о том, что они стремятся предотвратить необоснованное взыскание судебных расходов со стороны проигравшей стороны в споре. Как показывают примеры из отечественной судебной практики, ответчик нередко добивается снижения суммы неустойки, исходя из норм п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <2>, обращаясь к суду с обоснованным возражением на ее уменьшение или соответствующим ходатайством, что ведет к частичному отказу судом в удовлетворении требований истца и, соответственно, снижению присуждаемой суммы неустойки. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что ответчик имеет право требовать возмещения судебных расходов на услуги представителя только в том случае, если основной иск истца был связан с неисполнением ответчиком своих обязательств. Однако присуждение таких расходов исключительно на основании этого критерия может привести к финансово необоснованным судебным решениям, которые нарушат принцип разумности.
(Шевцова Ю.И.)
("Адвокатская практика", 2023, N 3)Вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителей все еще вызывает дискуссии как в отечественной правоприменительной практике, так и в судебной практике многих других государств. Часто международные судебные органы даже снижают оплату услуг представителей, что приводит к тому, что выигравшая сторона вынуждена принять тот факт, что не получит полной компенсации за свои судебные издержки. Решения судов свидетельствуют о том, что они стремятся предотвратить необоснованное взыскание судебных расходов со стороны проигравшей стороны в споре. Как показывают примеры из отечественной судебной практики, ответчик нередко добивается снижения суммы неустойки, исходя из норм п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <2>, обращаясь к суду с обоснованным возражением на ее уменьшение или соответствующим ходатайством, что ведет к частичному отказу судом в удовлетворении требований истца и, соответственно, снижению присуждаемой суммы неустойки. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что ответчик имеет право требовать возмещения судебных расходов на услуги представителя только в том случае, если основной иск истца был связан с неисполнением ответчиком своих обязательств. Однако присуждение таких расходов исключительно на основании этого критерия может привести к финансово необоснованным судебным решениям, которые нарушат принцип разумности.
Готовое решение: Потребитель требует с вас неустойку. В каком размере ее придется уплатить
(КонсультантПлюс, 2025)Однако в случае с кредитором-потребителем суд вправе снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях (см. Позицию ВС РФ). Поэтому, если вы не заплатите потребителю неустойку добровольно, рассчитывая, что ее потом снизят в суде, это может привести к дополнительным расходам. Суд взыщет с вас также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за то, что вы не исполнили его требование добровольно (п. п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
(КонсультантПлюс, 2025)Однако в случае с кредитором-потребителем суд вправе снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях (см. Позицию ВС РФ). Поэтому, если вы не заплатите потребителю неустойку добровольно, рассчитывая, что ее потом снизят в суде, это может привести к дополнительным расходам. Суд взыщет с вас также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за то, что вы не исполнили его требование добровольно (п. п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
Статья: Осуществление акционерами прав на доступ к информации об экстраординарных сделках общества
(Протопопова О.В., Федотова И.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 2)15 ноября 2023 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами. Документ содержит актуальные вопросы, возникающие у арбитражных судов при разрешении споров о предоставлении информации хозяйственными обществами по требованию акционеров, среди которых: определение круга лиц, имеющих право на получение информации о деятельности общества; объем и формы предоставляемой информации акционеру; вопросы взыскания неустойки и судебных расходов.
(Протопопова О.В., Федотова И.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 2)15 ноября 2023 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами. Документ содержит актуальные вопросы, возникающие у арбитражных судов при разрешении споров о предоставлении информации хозяйственными обществами по требованию акционеров, среди которых: определение круга лиц, имеющих право на получение информации о деятельности общества; объем и формы предоставляемой информации акционеру; вопросы взыскания неустойки и судебных расходов.
Статья: Правовая природа компенсации за нарушение исключительного права
(Иванов Н.В.)
("Закон", 2024, N 9)С тех пор данный подход судами не пересматривался. Об этом в том числе свидетельствует обширная практика по вопросу распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации: суды не используют разъяснение Пленума Верховного Суда <17>, в соответствии с которым нормы процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются в случае уменьшения судом на основании ст. 333 ГК неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получении кредитором необоснованной выгоды <18>. Это, в свою очередь, вынуждает высшие судебные инстанции искать иные пути решения проблемы возмещения потерпевшими правообладателями судебных расходов, которые понесли нарушители, в размере большем, чем полученная правообладателем компенсация за нарушение исключительного права <19>.
(Иванов Н.В.)
("Закон", 2024, N 9)С тех пор данный подход судами не пересматривался. Об этом в том числе свидетельствует обширная практика по вопросу распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации: суды не используют разъяснение Пленума Верховного Суда <17>, в соответствии с которым нормы процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются в случае уменьшения судом на основании ст. 333 ГК неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получении кредитором необоснованной выгоды <18>. Это, в свою очередь, вынуждает высшие судебные инстанции искать иные пути решения проблемы возмещения потерпевшими правообладателями судебных расходов, которые понесли нарушители, в размере большем, чем полученная правообладателем компенсация за нарушение исключительного права <19>.