Поворот иска
Подборка наиболее важных документов по запросу Поворот иска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Поворот исполнения судебного приказа в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Отмена судебного приказа - основание для поворота его исполнения, если на момент подачи (при рассмотрении) заявления о повороте не возбуждено производство по соответствующему иску взыскателя
(КонсультантПлюс, 2024)Отмена судебного приказа - основание для поворота его исполнения, если на момент подачи (при рассмотрении) заявления о повороте не возбуждено производство по соответствующему иску взыскателя
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 325 "Поворот исполнения судебного акта" АПК РФ"Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из смысла положений статьи 325 АПК РФ следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Глава 14. КОСВЕННЫЕ ИСКИ ПРОТИВ ЕИО: МОЖНО ЛИ РАССУЖДАТЬ
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Глава 14. КОСВЕННЫЕ ИСКИ ПРОТИВ ЕИО: МОЖНО ЛИ РАССУЖДАТЬ
Статья: Поворот исполнения решения суда как самостоятельный спор о праве
(Торгашев А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)2. Представим, что при рассмотрении иска предметом судебного исследования было только право истца. Например, истец предъявил иск о признании крупной сделки недействительной, совершенной без одобрения общего собрания участников общества и о применении реституции в виде возврата отчужденного по сделке индивидуально-определенного имущества. При этом стороны спорили только об основаниях такой недействительности: было ли дано согласие на заключение сделки или нет, другие факты не вошли в предмет судебного разбирательства. Однако при рассмотрении требования о повороте исполнения истец стал приводить совсем иные факты, связанные с тем, что у ответчика нет права на поворот, поскольку взысканное никогда ему не принадлежало. Иными словами, предмет доказывания в иске и повороте стал абсолютно разным.
(Торгашев А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)2. Представим, что при рассмотрении иска предметом судебного исследования было только право истца. Например, истец предъявил иск о признании крупной сделки недействительной, совершенной без одобрения общего собрания участников общества и о применении реституции в виде возврата отчужденного по сделке индивидуально-определенного имущества. При этом стороны спорили только об основаниях такой недействительности: было ли дано согласие на заключение сделки или нет, другие факты не вошли в предмет судебного разбирательства. Однако при рассмотрении требования о повороте исполнения истец стал приводить совсем иные факты, связанные с тем, что у ответчика нет права на поворот, поскольку взысканное никогда ему не принадлежало. Иными словами, предмет доказывания в иске и повороте стал абсолютно разным.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)С учетом системного толкования ст. 110, 325, 326 АПК РФ, положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт - прекращение производства по делу - не может трактоваться как принятый в пользу истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)С учетом системного толкования ст. 110, 325, 326 АПК РФ, положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт - прекращение производства по делу - не может трактоваться как принятый в пользу истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.