Эстоппель неустойка
Подборка наиболее важных документов по запросу Эстоппель неустойка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 N 08АП-12685/2021 по делу N А81-2521/2021
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено в части.Учитывая данные обстоятельства, заявив в ходе судебного разбирательства о такой позиции (взыскании неустойки в полном объеме), истец, по мнению судебной коллегии, действует в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, а также в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика и влечет потерю ответчиком права на соответствующие возражения (принцип эстоппель). Схожие правовые позиции сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024.
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено в части.Учитывая данные обстоятельства, заявив в ходе судебного разбирательства о такой позиции (взыскании неустойки в полном объеме), истец, по мнению судебной коллегии, действует в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, а также в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика и влечет потерю ответчиком права на соответствующие возражения (принцип эстоппель). Схожие правовые позиции сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 N 17АП-4948/2022-ГК по делу N А50-7710/2021
Требование: О взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено в части.Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не усмотрев правовых оснований для взыскания заявленной задолженности за отопление в помещении по адресу: бульвар Гагарина, 27, исходил из того, что за спорное помещение истец, на протяжении 10 лет, не предъявлял к оплате стоимость тепловой энергии, отказав добросовестной стороне, обратившейся за заключением договора теплоснабжения, и только после изменения судебной практики обратился в суд с иском о взыскании задолженности с собственника помещения. Суд первой инстанции счел необходимым применить в данном конкретном случае правило эстоппель. Поскольку факт поставки соответствующих ресурсов ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 106 448 руб. 98 коп. задолженности и 103 485 руб. 17 коп. неустойки.
Требование: О взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено в части.Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не усмотрев правовых оснований для взыскания заявленной задолженности за отопление в помещении по адресу: бульвар Гагарина, 27, исходил из того, что за спорное помещение истец, на протяжении 10 лет, не предъявлял к оплате стоимость тепловой энергии, отказав добросовестной стороне, обратившейся за заключением договора теплоснабжения, и только после изменения судебной практики обратился в суд с иском о взыскании задолженности с собственника помещения. Суд первой инстанции счел необходимым применить в данном конкретном случае правило эстоппель. Поскольку факт поставки соответствующих ресурсов ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 106 448 руб. 98 коп. задолженности и 103 485 руб. 17 коп. неустойки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Впрочем, не исключено обнаружение догматического обоснования и для защиты коммерсанта, как минимум если неустойка носит договорный характер. Таким основанием может быть ссылка на эстоппель. Ведь должник по обязательству об уплате неустойки в начале добровольно согласился ее уплатить на случай нарушения, сформировав для кредитора разумные основания полагаться на то, что ему такая сумма неустойки причитается и что его зачет правомерен. Эти разумные ожидания будут подорваны в случае применения ст. 333 ГК РФ. Это само по себе не препятствует применению ст. 333 ГК РФ, но попытка пойти дальше и превратить защитную норму ст. 333 ГК РФ в повод для привлечения к ответственности кредитора и взыскания с заявителя зачета неустойки за невольную просрочку в оплате в ситуации, когда несоразмерность неустойки не носит заведомый характер, может быть заблокирована за счет применения эстоппеля.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Впрочем, не исключено обнаружение догматического обоснования и для защиты коммерсанта, как минимум если неустойка носит договорный характер. Таким основанием может быть ссылка на эстоппель. Ведь должник по обязательству об уплате неустойки в начале добровольно согласился ее уплатить на случай нарушения, сформировав для кредитора разумные основания полагаться на то, что ему такая сумма неустойки причитается и что его зачет правомерен. Эти разумные ожидания будут подорваны в случае применения ст. 333 ГК РФ. Это само по себе не препятствует применению ст. 333 ГК РФ, но попытка пойти дальше и превратить защитную норму ст. 333 ГК РФ в повод для привлечения к ответственности кредитора и взыскания с заявителя зачета неустойки за невольную просрочку в оплате в ситуации, когда несоразмерность неустойки не носит заведомый характер, может быть заблокирована за счет применения эстоппеля.
Статья: Запрет истребования заведомо недолжно исполненного: толкование и применение подп. 4 ст. 1109 ГК РФ
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)Обязательным условием применения запрета истребования заведомо недолжно исполненного является добровольное предоставление выгоды потерпевшим и отсутствие ошибки в его действиях. Так, требование о снижении неустойки, уже перечисленной должником, противоречит запрету на недобросовестное противоречивое поведение (эстоппель) <91> и пресекается посредством подп. 4 ст. 1109 ГК, но только если плательщик действовал добровольно, в отсутствие злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) <92>. То же самое касается и иных ситуаций, когда потерпевший передал имущество не добровольно, под давлением угроз со стороны обогатившегося лица <93>. По общему же правилу неосновательное обогащение подлежит возврату, даже если оно является результатом поведения самого потерпевшего (п. 2 ст. 1102 ГК) <94>. В совокупности с формулировкой подп. 4 ст. 1109 ГК ("лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства") это позволяет сделать вывод, что в России, как и в Германии, удовлетворение кондикционного иска возможно даже при наличии грубой ошибки плательщика. Запрет истребования заведомо недолжно исполненного реализуется лишь при наличии точного знания потерпевшего об отсутствии обязательства и перспектив его появления, стандарт "должен был знать" не применяется.
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)Обязательным условием применения запрета истребования заведомо недолжно исполненного является добровольное предоставление выгоды потерпевшим и отсутствие ошибки в его действиях. Так, требование о снижении неустойки, уже перечисленной должником, противоречит запрету на недобросовестное противоречивое поведение (эстоппель) <91> и пресекается посредством подп. 4 ст. 1109 ГК, но только если плательщик действовал добровольно, в отсутствие злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) <92>. То же самое касается и иных ситуаций, когда потерпевший передал имущество не добровольно, под давлением угроз со стороны обогатившегося лица <93>. По общему же правилу неосновательное обогащение подлежит возврату, даже если оно является результатом поведения самого потерпевшего (п. 2 ст. 1102 ГК) <94>. В совокупности с формулировкой подп. 4 ст. 1109 ГК ("лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства") это позволяет сделать вывод, что в России, как и в Германии, удовлетворение кондикционного иска возможно даже при наличии грубой ошибки плательщика. Запрет истребования заведомо недолжно исполненного реализуется лишь при наличии точного знания потерпевшего об отсутствии обязательства и перспектив его появления, стандарт "должен был знать" не применяется.