Эстоппель неустойка
Подборка наиболее важных документов по запросу Эстоппель неустойка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что такое принцип "эстоппель" и когда он применяется
(КонсультантПлюс, 2026)допустил просрочку исполнения и заявляет о недействительности, чтобы не платить неустойку.
(КонсультантПлюс, 2026)допустил просрочку исполнения и заявляет о недействительности, чтобы не платить неустойку.
Статья: Подписание договора и других документов в нерабочий день
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 8)Тут можно упомянуть еще о том, что при споре о действительности договора оценка обстоятельств его заключения производится через призму принципов добросовестности, недопустимости злоупотребления правом, недопустимости противоречивого и непоследовательного поведения (принцип эстоппель) (п. 3 ст. 1, ст. 10, п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Применительно к вопросу о дате подписания договора это означает следующее: если в целом сделка не нарушает публичный интерес, то сторона, получившая исполнение по сделке, не может просто так возражать против действительности договора по формальным основаниям. Это позволяет блокировать аргумент противной стороны о заключении договора в выходной или нерабочий праздничный день в реальных сделках. Например, когда контрагент получил товар, но задерживает оплату, или отказывается уплатить неустойку; либо если пользуется арендованным имуществом и не уплачивает арендную плату; либо в иных случаях, ссылаясь, скажем, на подписание документа неуполномоченным лицом, и т.п.
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 8)Тут можно упомянуть еще о том, что при споре о действительности договора оценка обстоятельств его заключения производится через призму принципов добросовестности, недопустимости злоупотребления правом, недопустимости противоречивого и непоследовательного поведения (принцип эстоппель) (п. 3 ст. 1, ст. 10, п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Применительно к вопросу о дате подписания договора это означает следующее: если в целом сделка не нарушает публичный интерес, то сторона, получившая исполнение по сделке, не может просто так возражать против действительности договора по формальным основаниям. Это позволяет блокировать аргумент противной стороны о заключении договора в выходной или нерабочий праздничный день в реальных сделках. Например, когда контрагент получил товар, но задерживает оплату, или отказывается уплатить неустойку; либо если пользуется арендованным имуществом и не уплачивает арендную плату; либо в иных случаях, ссылаясь, скажем, на подписание документа неуполномоченным лицом, и т.п.
"Субъективный фактор в частном праве: монография"
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)При анализе имеющихся законодательных пробелов в частноправовых отношениях особая сложность возникает при толковании иностранных правовых институтов <1>. Многие договорные механизмы, такие как заранее оцененные убытки, состав и расчет убытков, отказ от права и другие, не выдерживают проверки на прочность, поскольку незнание иностранного права приводит судью к необходимости применять аналогию закона и аналогию права в рамках национального правопорядка. Невозможность качественной автономной квалификации полностью лишает смысла соответствующие договорные условия, поскольку аналогия закона позволяет сравнить заранее оцененные убытки со штрафной неустойкой и применить к ним правило соразмерности; невозможность отказа от права прямо закреплена в законе, поэтому суд или признает его недействительным, или будет привязывать к нему принцип эстоппеля, который отличается от отказа своими правовыми последствиями.
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)При анализе имеющихся законодательных пробелов в частноправовых отношениях особая сложность возникает при толковании иностранных правовых институтов <1>. Многие договорные механизмы, такие как заранее оцененные убытки, состав и расчет убытков, отказ от права и другие, не выдерживают проверки на прочность, поскольку незнание иностранного права приводит судью к необходимости применять аналогию закона и аналогию права в рамках национального правопорядка. Невозможность качественной автономной квалификации полностью лишает смысла соответствующие договорные условия, поскольку аналогия закона позволяет сравнить заранее оцененные убытки со штрафной неустойкой и применить к ним правило соразмерности; невозможность отказа от права прямо закреплена в законе, поэтому суд или признает его недействительным, или будет привязывать к нему принцип эстоппеля, который отличается от отказа своими правовыми последствиями.
Статья: К вопросу о принципе недопустимости защиты неправа правовыми средствами
(Солодилов А.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)Из данного примера мы видим, что неверное применение к конкретным отношениям эстоппеля как института, изначально направленного на преодоление неправа в виде недобросовестного противоречивого поведения лица, породило иное неправо - необоснованное ограничение права другого лица на судебную защиту. Это и послужило тем знаком, который способствовал в конечном итоге преодолению данного неправа. К факторам, способствующим ситуации возникновения неправа в этом казусе, следует, как представляется, отнести широкую дискрецию для применения эстоппеля при отсутствии четких критериев такого применения.
(Солодилов А.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)Из данного примера мы видим, что неверное применение к конкретным отношениям эстоппеля как института, изначально направленного на преодоление неправа в виде недобросовестного противоречивого поведения лица, породило иное неправо - необоснованное ограничение права другого лица на судебную защиту. Это и послужило тем знаком, который способствовал в конечном итоге преодолению данного неправа. К факторам, способствующим ситуации возникновения неправа в этом казусе, следует, как представляется, отнести широкую дискрецию для применения эстоппеля при отсутствии четких критериев такого применения.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Данный вопрос в судебной практике пока не разрешен. Исключить применение здесь правила эстоппель или обнаружение подразумеваемого отказа от осуществления возражения как минимум в некоторых из подобных ситуаций нельзя, но каждый конкретный случай должен разбираться отдельно. Например, если должник согласовал уступку начисленной неустойки, и в таком согласии не было указано на сумму неустойки, вряд ли это согласие может рассматриваться как отказ от выдвижения возражения о несоразмерности. Но если должник выражает согласие на уступку требования об уплате конкретной суммы уже начисленной неустойки, в подобном волеизъявлении можно обнаружить подразумеваемые признание неустойки соразмерной и отказ от выдвижения возражения о ее несоразмерности. Впрочем, следует признать, что данный вопрос носит достаточно дискуссионный характер.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Данный вопрос в судебной практике пока не разрешен. Исключить применение здесь правила эстоппель или обнаружение подразумеваемого отказа от осуществления возражения как минимум в некоторых из подобных ситуаций нельзя, но каждый конкретный случай должен разбираться отдельно. Например, если должник согласовал уступку начисленной неустойки, и в таком согласии не было указано на сумму неустойки, вряд ли это согласие может рассматриваться как отказ от выдвижения возражения о несоразмерности. Но если должник выражает согласие на уступку требования об уплате конкретной суммы уже начисленной неустойки, в подобном волеизъявлении можно обнаружить подразумеваемые признание неустойки соразмерной и отказ от выдвижения возражения о ее несоразмерности. Впрочем, следует признать, что данный вопрос носит достаточно дискуссионный характер.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Впрочем, не исключено обнаружение догматического обоснования и для защиты коммерсанта, как минимум если неустойка носит договорный характер. Таким основанием может быть ссылка на эстоппель. Ведь должник по обязательству об уплате неустойки в начале добровольно согласился ее уплатить на случай нарушения, сформировав для кредитора разумные основания полагаться на то, что ему такая сумма неустойки причитается и что его зачет правомерен. Эти разумные ожидания будут подорваны в случае применения ст. 333 ГК РФ. Это само по себе не препятствует применению ст. 333 ГК РФ, но попытка пойти дальше и превратить защитную норму ст. 333 ГК РФ в повод для привлечения к ответственности кредитора и взыскания с заявителя зачета неустойки за невольную просрочку в оплате в ситуации, когда несоразмерность неустойки не носит заведомый характер, может быть заблокирована за счет применения эстоппеля.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Впрочем, не исключено обнаружение догматического обоснования и для защиты коммерсанта, как минимум если неустойка носит договорный характер. Таким основанием может быть ссылка на эстоппель. Ведь должник по обязательству об уплате неустойки в начале добровольно согласился ее уплатить на случай нарушения, сформировав для кредитора разумные основания полагаться на то, что ему такая сумма неустойки причитается и что его зачет правомерен. Эти разумные ожидания будут подорваны в случае применения ст. 333 ГК РФ. Это само по себе не препятствует применению ст. 333 ГК РФ, но попытка пойти дальше и превратить защитную норму ст. 333 ГК РФ в повод для привлечения к ответственности кредитора и взыскания с заявителя зачета неустойки за невольную просрочку в оплате в ситуации, когда несоразмерность неустойки не носит заведомый характер, может быть заблокирована за счет применения эстоппеля.
Статья: Запрет истребования заведомо недолжно исполненного: толкование и применение подп. 4 ст. 1109 ГК РФ
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)Обязательным условием применения запрета истребования заведомо недолжно исполненного является добровольное предоставление выгоды потерпевшим и отсутствие ошибки в его действиях. Так, требование о снижении неустойки, уже перечисленной должником, противоречит запрету на недобросовестное противоречивое поведение (эстоппель) <91> и пресекается посредством подп. 4 ст. 1109 ГК, но только если плательщик действовал добровольно, в отсутствие злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) <92>. То же самое касается и иных ситуаций, когда потерпевший передал имущество не добровольно, под давлением угроз со стороны обогатившегося лица <93>. По общему же правилу неосновательное обогащение подлежит возврату, даже если оно является результатом поведения самого потерпевшего (п. 2 ст. 1102 ГК) <94>. В совокупности с формулировкой подп. 4 ст. 1109 ГК ("лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства") это позволяет сделать вывод, что в России, как и в Германии, удовлетворение кондикционного иска возможно даже при наличии грубой ошибки плательщика. Запрет истребования заведомо недолжно исполненного реализуется лишь при наличии точного знания потерпевшего об отсутствии обязательства и перспектив его появления, стандарт "должен был знать" не применяется.
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)Обязательным условием применения запрета истребования заведомо недолжно исполненного является добровольное предоставление выгоды потерпевшим и отсутствие ошибки в его действиях. Так, требование о снижении неустойки, уже перечисленной должником, противоречит запрету на недобросовестное противоречивое поведение (эстоппель) <91> и пресекается посредством подп. 4 ст. 1109 ГК, но только если плательщик действовал добровольно, в отсутствие злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) <92>. То же самое касается и иных ситуаций, когда потерпевший передал имущество не добровольно, под давлением угроз со стороны обогатившегося лица <93>. По общему же правилу неосновательное обогащение подлежит возврату, даже если оно является результатом поведения самого потерпевшего (п. 2 ст. 1102 ГК) <94>. В совокупности с формулировкой подп. 4 ст. 1109 ГК ("лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства") это позволяет сделать вывод, что в России, как и в Германии, удовлетворение кондикционного иска возможно даже при наличии грубой ошибки плательщика. Запрет истребования заведомо недолжно исполненного реализуется лишь при наличии точного знания потерпевшего об отсутствии обязательства и перспектив его появления, стандарт "должен был знать" не применяется.
Статья: Возмещение потерь как способ перераспределения договорных рисков
(Хантимирова А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)Отсюда следует, что применительно к модели ex post, в случае порочности отказа от договора или изменения его условий, потерпевшая сторона по общему правилу не вправе требовать внесения платы за отказ от договора. Защита интересов, нарушенных таким неправомерным отказом, должна осуществляться другими способами - посредством взыскания убытков, неустойки или одностороннего отказа от договора, который в таком случае не должен влечь наложения каких-либо штрафных санкций.
(Хантимирова А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)Отсюда следует, что применительно к модели ex post, в случае порочности отказа от договора или изменения его условий, потерпевшая сторона по общему правилу не вправе требовать внесения платы за отказ от договора. Защита интересов, нарушенных таким неправомерным отказом, должна осуществляться другими способами - посредством взыскания убытков, неустойки или одностороннего отказа от договора, который в таком случае не должен влечь наложения каких-либо штрафных санкций.
Статья: Подходы судов к отказу от права и его последствиям: традиционные подходы и новая практика
(Несмелова В.Г.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2022, N 8)Соответственно из пассивного поведения не должен выводиться отказ от осуществления прав, что в большинстве случаев поддерживается судами <23>. Приведем дело, которое интересно с двух позиций: (1) суд отклонил ссылку стороны на эстоппель (который мы упоминали ранее) и (2) суд указал, что отказ от права должен быть прямо выражен. В указанном деле суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Технобурсервис" (ответчик) долг и неустойку. ЗАО "Технобурсервис", в свою очередь, подало апелляционную жалобу, где сослалось на применение п. п. 6, 7 ст. 450.1 ГК РФ и принципа эстоппеля. По его мнению, истец отказался от права на возмещение арендной платы, так как задолженности не было в согласованных документах (акты сверки и т.д.), также истец долго не предъявлял претензию. Суд отклонил жалобу и указал, что истец не выразил прямой отказ от своего права и действовал вполне разумно <24>.
(Несмелова В.Г.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2022, N 8)Соответственно из пассивного поведения не должен выводиться отказ от осуществления прав, что в большинстве случаев поддерживается судами <23>. Приведем дело, которое интересно с двух позиций: (1) суд отклонил ссылку стороны на эстоппель (который мы упоминали ранее) и (2) суд указал, что отказ от права должен быть прямо выражен. В указанном деле суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Технобурсервис" (ответчик) долг и неустойку. ЗАО "Технобурсервис", в свою очередь, подало апелляционную жалобу, где сослалось на применение п. п. 6, 7 ст. 450.1 ГК РФ и принципа эстоппеля. По его мнению, истец отказался от права на возмещение арендной платы, так как задолженности не было в согласованных документах (акты сверки и т.д.), также истец долго не предъявлял претензию. Суд отклонил жалобу и указал, что истец не выразил прямой отказ от своего права и действовал вполне разумно <24>.
Статья: Отступное (опыт практического комментария)
(Павлов А.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)При всей традиционности данный подход достаточно сомнителен в качестве общего правила. Поскольку обязательство по уплате неустойки является отдельным (ибо возникает в силу самостоятельного основания - факта просрочки исполнения), презумпция должна быть прямо противоположной. Прекращение предоставлением отступного основного обязательства должно влечь прекращение обязательства по уплате начисленной неустойки только в том случае, когда это прямо предусмотрено соглашением сторон. Подобное утверждение не колеблет и доктрина эстоппель. Соглашение о прекращении отступным основного обязательства не содержит подразумеваемой воли сторон относительно судьбы начисленной неустойки и по общему правилу не создает у должника видимости противоположного решения.
(Павлов А.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)При всей традиционности данный подход достаточно сомнителен в качестве общего правила. Поскольку обязательство по уплате неустойки является отдельным (ибо возникает в силу самостоятельного основания - факта просрочки исполнения), презумпция должна быть прямо противоположной. Прекращение предоставлением отступного основного обязательства должно влечь прекращение обязательства по уплате начисленной неустойки только в том случае, когда это прямо предусмотрено соглашением сторон. Подобное утверждение не колеблет и доктрина эстоппель. Соглашение о прекращении отступным основного обязательства не содержит подразумеваемой воли сторон относительно судьбы начисленной неустойки и по общему правилу не создает у должника видимости противоположного решения.