Взыскание судебных издержек необоснованно



Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных издержек необоснованно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Позиция ВАС РФ: Судебные расходы, понесенные лицом, которое освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат
Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 110 АПК РФ
Соответственно, является необоснованным взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности и не обладающего полномочиями по применению ст. 2.9 КоАП РФ.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Механизм обеспечения добросовестного поведения субъектов в сфере несостоятельности (банкротства)
(Кравченко А.А.)
("Право и бизнес", 2021, N 2)
К универсальным иным мерам, обеспечивающим добросовестное использование лицами процессуальных прав, можно отнести взыскание расходов по обособленному спору <33> в случае отказа в удовлетворении заявления (жалобы) или признания ее необоснованной <34>. Возможность взыскания судебных издержек за необоснованное обращение в суд (например, с жалобой на арбитражного управляющего, оспариванием результатов собрания кредиторов и иными заявлениями) является существенным негативным материальным стимулом для субъектов, использующих процессуальные механизмы для достижения недобросовестных целей <35>. Кроме того, п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право на обжалование такого решения собрания кредиторов, которое нарушает права и законные интересы широкого круга лиц, что также можно отнести к средствам обеспечения добросовестности субъектов, дисциплинирующим недобросовестных лиц и устанавливающим негативный стимул добросовестного поведения.
Статья: Практика принципов возмещения расходов на оплату услуг представителя
(Шевцова Ю.И.)
("Адвокатская практика", 2023, N 3)
Вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителей все еще вызывает дискуссии как в отечественной правоприменительной практике, так и в судебной практике многих других государств. Часто международные судебные органы даже снижают оплату услуг представителей, что приводит к тому, что выигравшая сторона вынуждена принять тот факт, что не получит полной компенсации за свои судебные издержки. Решения судов свидетельствуют о том, что они стремятся предотвратить необоснованное взыскание судебных расходов со стороны проигравшей стороны в споре. Как показывают примеры из отечественной судебной практики, ответчик нередко добивается снижения суммы неустойки, исходя из норм п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <2>, обращаясь к суду с обоснованным возражением на ее уменьшение или соответствующим ходатайством, что ведет к частичному отказу судом в удовлетворении требований истца и, соответственно, снижению присуждаемой суммы неустойки. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что ответчик имеет право требовать возмещения судебных расходов на услуги представителя только в том случае, если основной иск истца был связан с неисполнением ответчиком своих обязательств. Однако присуждение таких расходов исключительно на основании этого критерия может привести к финансово необоснованным судебным решениям, которые нарушат принцип разумности.
показать больше документов

Нормативные акты

"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)
48. При взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)
Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с пенсионного органа в сумме 20 000 руб. П. со ссылкой на нормы статей 88, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 приводила доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, а также о том, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе ее проживания составляет 26 000 руб. (представительство по гражданским делам), в связи с чем полагала сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованно заниженной.
показать больше документов