Ущерб от ДТП годные остатки
Подборка наиболее важных документов по запросу Ущерб от ДТП годные остатки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения по ОСАГО
(КонсультантПлюс, 2026)В иске нужно привести расчет взыскиваемой суммы (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Для этого вам надо в первую очередь рассчитать сумму возмещения. В зависимости от того, насколько сильный ущерб причинен вашему имуществу, включите в нее, например:
(КонсультантПлюс, 2026)В иске нужно привести расчет взыскиваемой суммы (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Для этого вам надо в первую очередь рассчитать сумму возмещения. В зависимости от того, насколько сильный ущерб причинен вашему имуществу, включите в нее, например:
Готовое решение: Как возместить имущественный вред от ДТП, если у виновника нет полиса ОСАГО, он не вписан в полис или страховой выплаты недостаточно
(КонсультантПлюс, 2026)рыночную стоимость погибшего имущества за вычетом стоимости годных остатков;
(КонсультантПлюс, 2026)рыночную стоимость погибшего имущества за вычетом стоимости годных остатков;
Судебная практика
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2025 N 88-6982/2025 (УИД 26RS0001-01-2024-002535-67)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу судебного решения заключение эксперта N от 22.11.2024 года, подготовленное ООО "ЮНЭБ-26", признав его допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 июня 2023 года в г. Ставрополе, денежные средства в сумме 112200 рублей, составляющие разницу между рыночной стоимостью транспортного средства ВАЗ 21140, р/з N, на дату ДТП (125 100 рублей) за минусом годных остатков транспортного средства (12900 рублей).
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу судебного решения заключение эксперта N от 22.11.2024 года, подготовленное ООО "ЮНЭБ-26", признав его допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 июня 2023 года в г. Ставрополе, денежные средства в сумме 112200 рублей, составляющие разницу между рыночной стоимостью транспортного средства ВАЗ 21140, р/з N, на дату ДТП (125 100 рублей) за минусом годных остатков транспортного средства (12900 рублей).
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 N 88-27449/2023 по делу N 2-107/2023 (УИД 63RS0040-01-2022-007132-33)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательств, исходя из того, что собственником ТС Лада Приора являлся на момент дорожно-транспортного происшествия М., гражданская ответственность которого не была застрахована, ущерб причинен в результате виновных действий указанного ответчика, пришел к выводу о взыскании с М. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассчитанного на основании экспертного заключения судебной экспертизы по правилам полной гибели имущества - 928 308,11 руб. (1 253 000 (рыночная стоимость автомобиля) - 324 691,89 (годные остатки), с учетом того обстоятельства, что годные остатки С.А. оставлены за собой.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательств, исходя из того, что собственником ТС Лада Приора являлся на момент дорожно-транспортного происшествия М., гражданская ответственность которого не была застрахована, ущерб причинен в результате виновных действий указанного ответчика, пришел к выводу о взыскании с М. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассчитанного на основании экспертного заключения судебной экспертизы по правилам полной гибели имущества - 928 308,11 руб. (1 253 000 (рыночная стоимость автомобиля) - 324 691,89 (годные остатки), с учетом того обстоятельства, что годные остатки С.А. оставлены за собой.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Страховщик обратился в суд с иском к Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что по вине Е. был поврежден принадлежащий А. автомобиль, которым Е. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Страховщик обратился в суд с иском к Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что по вине Е. был поврежден принадлежащий А. автомобиль, которым Е. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)В соответствии с этим заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д. с учетом износа составила 290 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 565 553 руб.; средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 427 500 руб.; стоимость годных остатков - 149 166 руб.; величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 278 334 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)В соответствии с этим заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д. с учетом износа составила 290 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 565 553 руб.; средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 427 500 руб.; стоимость годных остатков - 149 166 руб.; величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 278 334 руб.