Взыскание стоимости неотделимых улучшений квартиры
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание стоимости неотделимых улучшений квартиры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2023 N 33-19622/2023 по делу N 2-2541/2022
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении жилого помещения в общую долевую собственность в равных долях. Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, полученные от реализации принадлежащей ему квартиры, в целях внесения платы по договору долевого участия в строительстве, однако право собственности на долю в приобретенном жилом помещении на имя истца не было оформлено.
Решение: Отказано.Разрешая требования в части взыскания компенсации стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, суд, руководствуясь ст. 256, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, обоснованно указал, что стоимость неотделимых улучшений не свидетельствуют о значительном увеличении стоимости спорного имущества, строительные работы в данном случае относятся к текущему ремонту, предназначенному для поддержания состояния жилого помещения пригодного для проживания в нем, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении жилого помещения в общую долевую собственность в равных долях. Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, полученные от реализации принадлежащей ему квартиры, в целях внесения платы по договору долевого участия в строительстве, однако право собственности на долю в приобретенном жилом помещении на имя истца не было оформлено.
Решение: Отказано.Разрешая требования в части взыскания компенсации стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, суд, руководствуясь ст. 256, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, обоснованно указал, что стоимость неотделимых улучшений не свидетельствуют о значительном увеличении стоимости спорного имущества, строительные работы в данном случае относятся к текущему ремонту, предназначенному для поддержания состояния жилого помещения пригодного для проживания в нем, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Делать ли ремонт в арендованной квартире?
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 7)Так, гражданка К. обратилась в суд с иском к администрации о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения.
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 7)Так, гражданка К. обратилась в суд с иском к администрации о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения.
Статья: О неотделимых улучшениях жилых помещений, произведенных нанимателями
(Бандо М.В.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 1)В судебной практике встречается прямое применение ст. 623 ГК РФ к жилищным отношениям без каких-либо пояснений. Так, рассматривая дело о взыскании стоимости улучшений жилого помещения нанимателем, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, опираясь на положения ст. 623 ГК РФ (без каких-либо пояснений относительно использования аналогии закона), поддержал вывод нижестоящих судов о том, что ремонт квартиры (поклейка обоев, настил ламината, покраска стен, радиаторов отопления, установка натяжного потолка) является неотделимым улучшением жилого помещения, стоимость которого подлежит взысканию с наймодателя <3>. Вместе с тем в описании обстоятельств данного дела указано, что наймодатель подписал гарантийное письмо, в соответствии с которым обязался возместить расходы на ремонт в случае расторжения договора по инициативе наймодателя в срок ранее 36 месяцев со дня заключения договора. Как представляется, наличие такого письма позволяло судам при разрешении дела вполне обойтись без применения ст. 623 ГК, ведь п. 1 ст. 681 ГК РФ позволяет сторонам своим соглашением разрешать вопросы, связанные с проведением текущего ремонта. Следовательно, в данном случае суд должен был применять не ст. 623, а ст. 681 и положения соответствующего соглашения (гарантийное письмо и фактические действия по проведению ремонта после его получения можно квалифицировать как соглашение между сторонами договора найма жилого помещения). То есть данный судебный акт может и не выражать общий подход судебной системы к рассматриваемому вопросу, поскольку ссылка на ст. 623 ГК в данном случае могла появиться в решении "случайно", как дополнительный аргумент, для придания решению еще большей убедительности. Тем более, что в практике судов общей юрисдикции мы встречаем и судебные акты, которые рассматривают вопрос о неотделимых улучшениях жилых помещений, вовсе не обращаясь к ст. 623 ГК РФ. Так, в одном из дел Московский городской суд поддержал решение нижестоящих судов об отказе во взыскании стоимости неотделимых улучшений на том основании, что эти улучшения не были согласованы сторонами <4>. Хотя в самом договоре содержалась обязанность наймодателя возместить стоимость неотделимых улучшений, но приложение к договору, в котором стороны должны были согласовать конкретные работы, направленные на улучшение имущества, и их стоимость, не было подписано наймодателем. При этом несложно увидеть, что если бы суды считали ст. 623 ГК применимой в данном случае, то ее содержание помогло бы в мотивировке соответствующего решения. Согласно указанной норме подлежит возмещению стоимость лишь тех улучшений, на осуществление которых согласился арендодатель. Соответственно, при рассмотрении аналогичного спора по договору аренды и при применении ст. 623 ГК суды бы квалифицировали отсутствие подписи на смете как отсутствие согласия арендодателя на осуществление неотделимых улучшений.
(Бандо М.В.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 1)В судебной практике встречается прямое применение ст. 623 ГК РФ к жилищным отношениям без каких-либо пояснений. Так, рассматривая дело о взыскании стоимости улучшений жилого помещения нанимателем, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, опираясь на положения ст. 623 ГК РФ (без каких-либо пояснений относительно использования аналогии закона), поддержал вывод нижестоящих судов о том, что ремонт квартиры (поклейка обоев, настил ламината, покраска стен, радиаторов отопления, установка натяжного потолка) является неотделимым улучшением жилого помещения, стоимость которого подлежит взысканию с наймодателя <3>. Вместе с тем в описании обстоятельств данного дела указано, что наймодатель подписал гарантийное письмо, в соответствии с которым обязался возместить расходы на ремонт в случае расторжения договора по инициативе наймодателя в срок ранее 36 месяцев со дня заключения договора. Как представляется, наличие такого письма позволяло судам при разрешении дела вполне обойтись без применения ст. 623 ГК, ведь п. 1 ст. 681 ГК РФ позволяет сторонам своим соглашением разрешать вопросы, связанные с проведением текущего ремонта. Следовательно, в данном случае суд должен был применять не ст. 623, а ст. 681 и положения соответствующего соглашения (гарантийное письмо и фактические действия по проведению ремонта после его получения можно квалифицировать как соглашение между сторонами договора найма жилого помещения). То есть данный судебный акт может и не выражать общий подход судебной системы к рассматриваемому вопросу, поскольку ссылка на ст. 623 ГК в данном случае могла появиться в решении "случайно", как дополнительный аргумент, для придания решению еще большей убедительности. Тем более, что в практике судов общей юрисдикции мы встречаем и судебные акты, которые рассматривают вопрос о неотделимых улучшениях жилых помещений, вовсе не обращаясь к ст. 623 ГК РФ. Так, в одном из дел Московский городской суд поддержал решение нижестоящих судов об отказе во взыскании стоимости неотделимых улучшений на том основании, что эти улучшения не были согласованы сторонами <4>. Хотя в самом договоре содержалась обязанность наймодателя возместить стоимость неотделимых улучшений, но приложение к договору, в котором стороны должны были согласовать конкретные работы, направленные на улучшение имущества, и их стоимость, не было подписано наймодателем. При этом несложно увидеть, что если бы суды считали ст. 623 ГК применимой в данном случае, то ее содержание помогло бы в мотивировке соответствующего решения. Согласно указанной норме подлежит возмещению стоимость лишь тех улучшений, на осуществление которых согласился арендодатель. Соответственно, при рассмотрении аналогичного спора по договору аренды и при применении ст. 623 ГК суды бы квалифицировали отсутствие подписи на смете как отсутствие согласия арендодателя на осуществление неотделимых улучшений.