Возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 14 "Уставный капитал общества. Доли в уставном капитале общества" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью""В данном случае, поскольку между участником Общества и Обществом возникли разногласия относительно величины действительной стоимости доли, участник обратился в арбитражный суд с соответствующим иском (дело N А21-6552/2017) и просил взыскать в его пользу действительную стоимость доли в полном объеме (за вычетом добровольно перечисленной Обществом суммы). Исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме исходя из заявленного размера. При этом, как видно из решения по делу N А21-6552/2017, и истец, и ответчик заявляли возражения относительно экспертных заключений, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, однако в удовлетворении этих ходатайств судом первой инстанции было отказано. Между тем в дальнейшем Романов И.В. не воспользовался правом на обжалование решения.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 N 01АП-5863/2022 по делу N А38-5440/2020
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, пени, расходов на оплату услуг представителя.
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Требование удовлетворено в части.Доводы ответчика не подтверждают наличие нарушений, допущенных экспертом, заключение эксперта Лебедева является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Ответчик обоснованных возражений, либо ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявил.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, пени, расходов на оплату услуг представителя.
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Требование удовлетворено в части.Доводы ответчика не подтверждают наличие нарушений, допущенных экспертом, заключение эксперта Лебедева является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Ответчик обоснованных возражений, либо ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявил.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам процессуального права за октябрь - ноябрь 2020 г.
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)Рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)Рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.
Статья: Злоупотребление процессуальным правом в гражданском судопроизводстве: проблемы квалификации
(Марченко А.Н.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 3)Однако в гражданских процессуальных отношениях подобный подход представляется неэффективным. В силу принципов состязательности и иных принципов стороны заявляют требования, возражения, ходатайства, оспаривают факты и обстоятельства, подают заявления о фальсификации доказательств, требуют проведения дополнительных и повторных экспертиз, оспаривают не вступившие в законную силу постановления судов первой инстанции, ходатайствуют об отложении судебного разбирательства и т.д. При этом каждое процессуальное действие стороны направлено на достижение соответствующего материального (в случае, когда иск предъявлен прокурором, - процессуального) интереса. Истец добивается удовлетворения заявленных материально-правовых требований, а ответчик - отказа в иске. Следовательно, стороны имеют противоположные интересы, и каждое процессуальное действие истца или ответчика априори направлено против интересов другой стороны и может причинить ей ущерб. В свою очередь, суд беспристрастно оценивает представленные доказательства и аргументы. Процесс выигрывает та сторона, чья позиция окажется весомее - более аргументированной и доказанной.
(Марченко А.Н.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 3)Однако в гражданских процессуальных отношениях подобный подход представляется неэффективным. В силу принципов состязательности и иных принципов стороны заявляют требования, возражения, ходатайства, оспаривают факты и обстоятельства, подают заявления о фальсификации доказательств, требуют проведения дополнительных и повторных экспертиз, оспаривают не вступившие в законную силу постановления судов первой инстанции, ходатайствуют об отложении судебного разбирательства и т.д. При этом каждое процессуальное действие стороны направлено на достижение соответствующего материального (в случае, когда иск предъявлен прокурором, - процессуального) интереса. Истец добивается удовлетворения заявленных материально-правовых требований, а ответчик - отказа в иске. Следовательно, стороны имеют противоположные интересы, и каждое процессуальное действие истца или ответчика априори направлено против интересов другой стороны и может причинить ей ущерб. В свою очередь, суд беспристрастно оценивает представленные доказательства и аргументы. Процесс выигрывает та сторона, чья позиция окажется весомее - более аргументированной и доказанной.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"3. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"3. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.