Возмещение ущерба дтп лось
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба дтп лось (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2011 год: Статья 931 "Страхование ответственности за причинение вреда" ГК РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")Суд удовлетворил требование департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира субъекта РФ о взыскании на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ со страховой организации ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб лось, сбитый автомобилем, указав, что истец направлял департаменту дорожного хозяйства и транспорта субъекта РФ соответствующую информацию о местах переходов и наиболее частых появлениях диких животных на спорном участке дороги и необходимости установки в связи с этим соответствующего дорожного знака и только отсутствие соответствующего финансирования не позволило установить предупреждающие знаки.
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")Суд удовлетворил требование департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира субъекта РФ о взыскании на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ со страховой организации ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб лось, сбитый автомобилем, указав, что истец направлял департаменту дорожного хозяйства и транспорта субъекта РФ соответствующую информацию о местах переходов и наиболее частых появлениях диких животных на спорном участке дороги и необходимости установки в связи с этим соответствующего дорожного знака и только отсутствие соответствующего финансирования не позволило установить предупреждающие знаки.
Подборка судебных решений за 2012 год: Статья 931 "Страхование ответственности за причинение вреда" ГК РФ
(ЗАО "Юринформ В")Взыскивая с ответчика ущерб, причиненный объектам животного мира источником повышенной опасности, суд в порядке положений пункта 4 статьи 931, статьи 1079 ГК РФ, статьи 56 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" установил, что водитель, управлявший транспортным средством, совершил наезд на лося, при этом из акта гибели дикого животного в результате ДТП следует, что смерть животного наступила в результате столкновения с транспортным средством, следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
(ЗАО "Юринформ В")Взыскивая с ответчика ущерб, причиненный объектам животного мира источником повышенной опасности, суд в порядке положений пункта 4 статьи 931, статьи 1079 ГК РФ, статьи 56 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" установил, что водитель, управлявший транспортным средством, совершил наезд на лося, при этом из акта гибели дикого животного в результате ДТП следует, что смерть животного наступила в результате столкновения с транспортным средством, следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Как представляется, требование о взыскании 1 500 руб. в рассматриваемых случаях не подлежит удовлетворению с учетом следующего. Налоговый сбор в размере 1 500 руб. взимается за пользование объектами животного мира. Согласно письму Минфина России от 29 июня 2016 г. N 23-01-06/37983 администратором такого сбора является Федеральная налоговая служба. Уплатив сбор, плательщик, получивший разрешение на добычу объектов животного мира, приобретает право изъять из естественной среды лося (отстрелить его), при этом стоимость животного плательщиком не компенсируется. С владельца же транспортного средства взыскивается возмещение причиненного в результате ДТП вреда в размере 80 тыс. руб. за лося. Взыскание 80 тыс. руб. за особь в погашение причиненного вреда исключает взыскание 1 500 руб. за неполучение в связи с выбытием лося налогового сбора за пользование объектами животного мира.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Как представляется, требование о взыскании 1 500 руб. в рассматриваемых случаях не подлежит удовлетворению с учетом следующего. Налоговый сбор в размере 1 500 руб. взимается за пользование объектами животного мира. Согласно письму Минфина России от 29 июня 2016 г. N 23-01-06/37983 администратором такого сбора является Федеральная налоговая служба. Уплатив сбор, плательщик, получивший разрешение на добычу объектов животного мира, приобретает право изъять из естественной среды лося (отстрелить его), при этом стоимость животного плательщиком не компенсируется. С владельца же транспортного средства взыскивается возмещение причиненного в результате ДТП вреда в размере 80 тыс. руб. за лося. Взыскание 80 тыс. руб. за особь в погашение причиненного вреда исключает взыскание 1 500 руб. за неполучение в связи с выбытием лося налогового сбора за пользование объектами животного мира.
"Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(Осокин Р.Б., Гаевская Е.Ю., Селезнева А.Х., Ротко С.В., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Пример 1: Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Судом установлено, что в результате наезда на дикое животное (лося) был причинен ущерб государству в размере 40 000 рублей. ДТП произошло с участием транспортного средства под управлением гражданина А., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом. А. признан виновным в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав ущерб со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность ответчика (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-66738/16).
(постатейный)
(Осокин Р.Б., Гаевская Е.Ю., Селезнева А.Х., Ротко С.В., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Пример 1: Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Судом установлено, что в результате наезда на дикое животное (лося) был причинен ущерб государству в размере 40 000 рублей. ДТП произошло с участием транспортного средства под управлением гражданина А., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом. А. признан виновным в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав ущерб со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность ответчика (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-66738/16).