Возмещение ущерба дтп лось
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба дтп лось (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исковая работа по защите окружающей среды
(Малинина А.О.)
("Законность", 2010, N 10)Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга предъявил иск к ОАО "Русский мир" о взыскании ущерба в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, причиненного гражданином С., который на автодороге Вологда - Новая Ладога, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на животное - лося, от чего тот погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Поскольку гражданско-правовая ответственность водителя на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то ущерб был взыскан со страховой компании. Два аналогичных иска были предъявлены к другим страховым компаниям по фактам гибели животных в результате ДТП.
(Малинина А.О.)
("Законность", 2010, N 10)Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга предъявил иск к ОАО "Русский мир" о взыскании ущерба в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, причиненного гражданином С., который на автодороге Вологда - Новая Ладога, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на животное - лося, от чего тот погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Поскольку гражданско-правовая ответственность водителя на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то ущерб был взыскан со страховой компании. Два аналогичных иска были предъявлены к другим страховым компаниям по фактам гибели животных в результате ДТП.
Статья: О практике применения органами военной прокуратуры, военными следственными органами и военными судами положений о мере уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
(Ермолович Я.Н., Честнов Н.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2017, N 7)Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Р., совершившего угон автомобиля, суд принял во внимание тот факт, что подозреваемым в полном объеме возмещен имущественный вред, причиненный потерпевшему в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.
(Ермолович Я.Н., Честнов Н.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2017, N 7)Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Р., совершившего угон автомобиля, суд принял во внимание тот факт, что подозреваемым в полном объеме возмещен имущественный вред, причиненный потерпевшему в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2012 год: Статья 4 "Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(ЗАО "Юринформ В")Оценив акт гибели дикого животного в результате ДТП, составленный комиссией с участием представителей истца и иных лиц, согласно которому смерть животного наступила в результате столкновения с транспортным средством, и установив, что гражданская ответственность водителя, совершившего наезд на лося, была застрахована ответчиком в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается выданным страховым полисом, суды правомерно взыскали ущерб, причиненный объектам животного мира источником повышенной опасности.
(ЗАО "Юринформ В")Оценив акт гибели дикого животного в результате ДТП, составленный комиссией с участием представителей истца и иных лиц, согласно которому смерть животного наступила в результате столкновения с транспортным средством, и установив, что гражданская ответственность водителя, совершившего наезд на лося, была застрахована ответчиком в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается выданным страховым полисом, суды правомерно взыскали ущерб, причиненный объектам животного мира источником повышенной опасности.
Подборка судебных решений за 2012 год: Статья 931 "Страхование ответственности за причинение вреда" ГК РФ
(ЗАО "Юринформ В")Взыскивая с ответчика ущерб, причиненный объектам животного мира источником повышенной опасности, суд в порядке положений пункта 4 статьи 931, статьи 1079 ГК РФ, статьи 56 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" установил, что водитель, управлявший транспортным средством, совершил наезд на лося, при этом из акта гибели дикого животного в результате ДТП следует, что смерть животного наступила в результате столкновения с транспортным средством, следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
(ЗАО "Юринформ В")Взыскивая с ответчика ущерб, причиненный объектам животного мира источником повышенной опасности, суд в порядке положений пункта 4 статьи 931, статьи 1079 ГК РФ, статьи 56 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" установил, что водитель, управлявший транспортным средством, совершил наезд на лося, при этом из акта гибели дикого животного в результате ДТП следует, что смерть животного наступила в результате столкновения с транспортным средством, следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
"Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(Осокин Р.Б., Гаевская Е.Ю., Селезнева А.Х., Ротко С.В., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Пример 1: Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Судом установлено, что в результате наезда на дикое животное (лося) был причинен ущерб государству в размере 40 000 рублей. ДТП произошло с участием транспортного средства под управлением гражданина А., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом. А. признан виновным в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав ущерб со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность ответчика (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-66738/16).
(постатейный)
(Осокин Р.Б., Гаевская Е.Ю., Селезнева А.Х., Ротко С.В., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Пример 1: Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Судом установлено, что в результате наезда на дикое животное (лося) был причинен ущерб государству в размере 40 000 рублей. ДТП произошло с участием транспортного средства под управлением гражданина А., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом. А. признан виновным в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав ущерб со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность ответчика (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-66738/16).
Статья: К вопросу обеспечения безопасности дорожного движения
(Кашкина Е.В., Хандогина А.В.)
("Транспортное право", 2013, N 2)Поэтому, сбив дикое лесное животное, водитель наносит материальный ущерб государственной собственности и обязан осуществить выплату штрафа в пользу государства. Прецедент штрафа уже создан в Липецком городском суде, где судья, руководствуясь Законом "О животном мире", оштрафовал водителя, сбившего насмерть лосиху, на 175 тыс. руб. (при этом в сумму штрафа вошел ущерб от гибели будущих лосят, которых эта 4-летняя самка лося могла бы еще родить). Также Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой предъявлены в суд три исковых заявления о взыскании с граждан в доход государства денежных средств за вред, причиненный животному миру, - гибель животных в результате ДТП. При этом иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцать лет <15>.
(Кашкина Е.В., Хандогина А.В.)
("Транспортное право", 2013, N 2)Поэтому, сбив дикое лесное животное, водитель наносит материальный ущерб государственной собственности и обязан осуществить выплату штрафа в пользу государства. Прецедент штрафа уже создан в Липецком городском суде, где судья, руководствуясь Законом "О животном мире", оштрафовал водителя, сбившего насмерть лосиху, на 175 тыс. руб. (при этом в сумму штрафа вошел ущерб от гибели будущих лосят, которых эта 4-летняя самка лося могла бы еще родить). Также Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой предъявлены в суд три исковых заявления о взыскании с граждан в доход государства денежных средств за вред, причиненный животному миру, - гибель животных в результате ДТП. При этом иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцать лет <15>.
Статья: Право публичной собственности на животный мир (конституционно-правовой и гражданско-правовой аспекты)
(Галов В.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)Вместе с тем, если на дороге внезапно окажется лось (объект животного мира, формально являющийся государственной собственностью), суды не поставят вопрос об ответственности государства как собственника, поскольку в отношении животного, находящегося в состоянии естественной свободы, неприменимы концепции ответственности собственника за содержание вещи и ответственности за вред, таковой причиненный. Однако такие случаи нередки. Согласно публикациям в прессе, в 2020 году в России в ДТП погибло около двух тысяч лосей <10>.
(Галов В.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)Вместе с тем, если на дороге внезапно окажется лось (объект животного мира, формально являющийся государственной собственностью), суды не поставят вопрос об ответственности государства как собственника, поскольку в отношении животного, находящегося в состоянии естественной свободы, неприменимы концепции ответственности собственника за содержание вещи и ответственности за вред, таковой причиненный. Однако такие случаи нередки. Согласно публикациям в прессе, в 2020 году в России в ДТП погибло около двух тысяч лосей <10>.
"Правовое регулирование использования и охраны биологических ресурсов: Научно-практическое пособие"
(Боголюбов С.А., Галиновская Е.А., Горохов Д.Б. и др.)
(отв. ред. Е.Л. Минина)
("ИЗиСП", "ИНФРА-М", 2016)В 2014 году Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой направлялись исковые заявления к страховым компаниям о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, на общую сумму 1 513 тыс. руб.
(Боголюбов С.А., Галиновская Е.А., Горохов Д.Б. и др.)
(отв. ред. Е.Л. Минина)
("ИЗиСП", "ИНФРА-М", 2016)В 2014 году Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой направлялись исковые заявления к страховым компаниям о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, на общую сумму 1 513 тыс. руб.
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Как представляется, требование о взыскании 1 500 руб. в рассматриваемых случаях не подлежит удовлетворению с учетом следующего. Налоговый сбор в размере 1 500 руб. взимается за пользование объектами животного мира. Согласно письму Минфина России от 29 июня 2016 г. N 23-01-06/37983 администратором такого сбора является Федеральная налоговая служба. Уплатив сбор, плательщик, получивший разрешение на добычу объектов животного мира, приобретает право изъять из естественной среды лося (отстрелить его), при этом стоимость животного плательщиком не компенсируется. С владельца же транспортного средства взыскивается возмещение причиненного в результате ДТП вреда в размере 80 тыс. руб. за лося. Взыскание 80 тыс. руб. за особь в погашение причиненного вреда исключает взыскание 1 500 руб. за неполучение в связи с выбытием лося налогового сбора за пользование объектами животного мира.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Как представляется, требование о взыскании 1 500 руб. в рассматриваемых случаях не подлежит удовлетворению с учетом следующего. Налоговый сбор в размере 1 500 руб. взимается за пользование объектами животного мира. Согласно письму Минфина России от 29 июня 2016 г. N 23-01-06/37983 администратором такого сбора является Федеральная налоговая служба. Уплатив сбор, плательщик, получивший разрешение на добычу объектов животного мира, приобретает право изъять из естественной среды лося (отстрелить его), при этом стоимость животного плательщиком не компенсируется. С владельца же транспортного средства взыскивается возмещение причиненного в результате ДТП вреда в размере 80 тыс. руб. за лося. Взыскание 80 тыс. руб. за особь в погашение причиненного вреда исключает взыскание 1 500 руб. за неполучение в связи с выбытием лося налогового сбора за пользование объектами животного мира.
Вопрос: ...В период действия договора страхования ответственности водителя организации ТС получило повреждения при наезде на дикое животное. Установлено отсутствие вины водителя. Исполнительный орган субъекта РФ потребовал от страховой компании (СК) возмещения причиненного страхователем вреда. СК отказала, мотивировав это тем, что вред возник из-за действия непреодолимой силы. Правомерно ли требование исполнительного органа субъекта РФ?
(Консультация эксперта, Минфин России, 2014)В Постановлении от 24.07.2014 N Ф09-4360/14 ФАС Уральского округа указал, что обстоятельства непреодолимой силы при появлении на дороге дикого животного (косули) отсутствуют, так как ДТП произошло в условиях нормальной видимости.
(Консультация эксперта, Минфин России, 2014)В Постановлении от 24.07.2014 N Ф09-4360/14 ФАС Уральского округа указал, что обстоятельства непреодолимой силы при появлении на дороге дикого животного (косули) отсутствуют, так как ДТП произошло в условиях нормальной видимости.
Статья: Нормативно-правовая регламентация срока исковой давности по делам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде
(Михайлова Б.С.)
("Российский судья", 2025, N 1)Так, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 88-14886/2021 установлено, что вред причинен окружающей среде в результате дорожно-транспортного происшествия (материалами дела установлено, что в результате наезда на лося причинен вред животному миру как компоненту окружающей среды). Это не позволяет распространять на исковые требования о его возмещении двадцатилетний срок исковой давности <8>. Данный вывод представляется логичным в связи с тем, что основной целью увеличения срока исковой давности является выявление неблагоприятных последствий, которые могут проявиться за истечением общего срока исковой давности. В случае причинения вреда окружающей среде в результате дорожно-транспортного происшествия негативные последствия для окружающей среды известны в рамках общего срока исковой давности, что соотносится с ранее приведенной дифференциацией последствий вреда, причиненного окружающей среде.
(Михайлова Б.С.)
("Российский судья", 2025, N 1)Так, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 88-14886/2021 установлено, что вред причинен окружающей среде в результате дорожно-транспортного происшествия (материалами дела установлено, что в результате наезда на лося причинен вред животному миру как компоненту окружающей среды). Это не позволяет распространять на исковые требования о его возмещении двадцатилетний срок исковой давности <8>. Данный вывод представляется логичным в связи с тем, что основной целью увеличения срока исковой давности является выявление неблагоприятных последствий, которые могут проявиться за истечением общего срока исковой давности. В случае причинения вреда окружающей среде в результате дорожно-транспортного происшествия негативные последствия для окружающей среды известны в рамках общего срока исковой давности, что соотносится с ранее приведенной дифференциацией последствий вреда, причиненного окружающей среде.