ДТП наезд на выбоину
Подборка наиболее важных документов по запросу ДТП наезд на выбоину (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданско-правовые презумпции, возлагающие обязанность доказывания на ответчика
(Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)Данная презумпция влечет очевидные преимущества для истцов, чьи требования основаны на неисправности контрагента, вина которого учитывается при привлечении к ответственности, либо на причинении вреда. Для наглядности приведем пример практических последствий презумпции вины делинквента. При причинении вреда вследствие наезда транспортного средства на дефект дорожного покрытия (выбоину) потерпевшему достаточно представить доказательства соответствующего события и подтвердить размер ущерба. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по доказыванию отсутствия вины за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Равно при причинении ущерба падением дерева на автомобиль потерпевшему достаточно представить доказательства данного события и подтвердить размер ущерба. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на субъекте, в обязанность которого входит выявление аварийных деревьев на соответствующей территории и проведение необходимых работ.
(Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)Данная презумпция влечет очевидные преимущества для истцов, чьи требования основаны на неисправности контрагента, вина которого учитывается при привлечении к ответственности, либо на причинении вреда. Для наглядности приведем пример практических последствий презумпции вины делинквента. При причинении вреда вследствие наезда транспортного средства на дефект дорожного покрытия (выбоину) потерпевшему достаточно представить доказательства соответствующего события и подтвердить размер ущерба. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по доказыванию отсутствия вины за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Равно при причинении ущерба падением дерева на автомобиль потерпевшему достаточно представить доказательства данного события и подтвердить размер ущерба. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на субъекте, в обязанность которого входит выявление аварийных деревьев на соответствующей территории и проведение необходимых работ.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Если гражданин обращается к обществу с требованием о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, основывая свои требования на том обстоятельстве, что он наехал на выбоину, находящуюся на проезжей части, что повлекло занос и выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль был поврежден, и при этом общество приняло на себя обязательство по осуществлению ремонта и содержанию указанной дороги, то при рассмотрении этого требования судам следовало установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда для определения размера возмещения ущерба с учетом того, что обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Если гражданин обращается к обществу с требованием о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, основывая свои требования на том обстоятельстве, что он наехал на выбоину, находящуюся на проезжей части, что повлекло занос и выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль был поврежден, и при этом общество приняло на себя обязательство по осуществлению ремонта и содержанию указанной дороги, то при рассмотрении этого требования судам следовало установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда для определения размера возмещения ущерба с учетом того, что обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 N 19АП-3725/2023 по делу N А48-7165/2022
Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации по факту ДТП, судебных издержек.
Решение: Требование удовлетворено в части.Адресная привязка к дому N 302 по ул. Комсомольская выполнена на схеме и отражена в акте N 1291 ДТП (т. 1, л.д. 21) ввиду того, что это ближайший объект для фиксации, который определяется инспектором ГИБДД путем визуального осмотра, не подтверждает факт наличия выбоины именно на данной улице. Напротив, в схеме места совершения АП в графе "УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ" указано на место наезда именно по ул. Авиационная, а ул. Комсомольская проходит перпендикулярно ей.
Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации по факту ДТП, судебных издержек.
Решение: Требование удовлетворено в части.Адресная привязка к дому N 302 по ул. Комсомольская выполнена на схеме и отражена в акте N 1291 ДТП (т. 1, л.д. 21) ввиду того, что это ближайший объект для фиксации, который определяется инспектором ГИБДД путем визуального осмотра, не подтверждает факт наличия выбоины именно на данной улице. Напротив, в схеме места совершения АП в графе "УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ" указано на место наезда именно по ул. Авиационная, а ул. Комсомольская проходит перпендикулярно ей.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2023 по делу N 88-8045/2023 (УИД 15RS0009-01-2019-004531-58)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Автомобиль истца поврежден в результате наезда на яму на дорожном покрытии.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Доводы кассационной жалобы о том, что место ДТП надлежащим образом не исследовано, не указаны параметры выемки дорожного покрытия, неверно указаны данные в схеме ДТП, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд установил, что из представленного административного материала следует, что БДВ совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, не соответствующей предельным размерам выбоин, установленных пунктами 5.2.4. ГОСТ О 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". При этом яма, на которую был осуществлен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств тому, что до наезда на яму БДВ превысил допустимую скорость движения, не представлено.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Автомобиль истца поврежден в результате наезда на яму на дорожном покрытии.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Доводы кассационной жалобы о том, что место ДТП надлежащим образом не исследовано, не указаны параметры выемки дорожного покрытия, неверно указаны данные в схеме ДТП, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд установил, что из представленного административного материала следует, что БДВ совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, не соответствующей предельным размерам выбоин, установленных пунктами 5.2.4. ГОСТ О 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". При этом яма, на которую был осуществлен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств тому, что до наезда на яму БДВ превысил допустимую скорость движения, не представлено.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Судом апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 15,3 м, ширина - 1,8 м, глубина - 0,26 м.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Судом апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 15,3 м, ширина - 1,8 м, глубина - 0,26 м.