Падение дерева на автомобиль сильный ветер
Подборка наиболее важных документов по запросу Падение дерева на автомобиль сильный ветер (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2023 N 33-22530/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю за насаждениями и элементами озеленения и благоустройства придомовой территории, на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, причинив механические повреждения. В добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказался.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Доводы ответчика о том, что дерево не являлось аварийным, а его падение было связано с неблагоприятными метеорологическими условиями, в подтверждение чего ответчиком было представлено экстренное предупреждение МЧС, выводов суда не опровергают, поскольку данное предупреждение является прогнозом, тогда как доказательств того, что в день падения дерева в районе парковки автомобиля был сильный порывистый ветер, ответчиком не представлено. Справка, за подписью начальника участка N 1 ГБУ адрес Новогиреевоот 25 августа 2022 года, из которой следует, что мастером участка периодически проводились визуальные обследования дворовых территорий, таковым доказательством не является, поскольку составлена сотрудником ответчика, являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того данная справка ограничивается информацией общего характера, и не содержит конкретных сведений о датах, месте, проведения соответствующего обследования дворовых территорий.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю за насаждениями и элементами озеленения и благоустройства придомовой территории, на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, причинив механические повреждения. В добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказался.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Доводы ответчика о том, что дерево не являлось аварийным, а его падение было связано с неблагоприятными метеорологическими условиями, в подтверждение чего ответчиком было представлено экстренное предупреждение МЧС, выводов суда не опровергают, поскольку данное предупреждение является прогнозом, тогда как доказательств того, что в день падения дерева в районе парковки автомобиля был сильный порывистый ветер, ответчиком не представлено. Справка, за подписью начальника участка N 1 ГБУ адрес Новогиреевоот 25 августа 2022 года, из которой следует, что мастером участка периодически проводились визуальные обследования дворовых территорий, таковым доказательством не является, поскольку составлена сотрудником ответчика, являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того данная справка ограничивается информацией общего характера, и не содержит конкретных сведений о датах, месте, проведения соответствующего обследования дворовых территорий.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 N 88-18667/2023 по делу N 2-548/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате падения ветки дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной падения ветки дерева на автомобиль истца послужили опасные метеорологические явления такие, как сильный ветер, шквал, гроза, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку поступление оперативного предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате падения ветки дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной падения ветки дерева на автомобиль истца послужили опасные метеорологические явления такие, как сильный ветер, шквал, гроза, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку поступление оперативного предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2020 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 4)Если повреждение автомобиля истца произошло по причине падения дерева, поваленного силой ветра, собственник может требовать от коммунального учреждения, отвечающего за соответствующую территорию, на которой росло дерево, возмещения убытков. При этом определено, что ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, которое на самом деле само по себе являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 4)Если повреждение автомобиля истца произошло по причине падения дерева, поваленного силой ветра, собственник может требовать от коммунального учреждения, отвечающего за соответствующую территорию, на которой росло дерево, возмещения убытков. При этом определено, что ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, которое на самом деле само по себе являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке.
Статья: Ответственность владельцев транспортных средств за вред, причиненный третьим лицам
(Бажина М.А., Голдаев В.В.)
("Транспортное право", 2020, N 3)Так, например, в решении установлено, что столкновение транспортных средств произошло в силу того, что автомобиль врезался в упавшее перед ним дерево, от удара о которое транспортное средство было выброшено вне контроля водителя на встречную полосу. Из материалов дела следовало, что дерево упало ввиду порывов сильного ветра, т.е. движения воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2 ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", принятые и введенные Постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 г. N 267 <14>), или "шквала", т.е. резкого кратковременного усиления ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающегося изменением его направления, связанного с конвективными процессами (п. 3.4.8 ГОСТ Р 22.0.03-95). Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что владелец автомобиля имеет право освободиться от ответственности согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
(Бажина М.А., Голдаев В.В.)
("Транспортное право", 2020, N 3)Так, например, в решении установлено, что столкновение транспортных средств произошло в силу того, что автомобиль врезался в упавшее перед ним дерево, от удара о которое транспортное средство было выброшено вне контроля водителя на встречную полосу. Из материалов дела следовало, что дерево упало ввиду порывов сильного ветра, т.е. движения воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2 ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", принятые и введенные Постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 г. N 267 <14>), или "шквала", т.е. резкого кратковременного усиления ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающегося изменением его направления, связанного с конвективными процессами (п. 3.4.8 ГОСТ Р 22.0.03-95). Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что владелец автомобиля имеет право освободиться от ответственности согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ.