Восстановление срока для подачи возражений КАС
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление срока для подачи возражений КАС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 319 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" КАС РФПо смыслу указанной нормы, а также норм статей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалован может быть лишь сам судебный приказ. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений обуславливает отказ в отмене судебного приказа и поэтому не подлежит отдельному обжалованию."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 318 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" КАС РФПо смыслу указанной нормы, а также норм статей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалован может быть лишь сам судебный приказ. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений обуславливает отказ в отмене судебного приказа и поэтому не подлежит отдельному обжалованию."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обжалование определения об отказе в отмене судебного приказа
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В этих разъяснениях Верховный Суд РФ ничего не говорит о том, нужно ли при этом мировому судье разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. В то же время в отношении применения нормы ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ, которая аналогична норме ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, имеются разъяснения в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о том, что по смыслу ст. 95, ч. 3 ст. 123.5, ч. 1, 4 ст. 123.7 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. С учетом этих разъяснений и особенностей приказного производства, на наш взгляд, в гражданском процессе при применении по аналогии ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ или ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ мировой судья со ссылкой на ст. ст. 109, 112, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ без проведения судебного заседания в своем определении восстанавливает срок подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяет судебный приказ. А если это так, то не усматривается никакой разницы в результатах между применением обеих правовых конструкций: применения по аналогии специальных норм иных видов цивилистического процесса (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ или ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ) или общих по отношению к приказному производству норм гражданского процесса (ст. ст. 109, 112, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ). Норма ч. 4 ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что по общему правилу заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, если иное не предусмотрено ГПК РФ. Иное, то есть непроведение судебного заседания в рамках приказного производства, установлено ч. 2 ст. 126 ГПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В этих разъяснениях Верховный Суд РФ ничего не говорит о том, нужно ли при этом мировому судье разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. В то же время в отношении применения нормы ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ, которая аналогична норме ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, имеются разъяснения в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о том, что по смыслу ст. 95, ч. 3 ст. 123.5, ч. 1, 4 ст. 123.7 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. С учетом этих разъяснений и особенностей приказного производства, на наш взгляд, в гражданском процессе при применении по аналогии ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ или ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ мировой судья со ссылкой на ст. ст. 109, 112, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ без проведения судебного заседания в своем определении восстанавливает срок подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяет судебный приказ. А если это так, то не усматривается никакой разницы в результатах между применением обеих правовых конструкций: применения по аналогии специальных норм иных видов цивилистического процесса (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ или ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ) или общих по отношению к приказному производству норм гражданского процесса (ст. ст. 109, 112, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ). Норма ч. 4 ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что по общему правилу заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, если иное не предусмотрено ГПК РФ. Иное, то есть непроведение судебного заседания в рамках приказного производства, установлено ч. 2 ст. 126 ГПК РФ.
Статья: Оптимизация законодательства об административном судопроизводстве в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)В силу ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ возражения должника, поступившие в суд после истечения срока, судом не рассматриваются. Однако предусмотрено исключение из данного правила, если должник обосновал невозможность представления возражений в соответствующий срок по независящим от него причинам. В рассматриваемой статье не указано, каким образом происходит восстановление пропущенного срока. Либо срок не считается судом пропущенным и суд принимает такие возражения без процедуры его восстановления, либо подлежит применению порядок восстановления пропущенного срока, предусмотренный ст. 95 КАС РФ, предполагающий подачу соответствующего заявления. Не дает ответ на данный вопрос ВС РФ, который в п. 51 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 указывает, что по смыслу ст. 95, ч. 3 ст. 123.5, ч. 1, 4 ст. 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. Нужно ли в этом случае должнику ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, либо же в силу буквального толкования ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ достаточно обосновать невозможность своевременного представления возражений в суд. В судебной практике встречаются случаи, когда суды указывают на отсутствие ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока и на этом основании возвращают возражения <38>. Подобное толкование следует признать неверным, так как суд должен рассмотреть вопрос о принятии возражений при наличии в них обоснования невозможности подачи в установленный срок и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока (ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ).
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)В силу ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ возражения должника, поступившие в суд после истечения срока, судом не рассматриваются. Однако предусмотрено исключение из данного правила, если должник обосновал невозможность представления возражений в соответствующий срок по независящим от него причинам. В рассматриваемой статье не указано, каким образом происходит восстановление пропущенного срока. Либо срок не считается судом пропущенным и суд принимает такие возражения без процедуры его восстановления, либо подлежит применению порядок восстановления пропущенного срока, предусмотренный ст. 95 КАС РФ, предполагающий подачу соответствующего заявления. Не дает ответ на данный вопрос ВС РФ, который в п. 51 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 указывает, что по смыслу ст. 95, ч. 3 ст. 123.5, ч. 1, 4 ст. 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. Нужно ли в этом случае должнику ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, либо же в силу буквального толкования ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ достаточно обосновать невозможность своевременного представления возражений в суд. В судебной практике встречаются случаи, когда суды указывают на отсутствие ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока и на этом основании возвращают возражения <38>. Подобное толкование следует признать неверным, так как суд должен рассмотреть вопрос о принятии возражений при наличии в них обоснования невозможности подачи в установленный срок и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока (ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36
(ред. от 17.12.2020)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"51. По смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.
(ред. от 17.12.2020)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"51. По смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"Определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 КАС РФ).
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"Определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 КАС РФ).