Установление сервитута на нежилое помещение
Подборка наиболее важных документов по запросу Установление сервитута на нежилое помещение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 N 02АП-1438/2024 по делу N А82-17096/2020
Требование: Об установлении бессрочного безвозмездного ограниченного права пользования частью земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы заявителя жалобы о невозможности установления испрашиваемого сервитута для проезда и прохода к нежилым помещениям Панкратовой М.А. ввиду того, что ответчиком ООО "ЯЛВЗ" на территории предприятия осуществляется деятельность по производству ликеро-водочной продукции, предполагающая наличие соответствующей лицензии и попадающая под действие Росалкогольрегулирования, в связи с чем доступ третьих лиц, в том числе собственника помещений Панкратовой М.А. на территорию предприятия невозможен, были правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. указанные ответчиком обстоятельства не исключают установление сервитута по правилам статьи 274 ГК РФ и не исключают возможность соблюдения ответчиком обязательных для него лицензионных условий.
Требование: Об установлении бессрочного безвозмездного ограниченного права пользования частью земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы заявителя жалобы о невозможности установления испрашиваемого сервитута для проезда и прохода к нежилым помещениям Панкратовой М.А. ввиду того, что ответчиком ООО "ЯЛВЗ" на территории предприятия осуществляется деятельность по производству ликеро-водочной продукции, предполагающая наличие соответствующей лицензии и попадающая под действие Росалкогольрегулирования, в связи с чем доступ третьих лиц, в том числе собственника помещений Панкратовой М.А. на территорию предприятия невозможен, были правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. указанные ответчиком обстоятельства не исключают установление сервитута по правилам статьи 274 ГК РФ и не исключают возможность соблюдения ответчиком обязательных для него лицензионных условий.
Апелляционное определение Ивановского областного суда от 24.08.2022 по делу N 33-2133/2022, 2-100/2022
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об установлении сервитута.
Обстоятельства: Размещение собственником построек на земельном участке без организации возможности проезда к ним не отнесено законом к основаниям установления сервитута в отношении соседнего земельного участка.
Решение: Отказано.В апелляционной жалобе П.Р. оспаривает решение суда, указывает, что факт непроживания истца в доме не свидетельствует об отсутствии оснований для установления сервитута, ссылается на незаконность выводов суда о недоказанности оснований для установления сервитута, указывает, что наличие договора аренды нежилого помещения и земельного участка ответчика не может являться основанием для отказа истцу в доступе к своему имуществу. Суд, по мнению истца, не оценил то обстоятельство, что в материалах дела имеются два договора аренды с различным содержанием, не дал оценку содержанию данных договоров, в том числе и на предмет незаключенности данных договоров, несоответствию вида разрешенного использования земельного участка и здания ответчика фактическому использованию. Истец указывает, что необходимость установления сервитута по земельному участку ответчика подтверждена заключением экспертизы, оспаривает выводы суда в части ссылки на ранее состоявшиеся решения, поскольку они вынесены без учета новых обстоятельств, действий истца по выделению квартиры и приватизации земельного участка, отсутствия возможности подхода и подъезда истца к принадлежащим ему объектам.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об установлении сервитута.
Обстоятельства: Размещение собственником построек на земельном участке без организации возможности проезда к ним не отнесено законом к основаниям установления сервитута в отношении соседнего земельного участка.
Решение: Отказано.В апелляционной жалобе П.Р. оспаривает решение суда, указывает, что факт непроживания истца в доме не свидетельствует об отсутствии оснований для установления сервитута, ссылается на незаконность выводов суда о недоказанности оснований для установления сервитута, указывает, что наличие договора аренды нежилого помещения и земельного участка ответчика не может являться основанием для отказа истцу в доступе к своему имуществу. Суд, по мнению истца, не оценил то обстоятельство, что в материалах дела имеются два договора аренды с различным содержанием, не дал оценку содержанию данных договоров, в том числе и на предмет незаключенности данных договоров, несоответствию вида разрешенного использования земельного участка и здания ответчика фактическому использованию. Истец указывает, что необходимость установления сервитута по земельному участку ответчика подтверждена заключением экспертизы, оспаривает выводы суда в части ссылки на ранее состоявшиеся решения, поскольку они вынесены без учета новых обстоятельств, действий истца по выделению квартиры и приватизации земельного участка, отсутствия возможности подхода и подъезда истца к принадлежащим ему объектам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор судебной практики в области недвижимости Арбитражного суда Московского округа (ноябрь - декабрь 2019 г.)
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)ООО "Батат" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Солнечная поляна" (далее - Ответчик) об обязании перенести или демонтировать часть водопровода, обязании перенести или демонтировать ВЗУ (водозаборный узел) - часть водопровода, расположенный в нежилом помещении, находящемся на участке Истца, а также взыскании судебной неустойки. Ответчик обратился со встречным иском об установлении сервитута. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований Истца в полном объеме. Требования Ответчика по встречному иску удовлетворили в полном объеме. Истец обратился с кассационной жалобой.
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)ООО "Батат" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Солнечная поляна" (далее - Ответчик) об обязании перенести или демонтировать часть водопровода, обязании перенести или демонтировать ВЗУ (водозаборный узел) - часть водопровода, расположенный в нежилом помещении, находящемся на участке Истца, а также взыскании судебной неустойки. Ответчик обратился со встречным иском об установлении сервитута. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований Истца в полном объеме. Требования Ответчика по встречному иску удовлетворили в полном объеме. Истец обратился с кассационной жалобой.
"Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Практика. Юрьев В.П. обратился в суд с иском к Буровой Ю.В. об установлении бессрочного сервитута, платы за сервитут, возложении обязанности демонтировать часть забора, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры площадью 55,5 кв. м, земельного участка общей площадью 900 кв. м, нежилого помещения - летней кухни общей площадью 80 кв. м, гаража общей площадью 80 кв. м, расположенных по адресу: {...}.
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Практика. Юрьев В.П. обратился в суд с иском к Буровой Ю.В. об установлении бессрочного сервитута, платы за сервитут, возложении обязанности демонтировать часть забора, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры площадью 55,5 кв. м, земельного участка общей площадью 900 кв. м, нежилого помещения - летней кухни общей площадью 80 кв. м, гаража общей площадью 80 кв. м, расположенных по адресу: {...}.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 11.03.2024)Статья 277. Обременение сервитутом зданий и сооружений
(ред. от 11.03.2024)Статья 277. Обременение сервитутом зданий и сооружений