Уголовная ответственность за хищение электроэнергии
Подборка наиболее важных документов по запросу Уголовная ответственность за хищение электроэнергии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.10.2011 N 19-О11-57СП
Производство по делу о получении взятки, злоупотреблении должностными полномочиями, мошенничестве прекращено, поскольку на момент постановления приговора в отношении осужденных уже имелось вступившее в законную силу решение об их оправдании.В кассационной жалобе осужденный Щетинин В.П., адвокат Щетинина И.В. в интересах Щетинина В.П. и Майданович Е.Н. просят обвинительный приговор отменить. Указывают, что отрицательный ответ на 5 вопрос, исключает ответственность Щетинина В.П. за хищение чужого имущества, поскольку признано недоказанным наличие у Щетинина цели завладеть чужим имуществом - денежными средствами потребителей электроэнергии; на листе дела 16 приговора содержится утверждение, что Щетинин В.П. и Майданович Е.Н. оправданы по указанному обвинению, т.е. по обвинению в хищении имущества в виде денежных средств на сумму <...> рублей, а в последующем по этому обвинению они признаны виновными. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку не выполнены указания вышестоящих инстанций - при отсутствии оснований повторно решен вопрос об оправдании подсудимых; квалификация содеянного не приведена; приговор не основан на вердикте коллегии присяжных заседателей. Считает, что постановка вопросов по каждому преступлению не соответствует положениям действующего процессуального законодательства, поскольку на разрешение присяжных заседателей выносится вопрос о том, имело ли место деяние. Полагает, что предъявление Щетинину В.П. обвинения по части 1 статьи 285 УК РФ и части 4 статьи 159 УК РФ образуют идеальную совокупность преступлений, а потому должен быть поставлен единый вопрос, каковым является вопрос N 5, на который получен отрицательный ответ. Вопросы вердикта N 9-316.1 не содержат описания действия подсудимых, противоречат предъявленному обвинению; 1-е вопросы содержат описания действий потерпевших, но не подсудимых; ряд вопросов содержат формулировки о совершении преступлений "с другим лицом" при наличии конкретных подсудимых; частные вопросы N 10 и 16, 22 и 27, 42 и 47 и т.д. содержат ссылки на 1-е основные вопросы по каждому потерпевшему и не содержат описания действий подсудимых, а также имеют отягчающее положение подсудимых содержание; вопросы по эпизодам 12, 24, 44, 54 и т.д., а также вопросы N 311 и 314 не позволяют суду квалифицировать действия по части 4 статьи 159 УК РФ, не содержат описания действий Щетинина и Майданович; по эпизодам с ООО ЧОП "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ОАО "<...>", ЗАО "<...>" присяжными заседателями признано доказанным завладение денежными средствами <...> Т., П., С., С., Т., а не указанных юридических лиц, однако такого обвинения Щетинину В.П. и Майданович Е.Н. предъявлено не было (вопросы 201 и 206, 204 и 209, 205 и 210; 221 и 226; 224 и 229, 225 и 230; 231 и 236, 234 и 239, 235 и 240; 251 и 256, 254 и 259, 255 и 260; 261 и 266, 264 и 269, 265 и 270); председательствующим не учтено наличие признаков единого продолжаемого преступления в предъявленном подсудимым обвинении.
Производство по делу о получении взятки, злоупотреблении должностными полномочиями, мошенничестве прекращено, поскольку на момент постановления приговора в отношении осужденных уже имелось вступившее в законную силу решение об их оправдании.В кассационной жалобе осужденный Щетинин В.П., адвокат Щетинина И.В. в интересах Щетинина В.П. и Майданович Е.Н. просят обвинительный приговор отменить. Указывают, что отрицательный ответ на 5 вопрос, исключает ответственность Щетинина В.П. за хищение чужого имущества, поскольку признано недоказанным наличие у Щетинина цели завладеть чужим имуществом - денежными средствами потребителей электроэнергии; на листе дела 16 приговора содержится утверждение, что Щетинин В.П. и Майданович Е.Н. оправданы по указанному обвинению, т.е. по обвинению в хищении имущества в виде денежных средств на сумму <...> рублей, а в последующем по этому обвинению они признаны виновными. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку не выполнены указания вышестоящих инстанций - при отсутствии оснований повторно решен вопрос об оправдании подсудимых; квалификация содеянного не приведена; приговор не основан на вердикте коллегии присяжных заседателей. Считает, что постановка вопросов по каждому преступлению не соответствует положениям действующего процессуального законодательства, поскольку на разрешение присяжных заседателей выносится вопрос о том, имело ли место деяние. Полагает, что предъявление Щетинину В.П. обвинения по части 1 статьи 285 УК РФ и части 4 статьи 159 УК РФ образуют идеальную совокупность преступлений, а потому должен быть поставлен единый вопрос, каковым является вопрос N 5, на который получен отрицательный ответ. Вопросы вердикта N 9-316.1 не содержат описания действия подсудимых, противоречат предъявленному обвинению; 1-е вопросы содержат описания действий потерпевших, но не подсудимых; ряд вопросов содержат формулировки о совершении преступлений "с другим лицом" при наличии конкретных подсудимых; частные вопросы N 10 и 16, 22 и 27, 42 и 47 и т.д. содержат ссылки на 1-е основные вопросы по каждому потерпевшему и не содержат описания действий подсудимых, а также имеют отягчающее положение подсудимых содержание; вопросы по эпизодам 12, 24, 44, 54 и т.д., а также вопросы N 311 и 314 не позволяют суду квалифицировать действия по части 4 статьи 159 УК РФ, не содержат описания действий Щетинина и Майданович; по эпизодам с ООО ЧОП "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ОАО "<...>", ЗАО "<...>" присяжными заседателями признано доказанным завладение денежными средствами <...> Т., П., С., С., Т., а не указанных юридических лиц, однако такого обвинения Щетинину В.П. и Майданович Е.Н. предъявлено не было (вопросы 201 и 206, 204 и 209, 205 и 210; 221 и 226; 224 и 229, 225 и 230; 231 и 236, 234 и 239, 235 и 240; 251 и 256, 254 и 259, 255 и 260; 261 и 266, 264 и 269, 265 и 270); председательствующим не учтено наличие признаков единого продолжаемого преступления в предъявленном подсудимым обвинении.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалификация незаконного потребления электроэнергии
(Сабанин С.Н., Бадалян К.О.)
("Современное право", 2022, N 7)Так, О.Г. Бершадский считает необходимым дополнить уголовное законодательство ст. 158.1 УК РФ с целью установления уголовной ответственности за хищение электроэнергии путем ее самовольного использования без приборов учета или самовольного подключения к электрическим сетям [1, с. 24].
(Сабанин С.Н., Бадалян К.О.)
("Современное право", 2022, N 7)Так, О.Г. Бершадский считает необходимым дополнить уголовное законодательство ст. 158.1 УК РФ с целью установления уголовной ответственности за хищение электроэнергии путем ее самовольного использования без приборов учета или самовольного подключения к электрическим сетям [1, с. 24].
Статья: "Кассационные преступления": Правительствующий Сенат и применение уголовного права по аналогии
(Верещагин А.Н.)
("Закон", 2022, N 5)Вопрос сначала возник в германской практике и лишь затем в русской. В Германии, где закон предусматривал кражу только "вещей", юристы выдвинули разные теории относительно наказуемости хищения электричества как кражи. Крайними точками зрения на вопрос были: одна - утверждающая, что электрическая энергия не есть вещь и поэтому данный случай под понятие кражи не подходит, а может порождать лишь гражданско-правовую ответственность; другая - что физические теории относительно природы электричества вовсе не важны в контексте юриспруденции, а важен лишь взгляд на дело со стороны народного правосознания, которое воспринимает хищение электричества именно как кражу, требуя для похитителя уголовного наказания, как за кражу вещей, и этот самый "народный взгляд" решает вопрос. Сторонники первой точки зрения полагали, что не дело суда распространять таким образом понятие кражи и лишь законодатель вправе ввести наказание за хищение электричества; оппоненты же думали, что для уголовной наказуемости хищения электричества вполне достаточно и действующего закона <27>.
(Верещагин А.Н.)
("Закон", 2022, N 5)Вопрос сначала возник в германской практике и лишь затем в русской. В Германии, где закон предусматривал кражу только "вещей", юристы выдвинули разные теории относительно наказуемости хищения электричества как кражи. Крайними точками зрения на вопрос были: одна - утверждающая, что электрическая энергия не есть вещь и поэтому данный случай под понятие кражи не подходит, а может порождать лишь гражданско-правовую ответственность; другая - что физические теории относительно природы электричества вовсе не важны в контексте юриспруденции, а важен лишь взгляд на дело со стороны народного правосознания, которое воспринимает хищение электричества именно как кражу, требуя для похитителя уголовного наказания, как за кражу вещей, и этот самый "народный взгляд" решает вопрос. Сторонники первой точки зрения полагали, что не дело суда распространять таким образом понятие кражи и лишь законодатель вправе ввести наказание за хищение электричества; оппоненты же думали, что для уголовной наказуемости хищения электричества вполне достаточно и действующего закона <27>.
Нормативные акты
Решение Якутского УФАС России от 31.01.2020 по делу N 014/05/5-27/2019
Нарушение: п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 11 ст. 5 Закона о рекламе.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).По действующему законодательству умышленное занижение фактического количества потребленной электроэнергии или водоснабжения является их хищением путем присвоения и влечет за собой взыскание причиненного ущерба и привлечение виновного к административной ответственности.
Нарушение: п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 11 ст. 5 Закона о рекламе.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).По действующему законодательству умышленное занижение фактического количества потребленной электроэнергии или водоснабжения является их хищением путем присвоения и влечет за собой взыскание причиненного ущерба и привлечение виновного к административной ответственности.
Статья: Энергоснабжение при майнинге: требования закона и риски их нарушения
(Жанэ А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Привлечение к уголовной ответственности
(Жанэ А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Привлечение к уголовной ответственности
Статья: О некоторых превентивных мерах минимизации незаконного потребления электроэнергии в современной России
(Бершадский О.Г.)
("Юридический мир", 2010, N 3)Если говорить о мерах по обнаружению, предотвращению, недопущению и устранению (а значит, и о минимизации) фактов незаконного потребления электроэнергии, то прежде всего необходимо отметить, что анализ многочисленных и разнообразных способов хищения электроэнергии показывает, что все эти способы будут не только применяться в дальнейшем, но и совершенствоваться, принимая все более скрытые и изощренные формы. Для этого существуют объективные предпосылки и причины (которые необходимо быстрее и решительнее устранять), в том числе повышение стоимости электроэнергии, снижение платежеспособности населения, сравнительная простота и доступность использования способов хищения, несовершенство законодательной базы для привлечения расхитителей электроэнергии к ответственности и т.д. Практика показывает, что ни одно отдельно взятое организационное или техническое мероприятие по обнаружению, предотвращению и устранению случаев хищения электроэнергии не может дать ощутимого эффекта. Их применение должно быть комплексным, одно мероприятие должно дополнять другое.
(Бершадский О.Г.)
("Юридический мир", 2010, N 3)Если говорить о мерах по обнаружению, предотвращению, недопущению и устранению (а значит, и о минимизации) фактов незаконного потребления электроэнергии, то прежде всего необходимо отметить, что анализ многочисленных и разнообразных способов хищения электроэнергии показывает, что все эти способы будут не только применяться в дальнейшем, но и совершенствоваться, принимая все более скрытые и изощренные формы. Для этого существуют объективные предпосылки и причины (которые необходимо быстрее и решительнее устранять), в том числе повышение стоимости электроэнергии, снижение платежеспособности населения, сравнительная простота и доступность использования способов хищения, несовершенство законодательной базы для привлечения расхитителей электроэнергии к ответственности и т.д. Практика показывает, что ни одно отдельно взятое организационное или техническое мероприятие по обнаружению, предотвращению и устранению случаев хищения электроэнергии не может дать ощутимого эффекта. Их применение должно быть комплексным, одно мероприятие должно дополнять другое.
Статья: Электросети и хищения в ЖКХ - споры
(Жукова А.)
("Жилищное право", 2020, N 11)Административная ответственность за хищения электроэнергии в ЖКХ установлена в ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Самовольное подключение к электрическим сетям и безучетное использование электроэнергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и не причиняют ущерб, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10 000 до 15 000 рублей; на должностных лиц - от 30 000 до 80 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 2 лет; на юридических лиц - от 100 000 до 200 000 рублей.
(Жукова А.)
("Жилищное право", 2020, N 11)Административная ответственность за хищения электроэнергии в ЖКХ установлена в ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Самовольное подключение к электрическим сетям и безучетное использование электроэнергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и не причиняют ущерб, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10 000 до 15 000 рублей; на должностных лиц - от 30 000 до 80 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 2 лет; на юридических лиц - от 100 000 до 200 000 рублей.
Статья: Чужое имущество как предмет кражи
(Семенов В.М.)
("Юрист", 2005, N 5)Что касается энергии, то напомним, что в УК РСФСР 1926 г. предусматривалась ответственность за "кражу электрической энергии" (ст. 163). Однако и после отмены действия данного УК в науке ряд авторов предлагал восстановить уголовную ответственность за хищение энергии <*>.
(Семенов В.М.)
("Юрист", 2005, N 5)Что касается энергии, то напомним, что в УК РСФСР 1926 г. предусматривалась ответственность за "кражу электрической энергии" (ст. 163). Однако и после отмены действия данного УК в науке ряд авторов предлагал восстановить уголовную ответственность за хищение энергии <*>.
"Имущество в гражданском праве России"
(Лысенко А.Н.)
("Деловой двор", 2010)Практика настоятельно требовала создания правовой модели энергоснабжения и ответа на вопрос, можно ли в юридическом смысле отождествлять энергию с вещами. Особенно остро этот вопрос обсуждался в связи с уголовной ответственностью за похищение электроэнергии. Яркой иллюстрацией этой проблемы стала ситуация, возникшая в конце XIX века в Германии. Решением четвертой гражданской палаты Имперского суда Германии от 10 марта 1887 г. было признано, что энергия является объектом гражданского правоотношения, ибо соответствующая норма германского гражданского законодательства не ограничивает понятие служащей объектом договора "вещи" материальными предметами <1>. В дальнейшем это решение служило определенным правовым ориентиром. Например, отталкиваясь от этой позиции, уголовный суд признал с точки зрения уголовного закона электрическую энергию вещью и приговорил обвиняемого в похищении к наказанию за кражу. Однако Имперский суд по уголовным делам с отрицанием воспринял вынесенное решение, хотя, как небезосновательно отмечалось в правовой литературе, уголовная ответственность за хищение электроэнергии как преступление против собственности, а, следовательно, и признание электроэнергии вещью были признаны в Германии специальным законом 1900 г. и во Франции - решением Кассационного суда в 1912 году <2>. Вокруг обсуждения этих правовых коллизий высказывались противоречивые точки зрения, поэтому в немецкой юридической литературе существовали различные мнения по вопросу отождествления электрической энергии с "вещью".
(Лысенко А.Н.)
("Деловой двор", 2010)Практика настоятельно требовала создания правовой модели энергоснабжения и ответа на вопрос, можно ли в юридическом смысле отождествлять энергию с вещами. Особенно остро этот вопрос обсуждался в связи с уголовной ответственностью за похищение электроэнергии. Яркой иллюстрацией этой проблемы стала ситуация, возникшая в конце XIX века в Германии. Решением четвертой гражданской палаты Имперского суда Германии от 10 марта 1887 г. было признано, что энергия является объектом гражданского правоотношения, ибо соответствующая норма германского гражданского законодательства не ограничивает понятие служащей объектом договора "вещи" материальными предметами <1>. В дальнейшем это решение служило определенным правовым ориентиром. Например, отталкиваясь от этой позиции, уголовный суд признал с точки зрения уголовного закона электрическую энергию вещью и приговорил обвиняемого в похищении к наказанию за кражу. Однако Имперский суд по уголовным делам с отрицанием воспринял вынесенное решение, хотя, как небезосновательно отмечалось в правовой литературе, уголовная ответственность за хищение электроэнергии как преступление против собственности, а, следовательно, и признание электроэнергии вещью были признаны в Германии специальным законом 1900 г. и во Франции - решением Кассационного суда в 1912 году <2>. Вокруг обсуждения этих правовых коллизий высказывались противоречивые точки зрения, поэтому в немецкой юридической литературе существовали различные мнения по вопросу отождествления электрической энергии с "вещью".
"Научно-практическое пособие по применению УК РФ"
(под ред. В.М. Лебедева)
("НОРМА", 2005)Не могут быть признаны предметом хищения объекты интеллектуальной собственности, а также электрическая или тепловая энергия.
(под ред. В.М. Лебедева)
("НОРМА", 2005)Не могут быть признаны предметом хищения объекты интеллектуальной собственности, а также электрическая или тепловая энергия.
Статья: Проблемы квалификации кражи из газопровода
(Фаргиев И.А.)
("Уголовное право", 2018, N 3)Одна из разновидностей энергии - газовая (газ) - законодателем и судебной практикой признается предметом хищения. Нет никаких оснований не признавать ее и предметом других хищений, поскольку она представляет собой энергоресурсы, имеющие определенную физическую форму и обладающие экономической ценностью, стоимостью <16>. Энергия материальна, хотя часто и неосязаема, поэтому такое понимание предмета хищения следует принять, пусть и возникает вопрос о возможности распространения подобного понятия предмета хищения на другие виды энергии.
(Фаргиев И.А.)
("Уголовное право", 2018, N 3)Одна из разновидностей энергии - газовая (газ) - законодателем и судебной практикой признается предметом хищения. Нет никаких оснований не признавать ее и предметом других хищений, поскольку она представляет собой энергоресурсы, имеющие определенную физическую форму и обладающие экономической ценностью, стоимостью <16>. Энергия материальна, хотя часто и неосязаема, поэтому такое понимание предмета хищения следует принять, пусть и возникает вопрос о возможности распространения подобного понятия предмета хищения на другие виды энергии.
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание)
(под ред. А.В. Бриллиантова)
("Проспект", 2015)Пункт "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, введенный Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ, предусматривает ответственность за "кражу из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода". Этим пунктом ответственность предусмотрена за хищение из любых нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, не только магистральных. Это подтверждается и тем, что указание на "магистральные" трубопроводы исключено из примечания 3 к ст. 158 УК РФ. Если деяние при этом признано малозначительным и не представляет общественной опасности, характерной для преступления, содеянное в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением. Самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов влечет административную ответственность на основании ст. 7.19 КоАП РФ. Отграничение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, от административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП, в части хищения из нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов производится на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ с учетом "малозначительности" деяния. Предложенная в проектах Уголовного кодекса криминализация самовольного использования электроэнергии не была поддержана законодателем, признавшим административное наказание адекватной санкцией за содеянное. В случае, когда самовольное использование электроэнергии сопряжено с обманом или злоупотреблением доверием, причинившим крупный имущественный ущерб, содеянное подлежит квалификации по ст. 165 УК.
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание)
(под ред. А.В. Бриллиантова)
("Проспект", 2015)Пункт "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, введенный Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ, предусматривает ответственность за "кражу из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода". Этим пунктом ответственность предусмотрена за хищение из любых нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, не только магистральных. Это подтверждается и тем, что указание на "магистральные" трубопроводы исключено из примечания 3 к ст. 158 УК РФ. Если деяние при этом признано малозначительным и не представляет общественной опасности, характерной для преступления, содеянное в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением. Самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов влечет административную ответственность на основании ст. 7.19 КоАП РФ. Отграничение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, от административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП, в части хищения из нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов производится на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ с учетом "малозначительности" деяния. Предложенная в проектах Уголовного кодекса криминализация самовольного использования электроэнергии не была поддержана законодателем, признавшим административное наказание адекватной санкцией за содеянное. В случае, когда самовольное использование электроэнергии сопряжено с обманом или злоупотреблением доверием, причинившим крупный имущественный ущерб, содеянное подлежит квалификации по ст. 165 УК.
Статья: Хищение энергоресурсов: разграничение ответственности
(Черчесов А.В., Гутиев З.С.)
("Законность", 2018, N 5)Ключевые слова: электрическая энергия, газ, газопровод, хищение, ущерб, правонарушение, уголовная ответственность, малозначительность, административная преюдиция.
(Черчесов А.В., Гутиев З.С.)
("Законность", 2018, N 5)Ключевые слова: электрическая энергия, газ, газопровод, хищение, ущерб, правонарушение, уголовная ответственность, малозначительность, административная преюдиция.
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Разделы VII - VIII"
(постатейный)
(том 2)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
("Юрайт", 2017)2. Похитить можно только имущество. Под имуществом в уголовном праве традиционно понимались вещи, т.е. то, что обладает материальными признаками. Не рассматриваются как предмет хищения объекты интеллектуальной собственности, посягательство на такую собственность влечет ответственность по ст. 146 или 147 УК. Нельзя похитить в юридическом смысле информацию. Если информация имеет определенные свойства, то за незаконное завладение ею ответственность предусмотрена не статьями о хищении, а другими статьями УК, в частности ст. 183, 272, 276 УК. Нельзя совершить хищение электрической энергии. Однако, если действиями лица, заключающимися, к примеру, в установке "жучка" на электросчетчик, причинен ущерб, незаконное использование электроэнергии будет квалифицировано по ст. 165 УК как причинение ущерба путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
(постатейный)
(том 2)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
("Юрайт", 2017)2. Похитить можно только имущество. Под имуществом в уголовном праве традиционно понимались вещи, т.е. то, что обладает материальными признаками. Не рассматриваются как предмет хищения объекты интеллектуальной собственности, посягательство на такую собственность влечет ответственность по ст. 146 или 147 УК. Нельзя похитить в юридическом смысле информацию. Если информация имеет определенные свойства, то за незаконное завладение ею ответственность предусмотрена не статьями о хищении, а другими статьями УК, в частности ст. 183, 272, 276 УК. Нельзя совершить хищение электрической энергии. Однако, если действиями лица, заключающимися, к примеру, в установке "жучка" на электросчетчик, причинен ущерб, незаконное использование электроэнергии будет квалифицировано по ст. 165 УК как причинение ущерба путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.