Покушение на кражу с банковского счета
Подборка наиболее важных документов по запросу Покушение на кражу с банковского счета (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 N 77-902/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 3 ст. 158, пп. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (покушение; кража; грабеж).
Определение: Приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания; переквалифицированы действия осужденного с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ; назначенное наказание смягчено.При таких данных, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит сведения о том, что М.Р. совершил неоконченное преступление, что также подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Вследствие чего действия осужденного по данному преступлению следует переквалифицировать с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и считать его осужденным за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> с банковского счета.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 3 ст. 158, пп. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (покушение; кража; грабеж).
Определение: Приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания; переквалифицированы действия осужденного с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ; назначенное наказание смягчено.При таких данных, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит сведения о том, что М.Р. совершил неоконченное преступление, что также подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Вследствие чего действия осужденного по данному преступлению следует переквалифицировать с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и считать его осужденным за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> с банковского счета.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2021 по делу N 10-14707/2021
Приговор: По ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 УК РФ (убийство; покушение; по пп. в ч. 2 ст. 158 УК РФ: кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Выводы суда о доказанности вины осужденного Н. в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.
Приговор: По ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 УК РФ (убийство; покушение; по пп. в ч. 2 ст. 158 УК РФ: кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Выводы суда о доказанности вины осужденного Н. в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Хищение денежных средств с банковского счета: спорные вопросы квалификации
(Горюнов В.В.)
("Законность", 2023, N 8)Ключевые слова: кража; покушение; банковский счет; банковская карта; совокупность преступлений; продолжаемое преступление.
(Горюнов В.В.)
("Законность", 2023, N 8)Ключевые слова: кража; покушение; банковский счет; банковская карта; совокупность преступлений; продолжаемое преступление.
Статья: Неопределенный (неконкретизированный) умысел: проблемы теории и практики
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Однако суды нередко квалифицируют содеянное как покушение на кражу с банковского счета (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ). В обоснование такой квалификации суды указывают, что, хотя подсудимый не знал о количестве денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, его умысел был направлен на хищение всех денежных средств, размещенных на банковском счете, о чем свидетельствует неоднократное использование банковской карты для оплаты покупок. Из этого делается вывод, что умысел виновного в полном объеме не реализован, а значит, кража с банковского счета не доведена до конца <39>. Причем размерные признаки кражи (например, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном или особо крупном размере) вменяются похитителю с учетом остатка денежных средств, размещенных на банковском счете потерпевшему, несмотря на то, что виновный не знал соответствующую сумму. Так, в одном из приговоров указано: "Из материалов уголовного дела усматривается, что К.Е.Н. не знала баланс похищенной ею у ФИО8 банковской карты, однако планировала тратить имевшиеся на ней денежные средства, пока они не закончатся либо пока ее не заблокируют, что свидетельствует об умысле К.Е.Н. именно на причинение потерпевшему ФИО8 значительного ущерба" <40>. В другом приговоре суд пришел к выводу, что "действия Ч. необходимо квалифицировать как покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку в суде установлено, что Ч., не зная о количестве денежных средств на счету банковской карты потерпевшего, имел умысел на снятие всех денежных средств путем оплаты за продукты питания частями. Это следует из того, что, оплатив один раз продукты в магазине банковской картой, он вновь пытался воспользоваться банковской картой для оплаты продуктов, получив отказ в оплате, он сохранил банковскую карту, положив ее на хранение дома. Умысел Ч. был направлен на хищение денежных средств на сумму 348 861 руб. 69 коп., что является крупным размером" <41>. И это не единичные примеры, а массовая практика <42>.
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Однако суды нередко квалифицируют содеянное как покушение на кражу с банковского счета (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ). В обоснование такой квалификации суды указывают, что, хотя подсудимый не знал о количестве денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, его умысел был направлен на хищение всех денежных средств, размещенных на банковском счете, о чем свидетельствует неоднократное использование банковской карты для оплаты покупок. Из этого делается вывод, что умысел виновного в полном объеме не реализован, а значит, кража с банковского счета не доведена до конца <39>. Причем размерные признаки кражи (например, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном или особо крупном размере) вменяются похитителю с учетом остатка денежных средств, размещенных на банковском счете потерпевшему, несмотря на то, что виновный не знал соответствующую сумму. Так, в одном из приговоров указано: "Из материалов уголовного дела усматривается, что К.Е.Н. не знала баланс похищенной ею у ФИО8 банковской карты, однако планировала тратить имевшиеся на ней денежные средства, пока они не закончатся либо пока ее не заблокируют, что свидетельствует об умысле К.Е.Н. именно на причинение потерпевшему ФИО8 значительного ущерба" <40>. В другом приговоре суд пришел к выводу, что "действия Ч. необходимо квалифицировать как покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку в суде установлено, что Ч., не зная о количестве денежных средств на счету банковской карты потерпевшего, имел умысел на снятие всех денежных средств путем оплаты за продукты питания частями. Это следует из того, что, оплатив один раз продукты в магазине банковской картой, он вновь пытался воспользоваться банковской картой для оплаты продуктов, получив отказ в оплате, он сохранил банковскую карту, положив ее на хранение дома. Умысел Ч. был направлен на хищение денежных средств на сумму 348 861 руб. 69 коп., что является крупным размером" <41>. И это не единичные примеры, а массовая практика <42>.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 1374-О
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"Данный вывод может быть распространен и на тот случай, когда уполномоченный работник организации, реализующей товары, выполняющей работы, предоставляющей услуги, в рамках имеющихся в пункте 3 Рекомендаций при использовании банковской карты для безналичной оплаты товаров и услуг, содержащихся в письме Банка России от 2 октября 2009 года N 120-Т, полномочий может потребовать у лица, намеревающегося произвести оплату товаров (работ, услуг), предоставить паспорт, подписать чек или ввести персональный идентификационный номер (ПИН). Использование обладателем чужой платежной карты в таком случае обмана (злоупотребления доверием) для введения в заблуждение названного работника относительно принадлежности платежной карты не может рассматриваться как мошенничество (покушение на мошенничество), поскольку указанный работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете. Соответственно, обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи (пункт "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации).
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"Данный вывод может быть распространен и на тот случай, когда уполномоченный работник организации, реализующей товары, выполняющей работы, предоставляющей услуги, в рамках имеющихся в пункте 3 Рекомендаций при использовании банковской карты для безналичной оплаты товаров и услуг, содержащихся в письме Банка России от 2 октября 2009 года N 120-Т, полномочий может потребовать у лица, намеревающегося произвести оплату товаров (работ, услуг), предоставить паспорт, подписать чек или ввести персональный идентификационный номер (ПИН). Использование обладателем чужой платежной карты в таком случае обмана (злоупотребления доверием) для введения в заблуждение названного работника относительно принадлежности платежной карты не может рассматриваться как мошенничество (покушение на мошенничество), поскольку указанный работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете. Соответственно, обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи (пункт "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации).