Мелкое хищение группой лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Мелкое хищение группой лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Форма: Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации и иных лицах, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам. Форма N 10-а (полугодовая)
(Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.04.2017 N 65 (ред. от 26.05.2025))Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию
(Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.04.2017 N 65 (ред. от 26.05.2025))Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Классификация квалифицирующих признаков хищения вверенного имущества
(Гаев А.В.)
("Юрист", 2011, N 21)а) совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. в соучастии в форме соисполнительства с причинением ущерба в размере до значительного гражданину (до 2500 руб.) и до крупного юридическому лицу, государству или муниципальному образованию (до 250 000 руб.). При этом согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение хищения вверенного имущества группой лиц по предварительному сговору исключает применение данной нормы и квалификацию содеянного в зависимости от стоимости похищенного как мелкого хищения (до 1000 руб.), т.е. рассматриваемый квалифицирующий признак снижает, а точнее - устраняет нижний предел размера ущерба, который является критерием отграничения административного правонарушения (мелкого хищения) от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК, и "превращает" в квалифицированное преступление хищение вверенного имущества вне зависимости от стоимости похищенного;
(Гаев А.В.)
("Юрист", 2011, N 21)а) совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. в соучастии в форме соисполнительства с причинением ущерба в размере до значительного гражданину (до 2500 руб.) и до крупного юридическому лицу, государству или муниципальному образованию (до 250 000 руб.). При этом согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение хищения вверенного имущества группой лиц по предварительному сговору исключает применение данной нормы и квалификацию содеянного в зависимости от стоимости похищенного как мелкого хищения (до 1000 руб.), т.е. рассматриваемый квалифицирующий признак снижает, а точнее - устраняет нижний предел размера ущерба, который является критерием отграничения административного правонарушения (мелкого хищения) от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК, и "превращает" в квалифицированное преступление хищение вверенного имущества вне зависимости от стоимости похищенного;
Статья: Мелким воришкам дали добро
(Бодрягина О.)
("ЭЖ-Юрист", 2008, N 17)Правда, наказание за мелкое хищение определяется по КоАП РФ в том случае, если кража, мошенничество, присвоение или растрата совершены при отсутствии признаков преступлений по УК РФ (незаконное проникновение в помещение, совершение преступления группой лиц, а также кража из одежды или сумки потерпевшего и др.). Иначе сумма похищенного значения не имеет и злоумышленник, который поднял руку на чужую собственность, будет нести уже уголовное наказание (ст. ст. 158, 159 и 160 УК РФ) с вытекающими отсюда последствиями в виде совершенно других штрафных санкций и неутешительной перспективой отсидеть от звонка до звонка до 6 лет.
(Бодрягина О.)
("ЭЖ-Юрист", 2008, N 17)Правда, наказание за мелкое хищение определяется по КоАП РФ в том случае, если кража, мошенничество, присвоение или растрата совершены при отсутствии признаков преступлений по УК РФ (незаконное проникновение в помещение, совершение преступления группой лиц, а также кража из одежды или сумки потерпевшего и др.). Иначе сумма похищенного значения не имеет и злоумышленник, который поднял руку на чужую собственность, будет нести уже уголовное наказание (ст. ст. 158, 159 и 160 УК РФ) с вытекающими отсюда последствиями в виде совершенно других штрафных санкций и неутешительной перспективой отсидеть от звонка до звонка до 6 лет.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2003 N 2-038/03
Дело по жалобе осужденного на приговор, согласно которому он осужден на основании ст. 105, ч. 2, п. п. "в", "ж" УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.по приговору А. и Х.Г. признаны виновными в убийстве лица, заведомо для них находившегося в беспомощном состоянии, группой лиц, при следующих обстоятельствах.
Дело по жалобе осужденного на приговор, согласно которому он осужден на основании ст. 105, ч. 2, п. п. "в", "ж" УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.по приговору А. и Х.Г. признаны виновными в убийстве лица, заведомо для них находившегося в беспомощном состоянии, группой лиц, при следующих обстоятельствах.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2008 N 44-О08-55
Приговор по делу о краже, убийстве, подстрекательстве к краже, покушении на умышленное уничтожение имущества оставлен без изменения, так как вина осужденных в совершении преступлений подтверждена материалами дела, при назначении наказания суд учитывал характер и общественную опасность содеянного, данные о личности каждого из них, влияние назначаемого наказания на их исправление, обстоятельства, отягчающие наказание.Кроме того, суд правильно квалифицировал действия Микова и Мордвина, по факту тайного похищения им из дома О. продуктов питания, медикаментов, мелких предметов домашнего обихода, как совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Приговор по делу о краже, убийстве, подстрекательстве к краже, покушении на умышленное уничтожение имущества оставлен без изменения, так как вина осужденных в совершении преступлений подтверждена материалами дела, при назначении наказания суд учитывал характер и общественную опасность содеянного, данные о личности каждого из них, влияние назначаемого наказания на их исправление, обстоятельства, отягчающие наказание.Кроме того, суд правильно квалифицировал действия Микова и Мордвина, по факту тайного похищения им из дома О. продуктов питания, медикаментов, мелких предметов домашнего обихода, как совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27.11.1981 N 5
"О повышении роли судов в борьбе с хищениями государственного и общественного имущества"3. Обратить внимание судов на недопустимость послабления в наказании расхитителей социалистической собственности. Строго соблюдая требования закона об индивидуализации ответственности, необходимо при определении мер наказания учитывать как размер похищенного, так и степень участия каждого обвиняемого в совершении хищения. К организаторам и активным участникам преступных групп, а также к лицам, систематически расхищающим народное добро, следует применять предусмотренные законом строгие меры наказания.
"О повышении роли судов в борьбе с хищениями государственного и общественного имущества"3. Обратить внимание судов на недопустимость послабления в наказании расхитителей социалистической собственности. Строго соблюдая требования закона об индивидуализации ответственности, необходимо при определении мер наказания учитывать как размер похищенного, так и степень участия каждого обвиняемого в совершении хищения. К организаторам и активным участникам преступных групп, а также к лицам, систематически расхищающим народное добро, следует применять предусмотренные законом строгие меры наказания.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 N 4
(ред. от 26.04.1984)
"О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"Наличие предварительной договоренности о совершении мелкого хищения группой лиц, совершение его особо опасным рецидивистом, а равно способ исполнения преступления не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для квалификации мелкого хищения как хищения в значительном размере, при отсутствии умысла на такое преступление.
(ред. от 26.04.1984)
"О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"Наличие предварительной договоренности о совершении мелкого хищения группой лиц, совершение его особо опасным рецидивистом, а равно способ исполнения преступления не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для квалификации мелкого хищения как хищения в значительном размере, при отсутствии умысла на такое преступление.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Статья 158.1. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Статья 158.1. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию
Статья: Оценка и учет общественной опасности деяния в судебной практике по уголовным делам
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Ядро преступлений, применительно к которым вопрос об оценке общественной опасности был исследован в приговоре (ином судебном решении) и он судом учитывается (малозначительность - изменение категории - назначение более мягкого наказания - потеря общественной опасности деяния в ст. 80.1 УК РФ), по убыванию частоты встречаемости выглядит следующим образом: п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с банковского счета) <12>, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с проникновением в жилище), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с проникновением в помещение или иное хранилище), мелкое хищение (ст. 158.1 УК РФ), ст. 159 - 160 УК РФ (общие и специальные виды мошенничества, присвоение и растрата, включая квалифицированные виды с признаком "использование служебного положения"), ч. 1 ст. 161 УК РФ (ненасильственный грабеж), ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта) и ст. 322.3 (фиктивная постановка на регистрационный учет иностранца) и формально разнородная группа преступлений, совершаемых должностными лицами (ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 292, ч. 3 ст. 272 УК РФ). Обращает на себя внимание, что применительно к составам с высокой символической значимостью (ст. 148, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ) вопрос об оценке общественной опасности даже не обсуждается. Исключением является лишь ч. 1 ст. 297 УК РФ <13> (оскорбление участников судебного разбирательства), относительно которой возможно даже признание преступления малозначительным. Не рассматривается вопрос снижения общественной опасности также в отношении относительно новых составов преступлений с сильным политическим компонентом (ст. 207.1 - 207.3 УК РФ).
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Ядро преступлений, применительно к которым вопрос об оценке общественной опасности был исследован в приговоре (ином судебном решении) и он судом учитывается (малозначительность - изменение категории - назначение более мягкого наказания - потеря общественной опасности деяния в ст. 80.1 УК РФ), по убыванию частоты встречаемости выглядит следующим образом: п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с банковского счета) <12>, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с проникновением в жилище), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с проникновением в помещение или иное хранилище), мелкое хищение (ст. 158.1 УК РФ), ст. 159 - 160 УК РФ (общие и специальные виды мошенничества, присвоение и растрата, включая квалифицированные виды с признаком "использование служебного положения"), ч. 1 ст. 161 УК РФ (ненасильственный грабеж), ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта) и ст. 322.3 (фиктивная постановка на регистрационный учет иностранца) и формально разнородная группа преступлений, совершаемых должностными лицами (ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 292, ч. 3 ст. 272 УК РФ). Обращает на себя внимание, что применительно к составам с высокой символической значимостью (ст. 148, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ) вопрос об оценке общественной опасности даже не обсуждается. Исключением является лишь ч. 1 ст. 297 УК РФ <13> (оскорбление участников судебного разбирательства), относительно которой возможно даже признание преступления малозначительным. Не рассматривается вопрос снижения общественной опасности также в отношении относительно новых составов преступлений с сильным политическим компонентом (ст. 207.1 - 207.3 УК РФ).
Статья: Новеллы уголовного законодательства об ответственности за хищения
(Яни П.С.)
("Законность", 2016, N 12)Однако, если при тех же условиях, относящихся к размеру хищения, совершенного в указанных формах, содеянное будет содержать признаки, предусмотренные лишь как обстоятельства, отягчающие наказание (например, при совершении кражи группой лиц: п. "в" ч. 1 ст. 63 УК), лицо, на момент совершения указанного деяния подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, должно нести ответственность по ст. 158.1 УК.
(Яни П.С.)
("Законность", 2016, N 12)Однако, если при тех же условиях, относящихся к размеру хищения, совершенного в указанных формах, содеянное будет содержать признаки, предусмотренные лишь как обстоятельства, отягчающие наказание (например, при совершении кражи группой лиц: п. "в" ч. 1 ст. 63 УК), лицо, на момент совершения указанного деяния подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, должно нести ответственность по ст. 158.1 УК.
Статья: Деликтологическая характеристика лиц, совершающих мелкие хищения
(Прохорцев И.А.)
("Административное право и процесс", 2011, N 5)Возрастная характеристика лиц, совершивших мелкие хищения, выявила приоритет группы в возрасте от 20 до 30 лет, на которую приходится 43% от общего количества дел. Каждая пятая мелкая кража совершена лицами в возрасте от 40 до 50 лет, каждая десятая - лицами в возрасте от 30 до 40 лет. Лица старше 50 лет составили менее 7% из общего числа привлеченных к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. Основу этой группы составили пенсионеры и инвалиды. В изученных делах нет несовершеннолетних, совершивших мелкие хищения, что связано с особенностями административной ответственности этой категории лиц. Дела об административных правонарушениях, совершенных этими лицами, в соответствии со ст. 23.2 КоАП РФ рассматриваются районными (городскими), районными в городах комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав. Следует отметить, что ст. 1.3.1 КоАП РФ "Предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях", введенная в Кодекс Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N 380-ФЗ, отнесла создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав к ведению субъектов Российской Федерации. Тем самым по существу была закреплена уже сложившаяся нормотворческая практика субъектов Российской Федерации в этой области <4>. Одной из особенностей ответственности лиц в возрасте от 16 до 18 лет за совершение административных правонарушений, в том числе и мелких хищений, является то, что указанные комиссии в соответствии с ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице могут освободить данное лицо от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних. В настоящей статье не рассматриваются проблемы административной ответственности несовершеннолетних, поскольку они были предметом многочисленных научных исследований.
(Прохорцев И.А.)
("Административное право и процесс", 2011, N 5)Возрастная характеристика лиц, совершивших мелкие хищения, выявила приоритет группы в возрасте от 20 до 30 лет, на которую приходится 43% от общего количества дел. Каждая пятая мелкая кража совершена лицами в возрасте от 40 до 50 лет, каждая десятая - лицами в возрасте от 30 до 40 лет. Лица старше 50 лет составили менее 7% из общего числа привлеченных к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. Основу этой группы составили пенсионеры и инвалиды. В изученных делах нет несовершеннолетних, совершивших мелкие хищения, что связано с особенностями административной ответственности этой категории лиц. Дела об административных правонарушениях, совершенных этими лицами, в соответствии со ст. 23.2 КоАП РФ рассматриваются районными (городскими), районными в городах комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав. Следует отметить, что ст. 1.3.1 КоАП РФ "Предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях", введенная в Кодекс Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N 380-ФЗ, отнесла создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав к ведению субъектов Российской Федерации. Тем самым по существу была закреплена уже сложившаяся нормотворческая практика субъектов Российской Федерации в этой области <4>. Одной из особенностей ответственности лиц в возрасте от 16 до 18 лет за совершение административных правонарушений, в том числе и мелких хищений, является то, что указанные комиссии в соответствии с ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице могут освободить данное лицо от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних. В настоящей статье не рассматриваются проблемы административной ответственности несовершеннолетних, поскольку они были предметом многочисленных научных исследований.
Статья: Применение нового уголовного законодательства (ст. 116.1, 157 и 158.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) во взаимосвязи с нормами и институтами других отраслей права
(Пикуров Н.И.)
("Уголовное право", 2016, N 6)Нет ясности и по поводу отсутствия в списке составов хищений, исключающих признание его мелким, состава, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Конечно же, особо крупный размер исключает возможность признания хищения мелким, но присвоение или растрата, совершенные организованной группой, не связаны с размером хищения. В то же время эта коллизия может быть разрешена благодаря тому, что понятие организованной группы включает в себя признаки группы лиц, объединенных предварительным сговором. В силу прямого указания ст. 7.27 КоАП РФ это исключает возможность отнесения такого хищения к мелкому.
(Пикуров Н.И.)
("Уголовное право", 2016, N 6)Нет ясности и по поводу отсутствия в списке составов хищений, исключающих признание его мелким, состава, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Конечно же, особо крупный размер исключает возможность признания хищения мелким, но присвоение или растрата, совершенные организованной группой, не связаны с размером хищения. В то же время эта коллизия может быть разрешена благодаря тому, что понятие организованной группы включает в себя признаки группы лиц, объединенных предварительным сговором. В силу прямого указания ст. 7.27 КоАП РФ это исключает возможность отнесения такого хищения к мелкому.
Статья: Убытки от хищений: когда никто не виноват
(Косых А.)
("Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2012, N 41)К сведению! Кодекс об административных правонарушениях различает также мелкое хищение, то есть когда стоимость похищенного имущества не превышает 1000 руб. (ст. 7.27 КоАП). Иными словами, в подобной ситуации "расхититель" вполне может отделаться административным штрафом. Но следует иметь в виду, что мелким может быть признано только хищение чужого имущества, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, без дополнительных квалифицирующих признаков вроде совершения группой лиц и т.п.
(Косых А.)
("Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2012, N 41)К сведению! Кодекс об административных правонарушениях различает также мелкое хищение, то есть когда стоимость похищенного имущества не превышает 1000 руб. (ст. 7.27 КоАП). Иными словами, в подобной ситуации "расхититель" вполне может отделаться административным штрафом. Но следует иметь в виду, что мелким может быть признано только хищение чужого имущества, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, без дополнительных квалифицирующих признаков вроде совершения группой лиц и т.п.
Статья: Квалификация мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом
(Шарапов Р.Д.)
("Законность", 2013, N 7)Большинство правоприменителей буквально истолковали законодательное решение как устанавливающее новую границу между преступным и мелким хищением и означающее, таким образом, криминализацию действий мелких расхитителей, если хищение ими совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода или с использованием своего служебного положения. Скажем, в Омской области в период с 2010 г. по I квартал 2012 г. в производстве следственных органов находилось 299 уголовных дел этой категории, из них 179 уголовных дел направлено в суд с обвинительным заключением, по которым вынесены обвинительные приговоры, одно уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, производство по 119 уголовным делам приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
(Шарапов Р.Д.)
("Законность", 2013, N 7)Большинство правоприменителей буквально истолковали законодательное решение как устанавливающее новую границу между преступным и мелким хищением и означающее, таким образом, криминализацию действий мелких расхитителей, если хищение ими совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода или с использованием своего служебного положения. Скажем, в Омской области в период с 2010 г. по I квартал 2012 г. в производстве следственных органов находилось 299 уголовных дел этой категории, из них 179 уголовных дел направлено в суд с обвинительным заключением, по которым вынесены обвинительные приговоры, одно уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, производство по 119 уголовным делам приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Статья: Квалификация преступлений против собственности, граничащих со сферой менее опасных деяний (опыт системного подхода)
(Коротенко А.Н.)
("Российский судья", 2007, N 6)В частности, известно, что мелкое хищение, то есть хищение на сумму до одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, совершенное в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии квалифицирующих признаков, не является преступлением и влечет административное наказание в соответствии со ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП). Из этого следует, что если хищение совершено хотя и на небольшую сумму (до одного минимального размера оплаты труда), но... при наличии хотя бы одного из квалифицирующих признаков (например, при совершении мелкого хищения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище или др.), то деяние должно рассматриваться как преступление, требующее, следовательно, соответствующего уголовно-правового реагирования.
(Коротенко А.Н.)
("Российский судья", 2007, N 6)В частности, известно, что мелкое хищение, то есть хищение на сумму до одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, совершенное в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии квалифицирующих признаков, не является преступлением и влечет административное наказание в соответствии со ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП). Из этого следует, что если хищение совершено хотя и на небольшую сумму (до одного минимального размера оплаты труда), но... при наличии хотя бы одного из квалифицирующих признаков (например, при совершении мелкого хищения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище или др.), то деяние должно рассматриваться как преступление, требующее, следовательно, соответствующего уголовно-правового реагирования.
Статья: Понятие, основания и виды дифференциации ответственности за преступления и иные правонарушения
(Кругликов Л.Л.)
("Lex russica", 2014, N 3)Многократно доказано, что сколько бы лицо ни учинило мелких хищений, при отсутствии единого умысла они не могут превратиться в преступное поведение, равно как и при совершении их группой лиц и т.п. Еще Пленум Верховного Суда СССР в действующем и поныне Постановлении от 11 июля 1972 г. N 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" правильно указал, что наличие предварительной договоренности о совершении мелкого хищения группой лиц, а равно способ исполнения преступления не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для квалификации мелкого хищения как уголовно наказуемого поведения <8>.
(Кругликов Л.Л.)
("Lex russica", 2014, N 3)Многократно доказано, что сколько бы лицо ни учинило мелких хищений, при отсутствии единого умысла они не могут превратиться в преступное поведение, равно как и при совершении их группой лиц и т.п. Еще Пленум Верховного Суда СССР в действующем и поныне Постановлении от 11 июля 1972 г. N 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" правильно указал, что наличие предварительной договоренности о совершении мелкого хищения группой лиц, а равно способ исполнения преступления не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для квалификации мелкого хищения как уголовно наказуемого поведения <8>.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Обращение к составам преступлений, предусмотренным в УК РФ, позволяет выделить следующие составы хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: кража, которая совершена с банковского счета, когда отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ); кража, которая совершена с банковского счета организованной группой, когда отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ); кража, которая совершена с банковского счета в крупном или в особо крупном размере, когда отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (п. "в" ч. 3, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ); мелкое хищение, которое совершено лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ); мошенничество (ст. 159 УК РФ); мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ); мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ); мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ); мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ); мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ); присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ).
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Обращение к составам преступлений, предусмотренным в УК РФ, позволяет выделить следующие составы хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: кража, которая совершена с банковского счета, когда отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ); кража, которая совершена с банковского счета организованной группой, когда отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ); кража, которая совершена с банковского счета в крупном или в особо крупном размере, когда отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (п. "в" ч. 3, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ); мелкое хищение, которое совершено лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ); мошенничество (ст. 159 УК РФ); мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ); мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ); мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ); мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ); мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ); присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ).