Удержание товара хранителем
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание товара хранителем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2022 N 307-ЭС22-20368 по делу N А56-49763/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании реального ущерба; упущенной выгоды; расходов, связанных с оплатой маркшейдерских работ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано нарушение обществом прав компании как собственника и поклажедателя.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 15, 393, 886 - 906 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков. Правоотношения сторон основаны на договоре хранения от 11.11.2020. Поклажедателем не доказан факт утраты, недостачи или повреждения переданного на хранение товара, равно как и не доказано невозвращение ответчиком по требованию истца товара с хранения либо незаконное его удержание хранителем.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании реального ущерба; упущенной выгоды; расходов, связанных с оплатой маркшейдерских работ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано нарушение обществом прав компании как собственника и поклажедателя.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 15, 393, 886 - 906 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков. Правоотношения сторон основаны на договоре хранения от 11.11.2020. Поклажедателем не доказан факт утраты, недостачи или повреждения переданного на хранение товара, равно как и не доказано невозвращение ответчиком по требованию истца товара с хранения либо незаконное его удержание хранителем.
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Удержание вещи, задаток, обеспечительный платеж: Должник (Собственник) хочет обязать Кредитора вернуть ему удерживаемое Кредитором имущество
(КонсультантПлюс, 2024)талоном-уведомлением об обращении в МВД России с заявлением об удержании имущества >>>
(КонсультантПлюс, 2024)талоном-уведомлением об обращении в МВД России с заявлением об удержании имущества >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Хранение на товарном складе"...В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что, поскольку ответчик является профессиональным хранителем и сторонами заключен договор складского хранения от 01.01.2010 N 4, то принятие товара может удостоверяться только документами, указанными в пункте 1 статьи 912 ГК РФ. Так как истцом такие документы в нарушение условий договора не представлены, то доказательства передачи товара на хранение и его удержания ответчиком отсутствуют. Поэтому исковые требования удовлетворены судом необоснованно.
"Способы обеспечения исполнения договорных обязательств в предпринимательских отношениях: учебное пособие"
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)- имущество должно быть чужим. Удержание собственной вещи не допускается, так как не выполняет обеспечительную функцию. В таком случае речь должна идти о приостановлении встречного исполнения обязательства. Например, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила ст. 328 ГК РФ о встречном приостановлении исполнения или отказе от исполнения полностью.
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)- имущество должно быть чужим. Удержание собственной вещи не допускается, так как не выполняет обеспечительную функцию. В таком случае речь должна идти о приостановлении встречного исполнения обязательства. Например, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила ст. 328 ГК РФ о встречном приостановлении исполнения или отказе от исполнения полностью.
Нормативные акты
Приказ ФТС России от 30.07.2010 N 1421
(ред. от 30.12.2015)
"О применении образцов государственных контрактов (договоров)"6.7. Хранитель не вправе удерживать товары в качестве обеспечения обязательств по Контракту.
(ред. от 30.12.2015)
"О применении образцов государственных контрактов (договоров)"6.7. Хранитель не вправе удерживать товары в качестве обеспечения обязательств по Контракту.